-
臺北市政府 110.09.13. 府訴三字第1106104083號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國110年6月17日北市衛醫字
第1103043317號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係○○診所（址設：本市中山區○○○路○○段○○號○○樓、○
○樓之○○，下稱系爭診所）之負責醫師，系爭診所於臉書網站【網址：
xxxxx……，下載日期：民國（下同）110年 5月31日】刊登「……○○…
…【開幕慶活動 防疫期間美麗不間斷】○○ 1499 ○○ 9999 ○○ 1299
9 ○○ 20000/1部位 ○○ 40000/1部位……以上早鳥課程 +1，可享『○
○』【補充營養、恢復疲勞、增強體力、促進新陳代謝】……官方 LINE@
線上一對一諮詢：xxxxx ○○診所官網：xxxxx 免付費諮詢專線： xxxxx
……」等詞句之廣告（下稱系爭廣告），涉以提供優惠之不正當方式為醫
療廣告宣傳。嗣經原處分機關以110年6月2日北市衛醫字第11031296351號
函請訴願人陳述意見，經訴願人以書面陳述意見後，原處分機關仍審認系
爭診所刊登之早鳥課程+1可享活力滿點注射療程等詞句，為具有意圖促銷
之醫療廣告，屬以不正當方式招攬病人，違反醫療法第86條第 7款規定，
乃依同法第103條第1項第1款、第115條第 1項及臺北市政府衛生局處理違
反醫療法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點項次39等規定，以110
年6月17日北市衛醫字第1103043317 號裁處書（下稱原處分），處系爭診
所之負責醫師即訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰。原處分於110年 6月21
日送達，訴願人不服，於110年6月30日經由原處分機關向本府提起訴願，
8月16日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業
務之機構。」第 4條規定：「本法所稱私立醫療機構，係指由醫師設
立之醫療機構。」第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播
媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。
」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄
市為直轄市政府……。」第86條第 7款規定：「醫療廣告不得以下列
方式為之：……七、以其他不正當方式為宣傳。」第87條第 1項規定
：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第103條第1
項第 1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬
元以下罰鍰：一、違反……第八十六條規定……。」第115條第1項規
定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。」
衛生福利部（下稱衛福部） 105年11月17日衛部醫字第1051667434號
令釋：「核釋醫療法第八十六條第七款所稱『以其他不正當方式為宣
傳』之範圍，指符合下列各點情形之一宣傳……十一、以優惠、團購
、直銷、消費券、預付費用、贈送療程或針劑等具有意圖促銷之醫療
廣告宣傳。……」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正……有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。……公
告事項：……六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行
之：……（十）醫療法中有關本府權限事項……。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「
本局處理違反醫療法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
罰鍰單位：新臺幣項次 39 違反事件 醫療機構以下列方式刊登醫療廣告為宣傳：……七、以其他不正當方式為宣傳。 法條依據 第86條 第103條第1項第1款、第2項 法定罰鍰額度或其他處罰 處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準 1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬元。
……
」
二、本件訴願理由略以：系爭廣告述及「早鳥」、「加 1享有療程」之刊
登內容，僅為提供民眾參考、知悉系爭診所療程內容，且皆參考同業
文案，並非原創，亦無任何廣告宣傳促銷優惠之意，請撤銷原處分。
三、查訴願人為系爭診所之負責醫師，系爭診所於臉書網站刊登系爭廣告
，以優惠、贈送療程等具有促銷意圖之不正當方式宣傳醫療業務，有
系爭廣告列印畫面資料影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張廣告內容僅係提供民眾參考、知悉系爭診所療程，且皆
參考同業文案，並非原創，亦無廣告宣傳促銷優惠之意云云。按廣告
內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告；醫療廣告不得以其他不
正當方式為宣傳；違反者，於私立醫療機構，處罰其負責醫師 5萬元
以上25萬元以下罰鍰；為醫療法第86條第7款、第87條第 1項、第103
條第1項第1款及第115條第1項所明定。又以優惠、預付費用、贈送療
程等具有意圖促銷之醫療廣告宣傳，屬醫療法第86條第 7款所稱之不
正當方式為宣傳之範圍，亦經衛福部105年11月17日衛部醫字第10516
67434 號令釋在案。查系爭診所於臉書刊登系爭廣告，介紹診所開幕
活動（包含○○、○○、○○等療程及其價格），具有宣傳醫療業務
以達招徠患者醫療之目的，核屬醫療廣告。又其廣告內容述及「……
○○ 1499 ○○ 9999 ○○ 12999 ○○ 20000/1部位 ○○ 40000/1
部位……以上早鳥課程+1，可享『○○』【補充營養、恢復疲勞、增
強體力、促進新陳代謝】……」等詞句，整體廣告內容在於傳達早鳥
購買○○等療程可享有贈送「○○」，藉以促銷、刺激或增加民眾前
往系爭診所接受相關醫療行為之需求與意願，而達其招徠醫療業務之
目的。是原處分機關審認該廣告內容已符合醫療法第86條第 7款及前
揭衛福部令釋所稱以不正當方法為醫療廣告之宣傳，並無違誤，訴願
人稱系爭廣告無廣告宣傳促銷優惠之意，尚難採據。又系爭診所刊登
醫療廣告，自應遵守醫療相關法規，尚難以參考同業廣告文案為由，
執為免責之論據。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處系爭診
所負責醫師即訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，揆諸前揭規定及裁罰基
準，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 9 月 13 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）