-
臺北市政府 110.10.01. 府訴三字第1106104462號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
送達代收人：○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國110年6月16
日北市衛食藥字第11030176111號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）109年5月20日派員至訴願人獨資經營之○○診
所（地址：本市北投區○○路○○號○○樓）稽查，於庫房內查獲「○○
」等40項食品（下稱系爭食品，詳附表）涉逾有效日期仍貯存之情事。原
處分機關分別於109年5月29日及8月7日、110年3月31日訪談訴願人並製作
調查紀錄表後，審認訴願人於診所內貯存逾有效日期之食品，即屬食品安
全衛生管理法第3條第7款規定之食品業者，違反食品安全衛生管理法第15
條第1項第8款規定，乃依同法第44條第1項第2款、食品安全衛生管理法第
四十四條第一項罰鍰裁罰標準（下稱裁罰標準）第4條第1項等規定，以11
0年 6月16日北市衛食藥字第11030176111號裁處書（下稱原處分，因受處
分人之記載漏載「即○○診所」，業經原處分機關以110年8月13日北市衛
食藥字第1103042850號函更正在案）處訴願人新臺幣（下同） 240萬元罰
鍰（違規食品共40項，每項6萬元，合計240萬元）。原處分於110年6月21
日送達，訴願人不服，於110年 7月13日向本府提起訴願，9月16日補充訴
願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖未載明不服之行政處分，惟載明「……訴願人於110年6
月21日收到裁處書，爰於法定期限內，依法對裁處書表示不服，並提
起訴願……。」並檢附原處分影本，揆其真意，應係對原處分不服，
合先敘明。
二、按食品安全衛生管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：……在直
轄市為直轄市政府……。」第3條第1款、第2款、第7款規定：「本法
用詞，定義如下：一、食品：指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。二
、特殊營養食品：指嬰兒與較大嬰兒配方食品、特定疾病配方食品及
其他經中央主管機關許可得供特殊營養需求者使用之配方食品。……
七、食品業者：指從事食品或食品添加物之製造、加工、調配、包裝
、運送、貯存、販賣、輸入、輸出或從事食品器具、食品容器或包裝
、食品用洗潔劑之製造、加工、輸入、輸出或販賣之業者。」第15條
第1項第8款規定：「食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造
、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或
公開陳列：……八、逾有效日期。」第44條第1項第2款、第 2項規定
：「有下列行為之一者，處新臺幣六萬元以上二億元以下罰鍰；情節
重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之
全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不
得再申請重新登錄：……二、違反第十五條第一項……規定。」「前
項罰鍰之裁罰標準，由中央主管機關定之。」第55條規定：「本法所
定之處罰，除另有規定外，由直轄市、縣（市）主管機關為之，必要
時得由中央主管機關為之……。」第55條之 1規定：「依本法所為之
行政罰，其行為數認定標準，由中央主管機關定之。」
行政罰法第27條第1項、第2項規定：「行政罰之裁處權，因三年期間
之經過而消滅。」「前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起
算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」
食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準第 1條規定：「
本標準依食品安全衛生管理法（以下簡稱本法）第四十四條第二項規
定訂定之。」第 2條規定：「本標準適用於依本法第四十四條第一項
規定所為罰鍰之裁罰。」第4條第1項規定：「違反本法第十五條第一
項……第八款……規定者，其罰鍰之裁罰基準，規定如附表三。」第
8 條規定：「裁罰時，違法行為數之認定，應依食品安全衛生管理法
行政罰行為數認定標準辦理。」
附表三 違反食品安全衛生管理法第15條第1項……第8款……裁處罰
鍰基準（節錄）違反法條 本法第15條第1項……第8款…… 裁罰法條 本法第44條第1項第2款 違反事實 一、食品或食品添加物有下列情形之一者，進行 製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：
……
(四)逾有效日期。
……罰鍰之裁罰內容 處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰。 裁罰基準 一、依違規次數，按次裁處基本罰鍰(A)如下：
(一)1次：新臺幣6萬元。
……
二、有下列加權事實者，應按基本罰鍰(A)裁處，再乘以加權倍數作為最終罰鍰額度。備註 違規次數：自主管機關查獲違規事實當日起前12個月內違反相同條款裁罰次數計算。 加權事實 加權倍數 資力加權(B) 一、符合下列資力條件者：B=1
(一)自主管機關查獲違規事實當日起前12個月內，所有違規產品之銷售額未達新臺幣240萬元者。
(二)辦理公司或商業登記之資本額或實收資本額、在中華民國境內營運資金未達新臺幣1億元者或未具有商業登記者。
……工廠非法性加權(C) 一、依法取得工業主管機關核准免辦理工廠登記者：C=1
二、具有工廠登記(含臨時工廠登記)者：C=1違規行為故意性加權(D) 過失(含有認識過失或無認識過失)：D=1 違規態樣加權(E) 違反本法第15條第1項第8款……者：E=1 違規品影響性加權(F) 一、違規品回收深度經依食品及其相關產品回收銷毀處理辦法第4條第2項第2款報請直轄市……主管機關核定為批發商層面者：F=1
二、違規品未出貨，不須辦理回收者：F=1其他作為罰鍰裁量之參考加權事實(G) 違規案件依前揭原則裁罰有顯失衡平之情事者，得斟酌個案情形，敘明理由，依行政罰法規定予以加權，其加權倍數得大於1或小於1。其有加權者，應明確且詳細記載加權之基礎事實及加權之理由。 最終罰鍰額度計算方式 A×B×C×D×E×F×G元 備註 一、違反本法第15條第1項……第8款……，罰鍰額度應依所列之裁罰公式計算應處罰鍰。
二、裁處罰鍰，經加權計算超過該處罰條款規定之法定罰鍰最高額時，除有行政罰法第18條第2項之情事者外，以其法定罰鍰最高額定之；裁處之罰鍰，除依行政罰法得減輕或免除者外，不得低於法定罰鍰之最低額。
食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準第 1條規定：「本標準依
食品安全衛生管理法（以下簡稱本法）第五十五條之一規定訂定之。
」第2條第2款規定：「依本法有不得製造、加工、調配、包裝、運送
、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列特定物品之義務而
違反者，依下列基準判斷其行為數：一、不同日之行為。二、不同品
項之物品。……」
衛生福利部食品藥物管理署 102年7月25日FDA食字第1028011768號函
釋（下稱食藥署102年7月25日函釋）：「……說明：一、食品衛生管
理法第15條第1項第8款規定：『食品或食品添加有下列情形之一者，
不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出，作
為贈品或公開陳列：……八、逾有效日期』，並未針對行為人之身分
予以限定，係以所有違反上開禁止行為者為規範對象……二、過期食
材視同廢棄物，應即時清理移至垃圾廢棄區，如發現未將逾期食品移
至廢棄區或暫予明顯區隔，已涉及違反食品衛生管理法（現為食品安
全衛生管理法）第15條第1項第8款規定……。」
臺北市政府108年9月17日府衛食藥字第1083076536號公告：「主旨：
公告修正本府主管衛生業務委任事項，並自即日起生效。……公告事
項：本府前於94年2月24日府衛企字第09404404400號公告略以：『…
…本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（七）
食品衛生管理法中有關本府權限事項……』，惟法規名稱已修正，爰
修正為……『食品安全衛生管理法』……中有關本府權限事項，委任
本府衛生局，以該局名義執行之。」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）系爭食品有效日期在107年6月21日以前者共計16項，此部分行政罰
之裁處權因3年期間經過而消滅。
（二）系爭食品雖然種類不少（惟尚屬合理），但每項產品數量均不多，
且本為訴願人自己及家人使用，僅利用診所之庫房貯存，因未清點
，才有過期之情形。
（三）訴願人購買系爭食品之成本約4萬3,240元，且並未出售系爭食品，
無任何獲利，僅供自己及家人使用，縱有逾期，違反行政法上義務
行為應受責難程度應屬輕微，本案裁處 240萬元罰鍰，有違比例原
則，請撤銷原處分。
四、查原處分機關於事實欄所述時、地，查獲系爭食品已逾有效日期而仍
貯存於○○診所之事實，有原處分機關109年5月20日食品藥品化粧品
檢查紀錄表、現場稽查照片、抽驗物品報告單、 109年5月29日、109
年8月7日、110年3月31日訪談訴願人之調查紀錄表等影本附卷可稽，
原處分自屬有據。
五、至訴願人主張系爭食品中16項已逾行政罰之裁處權時效；其購買系爭
食品之成本約4萬3,240元，且並未出售，僅供自己及家人使用，裁處
240萬元罰鍰有違比例原則云云。經查：
（一）按食品或食品添加物有逾有效日期者，不得製造、加工、調配、包
裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列；違反
者，處6萬元以上2億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停
業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或
食品業者之登錄；經廢止登錄者， 1年內不得再申請重新登錄；為
食品安全衛生管理法第15條第1項第8款、第44條第1項第2款所明定
。又過期食材視同廢棄物，應即時清理移至垃圾廢棄區，如發現未
將逾期食品移至廢棄區或暫予明顯區隔，已涉及違反食品安全衛生
管理法第15條第1項第8款規定，有前揭食藥署102年7月25日函釋意
旨可資參照。
（二）依原處分機關109年5月29日訪談訴願人之調查紀錄表記載略以：「
……案由 案係本局於109年5月20日至○○診所（臺北市北投區○
○路○○號○○樓）查察，現場查獲逾期食品……涉違反衛生相關
法規規定。調查情形 問：臺端身分？今日是否可就案由欄事件代
表發言？……答：本人是○○○，為○○診所之負責醫師，可就案
由欄全權發言……。問：如案由，本局於109年5月20日至貴診所查
察，於診所？查獲逾有效日期……之食品錠劑（如下表）……上述
產品之來源為何？用途為何？售價多少？為何已逾期卻販售予病患
？……答：……該食品錠劑為營養食品，皆是由○○有限公司（臺
北市北投區○○路○○號○○樓）名義購入，本診所與該公司為合
作關係，然該食營養食品進貨後放置在本診所之庫房，由本人管理
，本人會依照病人需求建議其適合之營養食品或是病人自己指定要
何種營養食品，之後本人會親自將這些營養食品放入藥袋，以1粒1
~15 元不等之售價散裝給予病人，有開立自費收據，該收據是由衡
心健康促進有限公司名義開立，而本人開立給病人之營養食品明細
是利用展望系統的藥品收據明細來記載品名及成份，但因展望系統
成份欄位太小，故本人將成份記載於適應症欄位，另營養食品錠劑
之來源一部分是向國外網站下訂購買，所以皆無中文外包裝標示，
另一部分是向○○股份有限公司……購買，這部分有進貨單據。本
人在給病人營養食品時皆有先確認效期是否有逾期，不會將逾期食
品販售予病人，那些逾期營養食品本人沒有即時下架，經過貴局輔
導後，本人往後會注意產品之有效日期且會依照先進先出原則，避
免不小心販售到過期食品。……」並經訴願人簽名確認在案。
（三）查本件原處分機關於109年5月20日查獲○○診所庫房貯存之系爭食
品均已逾有效日期，有現場稽查照片影本附卷可稽，是訴願人獨資
經營○○診所貯存已逾有效日期食品之違規事證明確，洵堪認定。
訴願人主張原處分機關就系爭食品中16項，已逾行政罰法第27條規
定之3年裁處權時效一節。按食品安全衛生管理法第15條第1項第 8
款規定，逾有效日期之食品或食品添加物不得貯存；倘行為人貯存
逾有效日期之食品或食品添加物之違規行為持續，因其違反行政法
上義務之行為並未終了，依行政罰法第27條第 2項規定，行政罰之
裁處權時效無從起算。查本件裁處權時效應以訴願人停止貯存系爭
食品行為終了時點起算，則原處分機關於109年5月20日查獲訴願人
貯存系爭食品時，訴願人違反行政法上義務之行為仍持續尚未終了
，是原處分機關於 110年6月16日裁處，並未逾3年裁處權時效。另
依食藥署102年7月25日函釋意旨，過期食材視同廢棄物，應即時清
理移至垃圾廢棄區，如發現未將逾期食品移至廢棄區或暫予明顯區
隔，即已違反食品安全衛生管理法第15條第1項第8款規定。本件依
原處分機關109年5月29日訪談訴願人之調查紀錄表所示，訴願人經
營之○○診所有幫病患代購營養食品，則訴願人將已逾有效日期之
系爭食品，與幫病患代購之食品同時貯存於診所庫房內，且逾期食
品多達 40項，尚有逾期達7年以上之食品，此等逾期之系爭食品貯
存於庫房並未丟棄，亦未放置於垃圾廢棄區或暫予明顯區隔；是訴
願人於診所內貯存逾有效日期食品之行為，業已違反上開規定。訴
願人經營之○○診所，既有幫病人代購營養食品而為該等食品之貯
存，即屬食品安全衛生管理法第3條第7款所定之食品業者，復依上
開食藥署 102年7月25日函釋意旨，食品安全衛生管理法第15條第1
項第 8款規定，並未針對行為人之身分予以限定，係以所有違反上
開禁止行為者為規範對象，訴願人自應遵守不得貯存逾有效日期產
品之規定。訴願主張，不足採據。
（四）另食品安全衛生管理法行政罰行為數之計算，衛生福利部為統一標
準，根據食品安全衛生管理法第55條之 1規定，訂定食品安全衛生
管理法行政罰行為數認定標準；依該標準第2條第2款規定，貯存逾
期食品之違法行為，係以不同品項之物品判斷其行為數。訴願人貯
存食品共40項，各食品有效日期亦不同，訴願人於食品各逾有效期
限後，並未即時清理移至垃圾廢棄區或暫予明顯區隔，其違反禁止
貯存逾有效期限食品之行為數，依上開規定為40個行為，是原處分
機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第15條第1項第8款規定，
爰依同法第44條第1項第2款及裁罰標準等規定，審酌訴願人違規情
節包括：違規次數（ 1次，A=6萬元）、資力（B=1）、工廠非法性
（C=1）、違規行為故意性（ D=1）、違規態樣（E=1）、違規品影
響性（ F=1）、其他作為罰鍰裁量之參考加權事實（G=1），各處6
萬元罰鍰，共計 240萬元罰鍰〔（ AxBxCxDxExFxG=6x1x1x1x1x1x1
）x40= 240〕，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機
關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
六、另訴願人就原處分申請停止執行一節，業經本府審酌無訴願法第93條
第2項規定得停止執行之情事，並以110年8月4日府訴三字第11061049
63號函復訴願人在案。至訴願人申請陳述意見及言詞辯論一節，因本
件事實及法律關係已臻明確，尚無進行陳述意見及言詞辯論之必要，
併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
附表：項次 品名 數量 有效日期 1 ○○ 2瓶 108年3月 2 ○○ 3瓶 108年7月 3 ○○ 5瓶 104年5月 4 ○○ 1瓶 108年7月 5 ○○ 1瓶 109年3月 6 ○○ 1瓶 109年3月 7 ○○ 1瓶 105年10月 8 ○○ 1瓶 106年2月 9 ○○ 2瓶 106年2月 10 ○○ 4瓶 106年7月 11 ○○ 2瓶 102年1月 12 ○○ 3瓶 109年4月 13 ○○ 2瓶 106年3月 14 ○○ 2瓶 108年10月 15 ○○ 1瓶 108年8月 16 ○○ 6瓶 107年10月 17 ○○ 4瓶 108年3月 18 ○○ 2瓶 107年10月 19 ○○ 1瓶 108年2月28日 20 ○○ 4瓶 107年2月 21 ○○ 1瓶 109年5月12日 22 ○○ 3瓶 109年4月 23 ○○ 1瓶 107年8月 24 ○○ 3瓶 104年2月13日 25 ○○ 3瓶 108年5月 26 UC-II 1瓶 108年5月 27 ○○ 1瓶 103年 28 ○○ 1瓶 105年8月 29 ○○ 1瓶 104年7月 30 ○○ 1瓶 107年12月 31 ○○ 7瓶 104年10月 32 ○○ 1瓶 102年2月 33 ○○ 5瓶 104年3月 34 ○○ 1瓶 108年11月 35 ○○ 1瓶 108年10月 36 ○○ 1瓶 109年4月 37 ○○ 2瓶 108年6月 38 ○○ 1包 107年10月11日 39 ○○ 1包 108年5月11日 40 ○○ 2包 107年1月21日
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 10 月 1 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）