-
臺北市政府 110.11.09. 府訴三字第1106106108號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國110年8月20日北市衛
健字第1103022490號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人獨資經營之「○○社」（地址：本市士林區○○○路○○段○
○巷○○號○○樓，下稱系爭場所），經原處分機關於民國（下同）
110年 3月26日派員稽查，發現系爭場所內之置物架上擺放1個菸灰缸
，且其內裝有菸蒂，乃當場拍照採證，並製作菸害防制法稽查紀錄表
。旋本府警察局士林分局（下稱士林分局）於110年 5月7日至系爭場
所臨檢，復發現系爭場所內茶几上擺放 1個菸灰缸，且其內裝有菸蒂
，執勤員警乃當場拍照採證，並製作臨檢紀錄表。
二、嗣原處分機關以110年5月14日北市衛健字第1103123701號函請訴願人
陳述意見，惟未獲訴願人回應。原處分機關審認系爭場所為供公眾休
閒娛樂之室內場所，係菸害防制法第15條第 1項第10款所規定之全面
禁止吸菸場所，訴願人分別於110年3月26日、5月7日經查獲在系爭場
所內供應與吸菸有關之器物，違反菸害防制法第15條第 2項規定，且
係第2次違規（第1次為109年6月30日北市衛健字第1093028827號裁處
書）。原處分機關乃依菸害防制法第31條第 2項及臺北市政府衛生局
處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點項次
11等規定，以110年8月20日北市衛健字第1103022490號裁處書，各處
訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並令自裁處書
送達之次日起 3日內改正，屆期未改正者，得按次連續處罰。該裁處
書於110年8月24日送達，訴願人不服，於110年8月27日經由原處分機
關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按菸害防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛
生署；在直轄市為直轄市政府……。」第15條第1項第10款、第2項規
定：「下列場所全面禁止吸菸：……十、歌劇院、電影院、視聽歌唱
業或資訊休閒業及其他供公眾休閒娛樂之室內場所。」「前項所定場
所，應於所有入口處設置明顯禁菸標示，並不得供應與吸菸有關之器
物。」第31條第 2項規定：「違反第十五條第二項……規定者，處新
臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令限期改正；屆期未改正者，得
按次連續處罰。」
行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定
者，分別處罰之。」
臺北市政府107年12月11日府衛健字第10761026202號公告：「主旨：
公告修正本府主管菸害防制法業務委任事項，並自108年 1月1日起生
效。……公告事項：一、……因業務需要，爰修正為菸害防制法中有
關本府權限事項，委任本府衛生局、本府環境保護局、本府工務局大
地工程處及本市市政大樓公共事務管理中心，以該機關名義執行之。
二、前揭委任事項如附表。」臺北市政府菸害防制法委任項目表（節錄） 機關 委任項目 衛生局 稽查取締、裁處書開立、歲入帳目管理、催繳、行政執行、行政救濟（含訴願、訴訟）、戒菸班、戒菸教育、宣導業務、菸害防制計畫及中央交辦事項
臺北市政府衛生局處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準第 3點規定
：「本局處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
單位：新臺幣項次 11 違反事實 本法第15條第 1項各款規定之全面禁菸場所，未於所有入口處設置明顯禁菸標示或供應與吸菸有關之器物。 法條依據 第15條第2項
第31條第2項法定罰鍰額度或其他處罰 處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。 統一裁罰基準 ……
2.累計至第2次處罰鍰2萬元至4萬元，並令限期改正。
……
」
二、本件訴願理由略以：士林分局員警於110年 5月7日臨檢時，訴願人並
無提供菸灰缸之事實；如訴願人有提供菸灰缸，有可能整場只有 1個
菸灰缸嗎？訴願人嚴格禁止系爭場所內出現菸灰缸，臨檢時發現的菸
灰缸，是下午來的客人所遺留，並非由訴願人提供，該名客人亦可作
證，請撤銷原處分。
三、查本件訴願人於110年3月26日、5月7日在系爭場所內供應與吸菸有關
器物（即菸灰缸）之事實，有原處分機關110年3月26日菸害防制法稽
查紀錄表及現場採證照片、士林分局110年 5月7日臨檢紀錄表及現場
採證照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張110年 5月7日臨檢時，系爭場所內之菸灰缸是顧客所遺
留，非由訴願人提供云云。查本件：
（一）按供公眾休閒娛樂之室內場所為全面禁止吸菸之場所，應於所有入
口處設置明顯禁菸標示，並不得供應與吸菸有關之器物；違者，處
1萬元以上5萬元以下罰鍰；為菸害防制法第15條第 1項第10款、第
2項及第31條第2項所明定；又該法第15條第 2項所稱與吸菸有關之
器物並未限定型式，菸灰缸亦屬之。查訴願人獨資經營「○○社」
，其登記營業項目包含休閒活動場館業；復據卷附現場採證照片所
示，系爭場所擺有麻將桌供顧客消費，屬菸害防制法第15條第 1項
第10款所定其他供公眾休閒娛樂之室內場所，應全面禁止吸菸且不
得供應與吸菸有關之器物。
（二）本件依原處分機關110年3月26日菸害防制法稽查紀錄表備註欄載以
：「……事實內容陳述：……現場查察發現菸品容器及菸蒂。業者
拒簽……」，並有現場採證照片影本附卷可稽。另依士林分局 110
年5月7日臨檢紀錄表檢查情形欄載以：「……臨檢時於櫃檯旁茶几
上，查獲一只煙灰缸，內有吸食過之煙蒂三支，現場有煙味……」
該紀錄表經現場負責人員○○○簽名確認，亦有現場採證照片影本
附卷可稽。是系爭場所確有供應與吸菸有關器物之情事，訴願人違
規事證明確，堪予認定。訴願人雖稱士林分局110年 5月7日臨檢查
獲之菸灰缸係店內顧客所遺留，縱令訴願人主張屬實，查系爭場所
屬全面禁菸之場所，不得吸菸及供應與吸菸有關之器物，訴願人為
系爭場所管理人，負有維持場所禁菸之環境及實質功能之責任，以
落實菸害防制法第15條規定場所禁菸之目的。本件倘依訴願人所述
，110年 5月7日下午顧客遺留菸灰缸於系爭場所，惟士林分局於當
日晚間 9時許進行臨檢，該菸灰缸仍未撤除，且現場有菸味，菸灰
缸內裝有 3支菸蒂。經查系爭場所為全面禁菸場所，其工作人員容
任消費者於系爭場所吸菸，並以菸灰缸作為熄菸器物，而未積極移
除菸灰缸，難謂其無供應與吸菸有關之器物。訴願主張，不足採據
。又訴願人分別於不同日期經查獲違反菸害防制法第15條第 2項規
定，核屬不同違規行為，原處分機關審認訴願人係第 2次違規，依
前揭規定及裁罰基準各處訴願人2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並
令於裁處書達到之次日起 3日內改正，並無不合，原處分應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 11 月 9 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）