訴願決定書

臺北市政府 111.02.14. 府訴三字第1106107029號訴願決定書訴願人 ○○醫院
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反傳染病防治法事件，不服原處分機關民國110年8月19日北市
衛疾字第1103041324號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為醫療機構，原處分機關接獲檢舉，訴願人之○○院區違法施打疫
苗，乃於民國（下同）110年6月30日派員至訴願人之○○院區稽查，查得
其於110年5月24日執行原處分機關配發之AstraZeneca COVID-19疫苗（下
稱AZ疫苗）接種作業，當日實際接種人數共計55人，其中○姓民眾（49年
○○月○○日生，61歲）及○姓民眾（56年○○月○○日生，54歲）為現
場掛號民眾，屬第10類之50歲至64歲成人，不符當時開放第1類至第8類為
優先施打疫苗對象。原處分機關乃通知訴願人陳述意見，經訴願人以 110
年 7月21日書面陳述意見。原處分機關審認訴願人未配合中央主管機關訂
定之預防接種政策，違反傳染病防治法第29條第 1項規定，爰依同法第65
條第 3款及臺北市政府衛生局處理違反傳染病防治法事件統一裁罰基準（
下稱裁罰基準）第3點項次9等規定，以110年8月19日北市衛疾字第110304
1324號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）30萬元罰鍰。原
處分於110年8月20日送達，訴願人不服，於110年9月17日經由原處分機關
向本府提起訴願，10月4日、11月2日補正訴願程式，12月30日補充訴願理
由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按傳染病防治法第 2條規定：「本法主管機關：在中央為衛生福利部
；在直轄市為直轄市政府……。」第3條第1項第5款及第2項規定：「
本法所稱傳染病，指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速
度等危害風險程度高低分類之疾病：……五、第五類傳染病：指前四
款以外，經中央主管機關認定其傳染流行可能對國民健康造成影響，
有依本法建立防治對策或準備計畫必要之新興傳染病或症候群。」「
中央主管機關對於前項各款傳染病之名稱，應刊登行政院公報公告之
；有調整必要者，應即時修正之。」第5條第1項規定：「中央主管機
關及直轄市、縣（市）主管機關（以下簡稱地方主管機關）執行本法
所定事項權責劃分如下：一、中央主管機關：（一）訂定傳染病防治
政策及計畫，包括預防接種、傳染病預防……及儲備防疫藥品……等
措施。……二、地方主管機關：……（二）執行轄區各項傳染病防治
工作，包括預防接種、傳染病預防、……防疫藥品……等事項。」第
17條規定：「中央主管機關經考量國內、外流行疫情嚴重程度，認有
統籌各種資源、設備及整合相關機關（構）人員之必要時，得報請行
政院同意成立中央流行疫情指揮中心，並指定人員擔任指揮官，統一
指揮、督導及協調各級政府機關、公營事業、後備軍人組織、民間團
體執行防疫工作；必要時，得協調國軍支援。中央流行疫情指揮中心
之編組、訓練、協助事項及作業程序之實施辦法，由中央主管機關定
之。」第29條第 1項規定：「醫療機構應配合中央主管機關訂定之預
防接種政策。」第65條第 3款規定：「醫事機構有下列情事之一者，
處新臺幣三十萬元以上二百萬元以下罰鍰：……三、違反第二十九條
第一項……規定。」
行政罰法第 5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政
機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利
於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」
中央流行疫情指揮中心實施辦法第 1條規定：「本辦法依傳染病防治
法（以下簡稱本法）第十七條第二項規定訂定之。」第 3條規定：「
本中心任務如下：一、疫情監測資訊之研判、防疫應變政策之制訂及
其推動。二、防疫應變所需之資源、設備及相關機關（構）人員等之
統籌與整合。三、防疫應變所需之新聞發布、教育宣導、傳播媒體優
先使用、入出國（境）管制、居家檢疫、國際組織聯繫與合作、機場
與港口管制、運輸工具徵用、公共環境清消、勞動安全衛生、人畜共
通傳染病防治及其他流行疫情防治必要措施。」
衛生福利部（下稱衛福部）109年1月15日衛授疾字第1090100030號公
告：「主旨：公告修正『傳染病分類及第四類與第五類傳染病之防治
措施』如附件，並自即日生效。依據：傳染病防治法第 3條、第39條
第2項、第44條第1項第3款、第50條第4項規定。公告事項：一、本次
修正係新增『嚴重特殊傳染性肺炎』為第五類傳染病。……。」
110年COVID-19疫苗接種計畫第1頁至第3頁（節錄）
「……第三節實施對象本計畫實施對象係以目前國內 COVID-19疫
情屬低社區傳播風險之前提下所訂定，包括10大類，各類對象需具中
華民國國民身分〔如為外籍人士，需持有居留證（包含外交官員證、
國際機構官員證及外國機構官員證）〕，並符合下列條件。壹、醫事
人員……貳、中央及地方政府防疫人員……參、高接觸風險工作者
一、國籍航空機組員、國際商船船員（含國籍船舶船員及權宜國籍船
員）。二、防疫車隊駕駛。三、港埠CIQS以外之第一線作業人員（一
）於港埠入境旅客活動區域需接觸旅客之第一線工作人員。（二）執
行港口各類船舶之碼頭裝卸倉儲、港埠設施與職安及環保管理巡查，
引水等各項作業，須與外籍船員接觸等第一線工作人員。四、防疫旅
宿實際執行居家檢疫工作之第一線人員。五、指揮中心視疫情狀況有
需要優先接種之對象。肆、因特殊情形必要出國者……伍、維持社會
運作之必要人員……陸、維持機構及社福照護系統運作之人員及其受
照顧者……柒、維持國家安全正常運作之必要人員……捌、65歲以上
長者……玖、可能增加感染及疾病嚴重風險之疾病風險族群……拾、
50-64歲成人……。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告……有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。……公告事
項：……六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：
……（十三）傳染病防治法中有關本府權限事項……。」
臺北市政府衛生局處理違反傳染病防治法事件統一裁罰基準第 3點規
定：「處理違反本法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」罰鍰單位
：新臺幣

項次	9
違反事件	醫療機構未配合中央主管機關訂定之預防接種政策。
法條依據	第29條第1項第65條第3款
法定罰鍰額度或其他處罰	處30萬元以上200萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準	1.第1次處30萬元至100萬元罰鍰。 ……

二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人110年 5月24日施打公費COVID-19疫苗，其中2位民眾為現場
掛號，依當時疫苗接種流程，口頭詢問其等身分後進行掛號，然後
填寫疫苗接種意願書，評估身體狀況後進行施打，該 2位民眾表明
其為會接觸大體之殯葬業，乃判定該2位民眾屬於第3類對象（高接
觸風險工作者），故以嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心
（下稱指揮中心）視疫情狀況有需要優先接種之對象接種。當時現
場人員沒預料到殯葬人員尚未列入第 3類之「指揮中心視疫情狀況
有需要優先接種之對象」，訴願人主觀上並無不配合中央主管機關
訂定之預防接種政策。
（二）指揮中心嗣於110年 6月21日將「第1線處理大體之工作人員」列入
第2類接種對象；另原處分機關於110年 8月19日作成原處分時，中
央主管機關已於110年6月21日公告開放疫苗接種對象至第10類之50
歲至64歲成人，其公告內容之變更屬「構成要件之變更」，應屬「
法律之變更」，依行政罰法第 5條適用有利受處罰人之規定不應處
罰，請撤銷原處分。
三、衛福部成立之指揮中心為因應嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）流行
疫情，以利推動疫苗接種工作，依中央流行疫情指揮中心實施辦法第
3條第1款關於防疫應變政策制訂之任務規定，於110年 2月訂定「110
年COVID-19疫苗接種計畫」（下稱系爭接種計畫），將接種對象分為
10大類，其中第1大類為醫事人員、第2大類為中央及地方政府防疫人
員、第3大類為高接觸風險工作者、第4大類為因特殊情形必要出國者
、第5大類為維持社會運作之必要人員、第6大類為維持機構及社福照
護系統運作之人員及其受照顧者、第 7大類為維持國家安全正常運作
之必要人員、第8大類為65歲以上長者、第9大類為可能增加感染及疾
病嚴重風險之疾病風險族群、第10大類為50歲至64歲成人，並視國內
疫情趨勢、疫苗供應數量及運用情形，依上開接種對象優先順序進行
疫苗接種工作，並以110年 3月7日肺中指字第1103700123號函送各地
方政府衛生局轉知轄內衛生所（室）及合約醫療院所依循辦理，並敘
明系爭接種計畫內容將視最新狀況滾動調整，系爭接種計畫及相關附
件電子檔置於衛福部疾病管制署（下稱疾管署）網站。旋經原處分機
關轉知轄內各健康中心及合約醫療院所在案。
四、指揮中心依中央流行疫情指揮中心實施辦法第3條第3款關於防疫應變
所需之新聞發布之任務規定，就第1批AZ疫苗完成封緘後，於 110年3
月19日發布自110年3月22日起公費提供專責病房、負壓隔離病房或負
責採檢之醫事人員接種；旋於110年 4月6日開放執業登記醫事人員、
醫療院所非醫事人員、集中檢疫所人員等系爭接種計畫所列第 1類實
施對象公費接種；又自110年3月22日開放第1類醫事人員接種後，至4
月23日已陸續開放至第6類實施對象，並於4月21日開放民眾自費接種
；另於5月3日起擴及第1類至第3類實施對象之同住者及所有醫事機構
之工作人員；自5月10日起開放至第7類實施對象（軍人、軍事機關及
國安單位文職人員）及第 8類實施對象（65歲以上長者）（下稱系爭
接種政策）。嗣因國內COVID-19疫情持續嚴峻，指揮中心於110年5月
15日發布自5月15日至5月28日提升雙北地區疫情警戒至第3級，並自5
月15日起，暫停民眾預約自費COVID-19疫苗接種，統一由指揮中心所
訂公費疫苗接種對象優先順序依序施打；疾管署亦於110年 5月6日發
布新聞稿宣導系爭接種政策。是110年5月24日當時疫苗接種對象限於
第1類至第8類。
五、查訴願人為醫療機構，原處分機關查認訴願人之○○院區於 5月24日
執行原處分機關配送之AZ疫苗接種作業，實際施打AZ疫苗之接種對象
共55人，惟其中2人非屬第1類至第 8類優先施打疫苗對象，訴願人未
配合衛福部成立之指揮中心所訂之系爭接種政策（以第1類至第8類為
優先施打疫苗對象），違反傳染病防治法第29條第 1項規定，有原處
分機關110年6月30日工作日記表、接種名冊（共55人）等影本附卷可
稽。是原處分機關據以處分，自屬有據。
六、至訴願人主張 2位民眾為現場掛號，其等表明是接觸大體之殯葬業，
故判定其等屬於第3類之優先施打疫苗對象；原處分機關於110年 8月
19日作成原處分時，中央主管機關已於110年6月21日公告開放疫苗接
種對象至第10類（50歲至64歲成人），其公告內容之變更屬「構成要
件之變更」，應屬「法律之變更」，依行政罰法第 5條適用有利受處
罰人之規定不應處罰云云。經查：
（一）按指揮中心之編組、訓練、協助事項及作業程序之實施辦法，由中
央主管機關定之；該指揮中心任務為疫情監測資訊之研判、防疫應
變政策之制訂及其推動、防疫應變所需之新聞發布等；地方主管機
關執行轄區各項傳染病防治工作，包括預防接種、傳染病預防等事
項；醫療機構應配合中央主管機關訂定之預防接種政策；違反者，
處30萬元以上200萬元以下罰鍰；傳染病防治法第5條第 1項、第17
條第2項、第29條第1項、第65條第 3款及中央流行疫情指揮中心實
施辦法第3條第1款、第3款定有明文。
（二）查訴願人為醫療機構，惟其○○院區於110年5月24日執行原處分機
關配發之AZ疫苗接種作業，實際接種人數共計55人，依訴願人自承
其中○姓民眾（49年○○月○○日生，61歲）及○姓民眾（56年○
○月○○日生，54歲）為現場掛號民眾，自稱從事殯葬業，惟當時
殯葬業人員尚未列入第 3類「高接觸風險工作者」，其等既非當時
開放之第1類至第8類人員，自非屬系爭接種政策所列疫苗優先接種
對象，有接種名冊及原處分機關110年6月30日工作日記表影本在卷
可稽。是訴願人於110年5月24日施打AZ疫苗之接種對象，其中○姓
民眾及○姓民眾屬第10類之50歲至64歲成人，非屬上開第1類至第8
類人員範圍，訴願人未配合中央主管機關訂定之預防接種政策之違
規事實，洵堪認定，依法即應受罰。
（三）訴願人雖主張該 2名民眾表明係接觸大體之殯葬業，故判定其等屬
於第 3類實施對象等語；按指揮中心訂定之系爭接種計畫，業已明
定接種對象第 3類「高接觸風險工作者」為國籍航空機組員、國際
商船船員（含國籍船舶船員及權宜國籍船員）、防疫車隊駕駛、港
埠CIQS以外之第 1線作業人員、防疫旅宿實際執行居家檢疫工作之
第 1線人員及指揮中心視疫情狀況有需要優先接種之對象，已如前
述；其中所稱「指揮中心視疫情狀況有需要優先接種之對象」，其
人員名單仍需由主管機關認定確有接觸風險者始可優先進行公費造
冊施打，非得恣意由民眾以現場掛號方式接受疫苗施打。復查指揮
中心係自110年7月1日起始將第1線處理大體之工作人員納入第 2類
「維持防疫量能之中央與地方防疫人員」範圍，並由內政部進行造
冊後，由醫療機構依冊進行施打；內政部亦於110年6月22日發布新
聞稿宣導。是縱屬第1線處理大體之工作人員，亦係於110年7月1日
始納入第 2類「維持防疫量能之中央與地方防疫人員」範圍，需由
內政部進行造冊後，醫療機構始得依冊進行施打，然訴願人卻將 2
位現場掛號民眾，以其等屬第 3類「高接觸風險工作者」進行施打
疫苗接種，自有違誤。縱訴願人稱該2位民眾係第1線處理大體之殯
葬業，惟訴願人並未舉證以實其說，且訴願人亦自承現場人員當時
認為殯葬人員應屬接觸傳染病之高風險人員，是訴願人對當時第 3
類「高接觸風險工作者」之認定有誤差，是其就本件違規行為自應
負過失責任。故原處分機關審認本案接種AZ疫苗之 2名民眾非屬當
時優先施打疫苗對象，並無違誤，訴願人主張，委難採據。
（四）訴願人雖主張原處分機關於110年8月19日作成原處分時，中央主管
機關已於110年6月21日公告開放疫苗接種對象至第10類之50歲至64
歲成人，其公告內容之變更屬「構成要件之變更」，依行政罰法第
5條規定不應處罰等語；惟按傳染病防治法第29條第1項規定行為義
務之規範核心，係醫療機構應配合中央主管機關訂定之預防接種政
策，至於預防接種政策內容視最新狀況之滾動調整，乃中央主管機
關視國內疫情趨勢、疫苗供應量及運用情形所為事實上之變更，並
非處罰法律有所變更，僅在補充法律構成要件之事實內容，並非處
罰之具體規定，該項補充規範之內容，縱有變更，對其行為時之法
律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響，是預防接種政策之公
告內容變更，僅能認係事實變更，不屬於處罰法律變更之範疇，故
無行政罰法第 5條從新從輕原則之適用。是訴願主張，應係誤解法
令，不足採據。
（五）末按傳染病防治法之立法目的係為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延
，除規範中央及地方主管機關於傳染病發生之前後，應實施各項調
查、預防及控制措施，亦需各醫療機構、相關場所及民眾等協力配
合。訴願人既為醫療機構，於我國COVID-19疫情嚴峻之際，未配合
中央主管機關訂定之預防接種政策，其接種行為將影響醫療與防疫
體系之正常運作，原處分機關審酌訴願人違規情節，依前揭規定及
裁罰基準，處訴願人法定最低額30萬元罰鍰，並無不合，原處分應
予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員　張　慕　貞
委員　王　曼　萍
委員　陳　愛　娥
委員　盛　子　龍
委員　洪　偉　勝
委員　邱　駿　彥
委員　郭　介　恒
中華民國 111 年 2 月 14 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印