-
臺北市政府 112.06.26. 府訴三字第1126082084號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反健康食品管理法事件，不服原處分機關民國112年4月11日北
市衛食藥字第1123018772號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）112年1月31日查得訴願人於「○○」網站（網
址： xxxxx）刊登「○○」（下稱系爭健康食品）廣告內容載以：「……
應酬現場最給力 護肝PLUS! 清：抗發炎抗氧化……護：抑制B肝病毒，降
低肝指數 養：修復受損肝臟，活絡全身系統 提：增加酒量不宿醉……」
等詞句（下稱系爭廣告），與衛生福利部（下稱衛福部）衛部健食字第xx
xxxx號健康食品許可證（下稱系爭許可證）核定可宣稱之保健功效：「護
肝功能：經動物實驗結果證實，攝取本產品有助於延緩四氯化碳誘導之化
學性肝損傷或降低其危險因子。」內容不符，涉有虛偽不實、誇張之情事
，乃以112年3月20日北市衛食藥字第1123023929號函請訴願人陳述意見。
經訴願人以112年3月30日書面陳述意見後，原處分機關仍審認系爭廣告整
體訊息易誤導消費者系爭健康食品具有所宣稱功效，其宣稱之保健效能已
超過許可範圍，涉及虛偽不實、誇張之情事，違反健康食品管理法第14條
第 1項規定，爰依同法第24條第1項第1款及臺北市政府衛生局處理違反健
康食品管理法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點第5項等規定，以
112年4月11日北市衛食藥字第1123018772號裁處書（下稱原處分），處訴
願人新臺幣（下同）10萬元罰鍰。訴願人不服，於112年4月20日向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按健康食品管理法第 2條規定：「本法所稱健康食品，指具有保健功
效，並標示或廣告其具該功效之食品。本法所稱之保健功效，係指增
進民眾健康、減少疾病危害風險，且具有實質科學證據之功效，非屬
治療、矯正人類疾病之醫療效能，並經中央主管機關公告者。」第 4
條規定：「健康食品之保健功效，應以下列方式之一表達︰一、如攝
取某項健康食品後，可補充人體缺乏之營養素時，宣稱該食品具有預
防或改善與該營養素相關疾病之功效。二、敘述攝取某種健康食品後
，其中特定營養素、特定成分或該食品對人體生理結構或生理機能之
影響。三、提出科學證據，以支持該健康食品維持或影響人體生理結
構或生理機能之說法。四、敘述攝取某種健康食品後的一般性好處。
」第 5條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府…
…。」第14條第 1項規定：「健康食品之標示或廣告不得有虛偽不實
、誇張之內容，其宣稱之保健效能不得超過許可範圍，並應依中央主
管機關查驗登記之內容。」第24條第1項第1款規定：「健康食品業者
違反第十四條規定者，主管機關應為下列之處分：一、違反第一項規
定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。」第28條規定：「本
法所定之罰鍰，除第二十四條第四項規定外，由直轄市或縣（市）主
管機關處罰。」
前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛福部，下稱前衛生署）95年
4月13日衛署食字第0950014814號函釋（下稱95年4月13日函釋）：「
廣告行為之構成，係可使不特定多數人知悉其宣傳內容，進而達到招
徠商業利益之效果。故網站中如有販售特定產品，則網站內所有網頁
，及經由該網站聯結之網站、網頁、網址等內容，均屬於廣告範疇，
若有涉及違反食品衛生相關法令之規定者，即屬違法。」
衛福部食品藥物管理署（下稱食藥署）112年2月24日FDA企字第11290
06076號函釋（下稱 112年2月24日函釋）：「……說明：……三、依
據健康食品管理法第14條之規定，健康食品之標示或廣告不得有虛偽
不實、誇張之內容，其宣稱之保健效能不得超過許可範圍，並應依中
央主管機關查驗登記之內容。健康食品之標示或廣告，不得涉及醫療
效能之內容。廣告違規與否，應視個案所傳達消費者訊息之整體表現
，包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等，進行綜合研判，而非單
以片段文字判定。有關廣告中宣稱產品相關資料，廠商必須備有相關
佐證資料。四、……廣告述及『……有效降低GOT、GPT、肝纖維化…
…護肝實證 血清中GOT、GPT有感下降……指數下降超有感……肝有
狀況的人……』云云，整體宣稱之保健效能超過許可範圍，涉嫌違反
健康食品管理法第14條規定。……五、另，保健功效評估報告所包含
之實驗數據，若未能於廣告中完整呈現實驗架構及結果，不宜斷章取
義做為廣告宣傳內容，以避免誤導消費者，併予敘明。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：…
…公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。……公告事
項：……六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之…
…（十五）健康食品管理法中有關本府權限事項……。」
臺北市政府衛生局處理違反健康食品管理法事件統一裁罰基準第 3點
規定：「三、本局處理違反本法事件統一裁罰基準如下表：（節略）
罰鍰單位：新臺幣項次
違反事實
法規依據
法定罰鍰額度或其他處罰
統一裁罰基準
5
健康食品之標示或廣告，有虛偽不實、誇張之內容，其宣稱之保健效能超過許可範圍，或未依中央主管機關查驗登記之內容。
第14條第1項第24條第1項第1款、第3款、第4款
處10萬元以上50萬元以下罰鍰；按次連續處罰至違規廣告停止刊播為止；……。
1.第1次處10萬元至25萬元罰鍰，每增加1件加罰3萬元；按次連續處罰至違規廣告停止刊播為止；其情節重大者，並應廢止其健康食品之許可證。
……
」
二、本件訴願理由略以：系爭廣告中抗發炎、抗氧化、降低肝臟指數、修
復受損肝臟等係以科學證據為基礎，並無虛偽不實、誇張等情事。訴
願人收受函文當日即下架系爭廣告、更正廣告內容，系爭健康食品銷
售額僅30餘萬元，實未影響消費者健康或權益，請撤銷原處分。
三、查訴願人於網站刊登如事實欄所述詞句內容之系爭廣告，經原處分機
關審認與系爭許可證核定可宣稱之保健功效內容不符，涉有虛偽不實
、誇張之情事，有原處分機關112年1月31日網路疑似違規廣告監控表
、系爭廣告網頁列印畫面資料、衛福部審核通過之系爭健康食品資料
查詢畫面列印等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告係以科學證據為基礎，並無虛偽不實、誇張；
其收受函文當日即下架系爭廣告、更正廣告內容，銷售額僅30餘萬元
云云。經查：
（一）按健康食品，指具有保健功效，並標示或廣告其具該功效之食品；
保健功效，係指增進民眾健康、減少疾病危害風險，且具有實質科
學證據之功效，非屬治療、矯正人類疾病之醫療效能，並經中央主
管機關公告者；健康食品之標示或廣告不得有虛偽不實、誇張之內
容，其宣稱之保健效能不得超過許可範圍，並應依中央主管機關查
驗登記之內容；違反者，處10萬元以上20萬元以下罰鍰；健康食品
管理法第2條、第14條第1項及第24條第1項第1款定有明文。復按前
衛生署95年 4月13日函釋、食藥署112年2月24日函釋意旨可知，廣
告行為之構成，係可使不特定多數人知悉其宣傳內容，進而達到招
徠商業利益之效果；網站中如有販售特定產品，則網站內所有網頁
，及經由該網站聯結之網站、網頁、網址等內容，均屬於廣告範疇
，若有涉及違反食品衛生相關法令之規定者，即屬違法；健康食品
之標示或廣告，不得涉及醫療效能之內容；廣告違規與否，應視個
案所傳達消費者訊息之整體表現，包括文字敘述、產品品名、圖案
、符號等，進行綜合研判，而非單以片段文字判定；有關廣告中宣
稱產品相關資料，廠商必須備有相關佐證資料；廣告整體宣稱之保
健效能超過許可範圍，涉嫌違反健康食品管理法第14條規定；保健
功效評估報告所包含之實驗數據，若未能於廣告中完整呈現實驗架
構及結果，不宜斷章取義做為廣告宣傳內容，以避免誤導消費者。
（二）查健康食品非藥品，健康食品主要是具有保健功效；保健功效係指
增進民眾健康、減少疾病危害風險，且具有實質科學證據之功效，
非屬治療、矯正人類疾病之醫療效能，其廣告或標示不得有虛偽不
實、誇張之內容，其宣稱之保健效能不得超過許可範圍，並應依中
央主管機關查驗登記之內容。復查系爭廣告刊登系爭健康食品之品
名、產品照片、產品功效、價格等，藉由傳遞訊息以招徠消費者購
買及食用，且載有如事實欄所述之詞句，其廣告整體宣稱之保健效
能超過許可範圍，整體傳達之訊息，易誤導消費者系爭健康食品具
有所述抗發炎、抗氧化、抑制 B肝病毒、降低肝指數、修復受損肝
臟等功能，使消費者誤解該產品具有預防或改善疾病之效果；且系
爭廣告內容文字與系爭許可證核定可宣稱之保健功效內容不符，堪
認系爭廣告已涉及虛偽不實、誇張之情事，依法自應受罰。本件訴
願人既為販售系爭健康食品及刊登系爭廣告之行為人，對於健康食
品管理法等相關法令即應主動瞭解遵循，並對其販售之健康食品所
刊登之廣告文詞應盡其注意義務。縱訴願人事後下架系爭廣告及修
正廣告內容，係屬事後改正作為，尚不影響本件違規行為之成立，
訴願人亦難據此冀邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機
關依前揭規定、裁罰基準及函釋意旨，處訴願人法定最低額10萬元
罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 112 年 6 月 26 日
對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方
法院行政訴訟庭（112年8月14日以前）或向臺北高等行政法院（112年8月
15日以後）提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市
新店區中興路1段248號；臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）