-
臺北市政府 112.08.28. 府訴三字第1126083114號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國112年5月22日北市衛醫字
第1123032884號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係本市○○診所（址設：臺北市大安區○○○路○○段○○號○○
座○○樓，下稱系爭診所）負責醫師，系爭診所於○○網站（網址：xxxx
x，下載日期：民國【下同】 112年4月26日）刊登：「……海菲秀3堂+肉
毒除皺1部位9,999……私訊『○編+1』更多寵愛方案……4D皮秒雷射……
靚白+除斑+蜂巢（全臉不限發數）+中胚層亮白注射 6999一次……海菲秀
正宗水飛梭2,999 海菲秀3堂＋全臉皮秒1堂8,999……歡迎私訊更多海菲
秀方案……」等詞句之廣告（下稱系爭廣告），涉以不正當方式為醫療廣
告宣傳，經原處分機關函請系爭診所說明，系爭診所以112年5月12日書面
說明後，原處分機關審認系爭診所刊登優惠價格方案等詞句為具有意圖促
銷之醫療廣告宣傳，係屬以不正當方式招攬病人，違反醫療法第86條第 7
款規定，乃依同法第 103條第1項第1款、第115條第1項及臺北市政府衛生
局處理違反醫療法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點項次39等規
定，以112年5月22日北市衛醫字第1123032884號裁處書（下稱原處分），
處系爭診所之負責醫師即訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰。原處分於112
年5月24日送達，訴願人不服，於 112年6月12日向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業
務之機構。」第 4條規定：「本法所稱私立醫療機構，係指由醫師設
立之醫療機構。」第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播
媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。
」第11條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府…
…。」第18條第 1項規定：「醫療機構應置負責醫師一人，對其機構
醫療業務，負督導責任。私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師。
」第85條第 1項規定：「醫療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫
療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之
姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健
康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及
診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六
、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」第86條第 7款規
定：「醫療廣告不得以下列方式為之：……七、以其他不正當方式為
宣傳。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視
為醫療廣告。」第 103條第1項第1款規定：「有下列情形之一者，處
新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反……第八十六條規
定……。」第115條第1項規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構
，處罰其負責醫師。」
衛生福利部（下稱衛福部） 105年11月17日衛部醫字第1051667434號
令釋（下稱 105年11月17日令釋）：「核釋醫療法第八十六條第七款
所稱『以其他不正當方式為宣傳』之範圍，指符合下列各點情形之一
宣傳……十一、以優惠、團購、直銷、消費券、預付費用、贈送療程
或針劑等具有意圖促銷之醫療廣告宣傳。……。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正……有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。……公
告事項：……六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行
之：……（十）醫療法中有關本府權限事項……。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「
本局處理違反醫療法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
罰鍰單位：新臺幣項次
39
違反事實
醫療機構以下列方式刊登醫療廣告為宣傳：……七、以其他不正當方式為宣傳。
法條依據
第86條
第103條第1項第1款、第2項法定罰鍰額度或其他處罰
處5萬元以上25萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準
1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬元。
……
」
二、本件訴願理由略以：系爭廣告內容並沒有優惠，是診所收費標準內，
使用「寵愛」是一個字詞而已，是「寵愛媽咪」的孝心字詞，沒有「
暗示」、「優惠」之意，不應擴大解釋，原處分機關用「暗示」擴大
解釋系爭診所有優惠之意，係主觀看法，請撤銷原處分。
三、查訴願人為系爭診所負責醫師，系爭診所於前揭網站刊登系爭廣告，
以「海菲秀」搭配其他療程視為不同療程組合方案合購有優惠價格等
詞句具有意圖促銷之不正當方式宣傳招攬病人，有衛生福利部醫事管
理系統查詢資料、系爭廣告列印畫面影本附卷可稽。是本件違規事證
明確，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告並無優惠或暗示優惠之意，不應擴大解釋云云
。按醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達
招徠患者醫療為目的之行為；醫療機構應置負責醫師 1人，對其機構
醫療業務，負督導責任；醫療廣告不得以其他不正當方式為宣傳；違
反者，於私立醫療機構，處罰其負責醫師 5萬元以上25萬元以下罰鍰
；為醫療法第9條、第18條第1項、第86條第7款、第103條第1項第1款
及第115條第1項所明定。又以優惠等具有意圖促銷之醫療廣告宣傳，
屬醫療法第86條第 7款所稱之不正當方式為宣傳之範圍，亦經上開衛
福部 105年11月17日令釋在案。查系爭廣告載有事實欄所述詞句，並
有診所名稱、地址、電話等資訊，原處分機關以其廣告內容記載「海
菲秀」單堂療程2,999元，「海菲秀」3堂及「全臉皮秒」1堂價格為8
,999元，「海菲秀」3堂及「肉毒除皺」1部位價格為 9,999元等用語
，涉及醫療業務，核屬醫療廣告，縱訴願人主張系爭診所實際上未提
供療程優惠，惟系爭廣告之整體廣告內容在於傳達購買特定數量「海
菲秀」搭配其他醫療項目為不同組合之療程合購可享有優惠之價格，
藉以促銷、刺激或增加民眾前往系爭診所接受相關醫療行為之需求與
意願，而達其招徠醫療業務之目的，依上開衛福部令釋意旨，核屬具
有意圖促銷之醫療廣告，為醫療法第86條第 7款所稱之不正當方式為
宣傳之範圍，並無違誤。次查系爭診所以112年5月12日書面陳述意見
自承系爭廣告為其所刊登，訴願人為系爭診所之負責醫師，對醫療法
等相關法令即應主動瞭解遵循，並對系爭診所刊登之醫療廣告是否符
合醫療相關法規應盡其注意義務，其刊登易使民眾誤解特定療程組合
可享優惠方案等詞句為具有意圖促銷之醫療廣告宣傳，顯有過失，自
應受罰。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定、令釋
意旨及裁罰基準，處系爭診所負責醫師即訴願人法定最低額 5萬元罰
鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中華民國 112 年 8 月 28 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）