-
臺北市政府 113.07.04. 府訴二字第 1136082771 號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國 113 年 4 月 10 日
北市衛食藥字第 1133015714 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於民國（下同）113 年 3 月 26 日至訴願人營業場所「○○茶室○○店
（臺北市信義區○○路○○號○○樓）」（下稱系爭場所）之廚房查察，現場查獲貯
存「○○（葷素皆可食用）（有效日期：113 年 2 月 16 日）」、「○○（有效日
期：111 年 7 月 5 日）」、「○○（有效日期：111 年 4 月 29 日）」及「○
○（有效日期：113 年 2 月 29 日）」等 4 項食品（下合稱系爭食品）皆已逾有
效日期，涉違反食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項第 8 款規定。嗣原處分機關
於 113 年 3 月 29 日及 113 年 4 月 2 日訪談訴願人之受託人○○○（下稱○
君）並製作調查紀錄表後，審認訴願人於系爭場所貯存逾有效日期之食品，違反食品
安全衛生管理法第 15 條第 1 項第 8 款規定，乃依同法第 44 條第 1 項第 2
款、食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準（下稱裁罰標準）第 4 條
第 1 項等規定，以 113 年 4 月 10 日北市衛食藥字第 1133015714 號裁處書（
下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）48 萬元罰鍰（違規食品共計 4 項，每項
12 萬元，合計 48 萬元）。原處分於 113 年 4 月 12 日送達，訴願人不服，於
113 年 5 月 13 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、查訴願人提起訴願日期（113 年 5 月 13 日）距原處分送達日期（113 年 4
月 12 日）雖已逾 30 日，惟其提起訴願期間末日原為 113 年 5 月 12 日，
因是日為星期日，依行政程序法第 48 條第 4 項規定，應以次日（113 年 5
月 13 日）代之，是本件並無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按食品安全衛生管理法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 3 條第 1 款、第 7 款規定：「本法用詞，定義如下：
一、食品：指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。……七、食品業者：指從事食品
或食品添加物之製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出或從
事食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑之製造、加工、輸入、輸出或販賣
之業者。」第 15 條第 1 項第 8 款規定：「食品或食品添加物有下列情形之
一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈
品或公開陳列：……八、逾有效日期。」第 44 條第 1 項第 2 款、第 2 項
規定：「有下列行為之一者，處新臺幣六萬元以上二億元以下罰鍰；情節重大者
，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事
項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：……二、
違反第十五條第一項……規定。」「前項罰鍰之裁罰標準，由中央主管機關定之
。」第 55 條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，由直轄市、縣（市）主
管機關為之，必要時得由中央主管機關為之……。」第 55 條之 1 規定：「依
本法所為之行政罰，其行為數認定標準，由中央主管機關定之。」
食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準第 1 條規定：「本標準依
食品安全衛生管理法（以下簡稱本法）第四十四條第二項規定訂定之。」第 2
條規定：「本標準適用於依本法第四十四條第一項規定所為罰鍰之裁罰。」第 4
條第 1 項規定：「違反本法第十五條第一項……第八款……規定者，其罰鍰之
裁罰基準，規定如附表三。」
附表三違反食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項……第 8 款……裁處罰鍰基
準（節錄）違反法條
本法第15條第1項……第8款……
裁罰法條
本法第44條第1項第2款
違反事實
一、食品或食品添加物有下列情形之一者，進行 製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：
……
(四)逾有效日期。
……
罰鍰之裁罰內容
處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰。
裁罰基準
一、依違規次數，按次裁處基本罰鍰(A)如下：
(一)1次：新臺幣6萬元。
……
二、有下列加權事實者，應按基本罰鍰(A)裁處，再乘以加權倍數作為最終罰鍰額度。
備註
違規次數：自主管機關查獲違規事實當日起前12個月內違反相同條款裁罰次數計算。
加權事實
加權倍數
資力加權(B)
一、符合下列資力條件者：B=1
(一)自主管機關查獲違規事實當日起前12個月內，所有違規產品之銷售額未達新臺幣240萬元者。
(二)辦理公司或商業登記之資本額或實收資本額、在中華民國境內營運資金未達新臺幣1億元者或未具有商業登記者。
……
工廠非法性加權(C)
一、依法取得工業主管機關核准免辦理工廠登記者：C=1
……
違規行為故意性加權(D)
……
故意(含直接故意或間接故意)：D=2
註：
……
3.本裁處罰鍰基準所稱直接故意，係指行為人對於構成違規之事實，明知並有意使其發生者。
4.本裁處罰鍰基準所稱間接故意，係指行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。
違規態樣加權(E)
違反本法第15條第1項第8款……者：E=1
違規品影響性加權(F)
……
二、違規品未出貨，不須辦理回收者：F=1
其他作為罰鍰裁量之參考加權事實(G)
違規案件依前揭原則裁罰有顯失衡平之情事者，得斟酌個案情形，敘明理由，依行政罰法規定予以加權，其加權倍數得大於1或小於1。其有加權者，應明確且詳細記載加權之基礎事實及加權之理由。
最終罰鍰額度計算方式
A×B×C×D×E×F×G元
備註
一、違反本法第15條第1項……第8款……，罰鍰額度應依所列之裁罰公式計算應處罰鍰。
二、裁處罰鍰，經加權計算超過該處罰條款規定之法定罰鍰最高額時，除有行政罰法第18條第2項之情事者外，以其法定罰鍰最高額定之；裁處之罰鍰，除依行政罰法得減輕或免除者外，不得低於法定罰鍰之最低額。
食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準（下稱行為數認定標準）第 1 條規
定：「本標準依食品安全衛生管理法（以下簡稱本法）第五十五條之一規定訂定
之。」第 2 條第 2 款規定：「依本法有不得製造、加工、調配、包裝、運送
、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列特定物品之義務而違反者，依
下列基準判斷其行為數：……二、不同品項之物品。」
衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）102 年 7 月 25 日 FDA 食字第 10
28011768 號函釋（下稱 102 年 7 月 25 日函釋）：「……說明：一、食品衛
生管理法（現為食品安全衛生管理法）第 15 條第 1 項第 8 款規定：『食品
或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、
販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：……八、逾有效日期』，並未針對行
為人之身分予以限定，係以所有違反上開禁止行為者為規範對象……二、過期食
材視同廢棄物，應即時清理移至垃圾廢棄區，如發現未將逾期食品移至廢棄區或
暫予明顯區隔，已涉及違反食品衛生管理法第 15 條第 1 項第 8 款規定。」
臺北市政府 108 年 9 月 17 日府衛食藥字第 1083076536 號公告：「主旨：
公告修正本府主管衛生業務委任事項，並自即日起生效。……公告事項：本府前
於 94 年 2 月 24 日府衛企字第 09404404400 號公告略以：『……本府將下
列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（七）食品衛生管理法中有關
本府權限事項……』，惟法規名稱已修正，爰修正為……『食品安全衛生管理法
』……中有關本府權限事項，委任本府衛生局，以該局名義執行之。」
三、本件訴願理由略以：因內部人員疏漏，未適時更新系爭食品，訴願人應注意系爭
食品之保存期限，且能注意，但漏未注意，為因過失違反食品安全衛生管理法第
15 條第 1 項第 8 款規定之情形，原處分對訴願人主觀犯意認定有誤，並以
此加重處罰訴願人，原處分顯屬不當且違法，應予撤銷。
四、查原處分機關於事實欄所述時、地，查獲訴願人於系爭場所貯存之系爭食品已逾
有效日期之事實，有原處分機關 113 年 3 月 26 日藥物食品化粧品檢查紀錄
表、抽驗物品報告單、系爭食品放置處位置圖、稽查現場照片、系爭食品照片、
原處分機關 113 年 3 月 29 日及 113 年 4 月 2 日訪談○君之調查紀錄表
等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張因內部人員疏漏，未適時更新系爭食品，訴願人應注意系爭食品之
保存期限，且能注意，但漏未注意，為因過失違反食品安全衛生管理法第 15 條
第 1 項第 8 款規定之情形，原處分對訴願人主觀犯意認定有誤，並以此加重
處罰訴願人，原處分顯屬不當且違法云云。經查：
（一）按食品或食品添加物逾有效日期者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯
存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列；違反者，處 6 萬元以上 2
億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商
業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，1 年
內不得再申請重新登錄；為食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項第 8 款、
第 44 條第 1 項第 2 款所明定。復依前揭食藥署 102 年 7 月 25 日函
釋意旨，逾期食材視同廢棄物，應即時清理移至垃圾廢棄區，如發現未將逾期
食品移至廢棄區或暫予明顯區隔，已涉違反食品安全衛生管理法第 15 條第 1
項第 8 款規定。
（二）依卷附原處分機關 113 年 3 月 29 日及 113 年 4 月 2 日訪談○君之調
查紀錄表影本分別載以：「……問：本局 113 年 3 月 26 日至『○○茶室
（臺北市信義區○○路○○號○○樓）』稽查，於廚房貯物架上發現……逾期
食品……且未區分報廢區，未與未逾期食品有效區隔。相關責任是否由臺端負
責？答：『○○茶室（臺北市信義區○○路○○號○○樓）』為本公司之餐飲
門市，該門市管理責任由本公司負責……」「……三、現場查獲逾期食品分別
為：（一）『○○（葷素皆可食用）（有效日期：2024.2.16）』1 包。（二
）『○○（有效日期：2022.7.5）』1 盒。（三）『○○（有效日期：2022.
4.29）（無中文標示）』1 包。（四）『○○（有效日期：2024.2.29）』1
瓶。……問：貴公司於『○○茶室（臺北市信義區○○路○○號○○樓）』店
內廚房貯物架上貯放如案由 4 項逾期食品原因為何？來源廠商為何？答：廚
房貯物架上貯放的貨物本來就是準備廢棄，只是沒有專區放置。4 項逾期食
品來源情況如下：1.○○（葷素皆可食用）：由○姓廚師自行攜帶。2.○○：
由本公司向○○行進貨。3.○○（無中文標示）：可能由本公司向○○企業有
限公司或是○○素食進貨，目前尚未確定。4.○○：由○姓廚師自行攜帶。…
…」分別經○君簽名確認在案，並有系爭食品放置處位置圖、稽查現場照片、
系爭食品照片等影本附卷可稽。訴願人有於系爭場所貯存逾有效日期食品之違
規行為，洵堪認定。
（三）復依原處分之處分理由欄記載略以：「……受處分人自 110 年設立餐飲公司
，應熟知食品安全衛生管理法規定不得貯存逾有效日期食品，且應依食品良好
衛生規範準則第 6 條，其原料、半成品等食材應遵行先進先出原則，並定期
檢查，惟受處分人管理不周，未定期檢查食材效期，且與未逾期食品一起貯放
，以致誤用之風險，不顧消費者食品安全，再查本案逾有效日期食品，置放於
廚房作業台面上方，部分食材已拆封使用過，且受處分人預計於 113 年 3
月 31 日結束營業，對於營業場所食品安全管理鬆懈，顯見受處分人就其提供
消費者消費食品之貯存是否在有效日期內極為忽視，而認定有間接故意情形，
爰每項加重處新臺幣 12 萬……」及原處分機關 113 年 5 月 23 日北市衛
食藥字第 1133033871 號函所附訴願答辯書理由四說明略以：「……（二）…
…查本案違規食品貯存於廚房作業檯面上方之貯存櫃中，並與未逾期食品一起
存放而未區隔，亦無明顯標示，其中『○○（葷素皆可食用）（有效日期：20
24.02.16）』及『○○（有效日期：2022.04.29）』等 2 項食品已拆封，非
訴願人所稱未拆封，且貯存位置緊鄰作業檯面，又為廚師作業時隨手可取用之
位置，明顯增加誤用之風險，況其中 2 項違規食品已於 2022 年逾期，貯存
逾有效日期食品至少 1 年均未丟棄，即便無預計結束營業，訴願人對於營業
場所之管理明顯鬆懈，訴願人明知不得貯存逾有效日期食品，有預見其發生而
其發生並不違背其本意者之要件，爰核有間接故意情節，訴願人為食品業者即
應管理公司內貯存之食品，對於相關法令即應主動瞭解及遵循，並對其貯存之
食品應盡其注意義務。……」可知原處分機關係考量訴願人自 110 年設立餐
飲公司，對於食品安全衛生管理等相關法令自應熟稔，訴願人遭查獲之逾期食
品中甚有逾有效日期超過 1 年以上之食品，惟其未將系爭食品丟棄或移至垃
圾廢棄區而貯存於系爭場所廚房作業檯面上方，且於廚師作業時隨手可取用之
位置，況與未逾期食品一起貯放未暫予明顯區隔，致有誤用之風險，是訴願人
貯存逾有效日期之食品，難謂無故意；原處分機關審認訴願人違反食品安全衛
生管理法第 15 條第 1 項第 8 款規定，衡酌其違反行政法上義務應受責難
程度、所生影響等，爰依同法第 44 條第 1 項第 2 款及裁罰標準等規定，
審酌訴願人違規情節包括：違規次數（1 次，A=6 萬元）、資力（B=1）、工
廠非法性（C=1） 、違規行為故意性（D=2）、違規態樣（E=1）、違規品影響
性（F=1）、其他作為罰鍰裁量之參考加權事實（G=1）；另依前揭行為數認定
標準第 2 條第 2 款規定，每 1 項逾期食品以 1 行為數計算，每項加重
處 12 萬元，共 4 項逾期食品，合計處 48 萬元罰鍰〔（A×B×C×D×E×F×G）
×4（6×1×1×2×1×1×1）×4=48〕，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處
分機關所為原處分，揆諸前揭規定及裁罰標準，並無不合，應予維持。
六、另訴願人就原處分申請停止執行一節，業經本府審酌並無訴願法第 93 條第 2
項規定得停止執行情事，以 113 年 5 月 29 日府訴二字第 1136083100 號函
復訴願人在案，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）