-
臺北市政府 113.12.16 府訴二字第 1136085473 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國 113 年 8 月 5 日
北市衛食藥字第 1133047055 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於民國（下同）113 年 7 月 2 日至訴願人營業場所（市招：○○○○
超市，地址：臺北市士林區○○街○○號○○樓；下稱系爭場所）查察，現場查獲貨
架上公開陳列已逾有效日期之「○○○○○○○○（有效日期：111 年 1 月 11 日
）」3 件、「○○○○○○○（有效日期：113 年 5 月 28 日）」4 件、「○○
○○○○○○○○○○露（有效日期：113 年 6 月 11 日）」2 件及「○○○○
○○○○（有效日期：113 年 5 月 3 日）」4 件，共計 4 項食品（下合稱系
爭食品），涉違反食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項第 8 款規定。嗣原處分機
關於 113 年 7 月 23 日訪談訴願人之受託人○○○（下稱○君）並製作調查紀錄
表後，審認訴願人於系爭場所貨架上公開陳列逾有效日期之食品，違反食品安全衛生
管理法第 15 條第 1 項第 8 款規定，乃依同法第 44 條第 1 項第 2 款、食品
安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準（下稱裁罰標準）第 4 條第 1 項
等規定，以 113 年 8 月 5 日北市衛食藥字第 1133047055 號（下稱原處分），
處訴願人新臺幣（下同）24 萬元罰鍰（違規食品共計 4 項，每項 6 萬元，合計
24 萬元）。原處分於 113 年 8 月 8 日送達，訴願人不服，於 113 年 9 月 5
日經由原處分機關向本府提起訴願，9 月 23 日補正訴願程式，並據原處分機關檢
卷答辯。
理 由
一、按食品安全衛生管理法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 3 條第 1 款、第 7 款規定：「本法用詞，定義如下：
一、食品：指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。……七、食品業者：指從事食品
或食品添加物之製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出或從
事食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑之製造、加工、輸入、輸出或販賣
之業者。」第 15 條第 1 項第 8 款規定：「食品或食品添加物有下列情形之
一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈
品或公開陳列：……八、逾有效日期。」第 44 條第 1 項第 2 款、第 2 項
規定：「有下列行為之一者，處新臺幣六萬元以上二億元以下罰鍰；情節重大者
，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事
項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：……二、
違反第十五條第一項……規定。」「前項罰鍰之裁罰標準，由中央主管機關定之
。」第 55 條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，由直轄市、縣（市）主
管機關為之，必要時得由中央主管機關為之……。」第 55 條之 1 規定：「依
本法所為之行政罰，其行為數認定標準，由中央主管機關定之。」
行政罰法第 8 條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，
得減輕或免除其處罰。」
食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準第 1 條規定：「本標準依
食品安全衛生管理法（以下簡稱本法）第四十四條第二項規定訂定之。」第 2
條規定：「本標準適用於依本法第四十四條第一項規定所為罰鍰之裁罰。」第 4
條第 1 項規定：「違反本法第十五條第一項……第八款……規定者，其罰鍰之
裁罰基準，規定如附表三。」
附表三 違反食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項……第 8 款……裁處罰鍰
基準（節錄）違反法條
本法第15條第1項……第8款……
裁罰法條
本法第44條第1項第2款
違反事實
一、食品或食品添加物有下列情形之一者，進行製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：
……
(四)逾有效日期。
……
罰鍰之裁罰內容
處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰。
裁罰基準
一、依違規次數，按次裁處基本罰鍰(A)如下：
(一)1次：新臺幣6萬元。
……
二、有下列加權事實者，應按基本罰鍰(A)裁處，再乘以加權倍數作為最終罰鍰額度。
備註
違規次數：自主管機關查獲違規事實當日起前12個月內違反相同條款裁罰次數計算。
加權事實
加權倍數
資力加權(B)
一、符合下列資力條件者：B=1
(一)自主管機關查獲違規事實當日起前12個月內，所有違規產品之銷售額未達新臺幣240萬元者。
(二)辦理公司或商業登記之資本額或實收資本額、在中華民國境內營運資金未達新臺幣1億元者或未具有商業登記者。
……
工廠非法性加權(C)
一、依法取得工業主管機關核准免辦理工廠登記者：C=1
……
違規行為故意性加權(D)
過失(含有認識過失或無認識過失)：D=1
違規態樣加權(E)
違反本法第15條第1項第8款……者：E=1
違規品影響性加權(F)
……
二、違規品未出貨，不須辦理回收者：F=1
其他作為罰鍰裁量之參考加權事實(G)
違規案件依前揭原則裁罰有顯失衡平之情事者，得斟酌個案情形，敘明理由，依行政罰法規定予以加權，其加權倍數得大於1或小於1。其有加權者，應明確且詳細記載加權之基礎事實及加權之理由。
最終罰鍰額度計算方式
A×B×C×D×E×F×G元
備註
一、違反本法第15條第1項……第8款……，罰鍰額度應依所列之裁罰公式計算應處罰鍰。
二、裁處罰鍰，經加權計算超過該處罰條款規定之法定罰鍰最高額時，除有行政罰法第18條第2項之情事者外，以其法定罰鍰最高額定之；裁處之罰鍰，除依行政罰法得減輕或免除者外，不得低於法定罰鍰之最低額。
食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準（下稱行為數認定標準）第 1 條規
定：「本標準依食品安全衛生管理法（以下簡稱本法）第五十五條之一規定訂定
之。」第 2 條第 2 款規定：「依本法有不得製造、加工、調配、包裝、運送
、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列特定物品之義務而違反者，依
下列基準判斷其行為數：……二、不同品項之物品。」
衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）102 年 7 月 25 日 FDA 食字第 10
28011768 號函釋（下稱 102 年 7 月 25 日函釋）：「……說明：一、食品衛
生管理法（現為食品安全衛生管理法）第 15 條第 1 項第 8 款規定：『食品
或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、
販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：……八、逾有效日期』，並未針對行
為人之身分予以限定，係以所有違反上開禁止行為者為規範對象……二、過期食
材視同廢棄物，應即時清理移至垃圾廢棄區，如發現未將逾期食品移至廢棄區或
暫予明顯區隔，已涉及違反食品衛生管理法第 15 條第 1 項第 8 款規定。」
臺北市政府 108 年 9 月 17 日府衛食藥字第 1083076536 號公告：「主旨：
公告修正本府主管衛生業務委任事項，並自即日起生效。……公告事項：本府前
於 94 年 2 月 24 日府衛企字第 09404404400 號公告略以：『……本府將下
列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（七）食品衛生管理法中有關
本府權限事項……』，惟法規名稱已修正，爰修正為……『食品安全衛生管理法
』……中有關本府權限事項，委任本府衛生局，以該局名義執行之。」
二、本件訴願理由略以：訴願人 1 個月業績 30 萬元至 40 萬元左右，原處分機關
如此重罰，小本生意很難生存，請原處分機關用勸導方式或請輕罰。
三、查原處分機關於事實欄所述時、地，查獲訴願人於系爭場所貨架上公開陳列之系
爭食品已逾有效日期之事實，有原處分機關 113 年 7 月 2 日查驗工作報告
表、抽驗物品報告單、系爭食品放置處位置圖、現場稽查照片、系爭食品照片、
原處分機關 113 年 7 月 23 日訪談○君之調查紀錄表等影本附卷可稽，原處
分自屬有據。
四、至訴願人主張 1 個月業績 30 萬元至 40 萬元左右，原處分機關如此重罰，小
本生意很難生存，請原處分機關用勸導方式或請輕罰云云。經查：
（一）按食品或食品添加物逾有效日期者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯
存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列；違反者，處 6 萬元以上 2
億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商
業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，1 年
內不得再申請重新登錄；為食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項第 8 款、
第 44 條第 1 項第 2 款所明定。復依前揭食藥署 102 年 7 月 25 日函
釋意旨，逾期食材視同廢棄物，應即時清理移至垃圾廢棄區，如發現未將逾期
食品移至廢棄區或暫予明顯區隔，已涉違反食品安全衛生管理法第 15 條第 1
項第 8 款規定。
（二）本件依卷附原處分機關 113 年 7 月 23 日訪談○君之調查紀錄表影本記載
所示，○君自承系爭場所貨架上陳列商品由其與先生每日巡視檢查，因年紀大
老花眼及未有使用西元年的習慣，以致誤判效期，造成貨架上有逾期食品，調
查紀錄表並經○君簽章確認在案。次查原處分機關 113 年 7 月 2 日現場
稽查照片及系爭食品放置處位置圖等影本所示，系爭食品陳列於系爭場所入口
處右邊第 3 個貨架上，與未逾期食品無明顯區隔，亦未置於報廢區，且已逾
有效日期；是訴願人公開陳列已逾有效日期食品之違規事證明確，洵堪認定。
訴願人既為食品業者，對於其營業場所陳列之食品即負有管理責任，亦有遵守
食品安全衛生管理法相關規定之義務，以維護國內消費者之食品安全。再按不
得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰，為行
政罰法第 8 條所明定。上開規定所稱之按其情節，係指行為人之不知法規是
否有不可歸責性之情事，而得減輕或免除行政處罰責任而言；惟查本件訴願人
尚無不可歸責之情事，故無行政罰法第 8 條但書規定之適用。訴願主張，不
足採據。本件原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第 15 條第 1
項第 8 款規定，衡酌其違反行政法上義務應受責難程度、所生影響等，爰依
同法第 44 條第 1 項第 2 款及裁罰標準等規定，審酌訴願人違規情節包括
：違規次數（1 次，A=6 萬元）、資力（B=1）、工廠非法性（C=1 ）、違規
行為故意性（D=1） 、違規態樣（E=1）、違規品影響性（F=1）、其他作為罰
鍰裁量之參考加權事實（G=1） ；另依前揭行為數認定標準第 2 條第 2 款
規定，每 1 項逾期食品以 1 行為數計算，共 4 項逾期食品，各處 6 萬
元罰鍰，合計處 24 萬元罰鍰〔（A×B×C×D×E×F×G）×4=（6×1×1×1
×1×1×1）×4=24 〕，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
所為原處分，揆諸前揭規定及裁罰標準，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）