-
臺北市政府 114.01.20 府訴二字第 1136087028 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○有限公司台灣分公司
代 表 人 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx
訴 願 代 理 人 ○○○ 律師
訴 願 代 理 人 ○○○ 律師
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國 113 年 10 月 14 日北市衛健
字第 1133062220 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 60 日內另為處分。
事 實
衛生福利部國民健康署（下稱國健署）於民國（下同）113 年 5 月 6 日至 5 月
26 日間查獲xxxxxxx網站（http://xxx.xxxxxxx.xxx，下稱系爭網站）內之 5 位用
戶在該網站（共計 15 筆網址）刊登販賣或廣告類菸品及未通過健康風險評估審查之
指定菸品相關商品訊息，並移請原處分機關查處。嗣原處分機關以 113 年 8 月 8
日北市衛健字第 1133035387 號函（下稱 113 年 8 月 8 日函）請訴願人協助提
供上開 5 位用戶個人基本資料（包括姓名、出生年月日、聯絡地址、電話、身分證
字號等），經訴願人以 113 年 8 月 16 日書面回復，xxxxxxx係由設址於美國之xx
xxxx xxx公司（下稱xxxxxx xxx公司）所經營及維護，訴願人或其總公司（xxxxxx x
xxxxxxxxxxxx xxx，下稱xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx公司）並不負責任何xxxxxxx 之
業務及經營，故訴願人無法提供系爭網站使用者資訊。嗣原處分機關以 113 年 8
月 23 日北市衛健字第 1133054577 號函（下稱 113 年 8 月 23 日函）請訴願人
就所稱本案無法提供系爭網站用戶個人資料一事陳述意見，經訴願人以 113 年 9
月 9 日書面回復，xxxxxxx 相關業務非由訴願人所經營，業經臺灣臺北地方法院
110 年度訴字第 3376 號及該院 112 年重訴更一字第 9 號民事判決等確認在案，
另參xxxxxxx 平台之使用者操作介面，亦明確載明xxxxxxx 之服務供應商應為 xxxxx
xxx 公司，xxxxxxx 服務條款亦明示xxxxxxx 之服務提供者應為xxxxxx xxx公司。原
處分機關審認訴願人有規避主管機關要求事項之情事，違反菸害防制法第 15 條第 3
項規定，爰依同法第 41 條第 1 項規定，以 113 年 10 月 14 日北市衛健字第 1
133062220 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣 1 萬元罰鍰，並令其收受原處
分後 30 日內，提供違反菸害防制法第 15 條第 1 項第 2 款、第 3 款規定之系
爭網站用戶個人資料；屆期未改善者，按次處罰。原處分於 113 年 10 月 15 日送
達，訴願人不服，於 113 年 11 月 5 日向本府提起訴願，113 年 12 月 30 日補
正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按菸害防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直
轄市為直轄市政府……。」第 15 條第 1 項、第 2 項、第 3 項規定：「任
何人不得製造、輸入、販賣、供應、展示或廣告下列物品：一、與菸品或菸品容
器形狀近似之糖果、點心、玩具或其他物品。二、類菸品或其組合元件。三、未
依第七條第一項或第二項規定，經核定通過健康風險評估審查之指定菸品或其必
要之組合元件。」「任何人不得使用類菸品及前項第三款之指定菸品。」「主管
機關辦理前二項所定事項之調查時，得要求相關機關、機構、團體、法人或個人
，提供各該有關產品之製造、輸入、販賣、供應、展示、廣告及其他有關事項之
文件、資料。被要求者不得規避、妨礙或拒絕。」第 41 條規定：「違反第十五
條第三項或第四項規定，規避、妨礙或拒絕主管機關要求之事項者，處新臺幣一
萬元以上五萬元以下罰鍰，並得限期令其改善；屆期未改善者，得按次處罰之。
」。
行政程序法第 9 條：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情
形，一律注意。」第 36 條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主
張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」
臺北市政府 107 年 12 月 11 日府衛健字第 10761026202 號公告：「主旨：公
告修正本府主管菸害防制法業務委任事項，並自 108 年 1 月 1 日起生效。
……公告事項：一、……因業務需要，爰修正為菸害防制法中有關本府權限事項
，委任本府衛生局、本府環境保護局、本府工務局大地工程處及本市市政大樓公
共事務管理中心，以該機關名義執行之。二、前揭委任事項如附表。」
臺北市政府菸害防制法委任項目表（節錄）臺北市政府菸害防制法委任項目表(節錄)
機關
委任項目
衛生局
稽查取締、裁處書開立、歲入帳目管理、催繳、行政執行、行政救濟(含訴願、訴訟)、戒菸班、戒菸教育、宣導業務、菸害防制計畫及中央交辦事項
二、本件訴願理由略以：訴願人並非xxxxxxx 服務之提供者，訴願人及訴願人之總公
司xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx公司亦不負責經營或維護xxxxxxx 服務之業務，自無
法於原處分機關依菸害防制法第 15 條第 1 項進行調查時，提供原處分機關要
求之系爭網站用戶個人基本資料，原處分機關於事實認定及法律適用均顯有錯誤
，應予撤銷。
三、查原處分機關為辦理菸害防制法第 15 條第 1 項所定違規事項之調查，函請訴
願人提供系爭網站 5 位用戶個人基本資料及陳述意見，經訴願人回復表示該公
司及其總公司xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx公司並不負責任何xxxxxxx之業務及經營
，故無法提供等，有原處分機關 113 年 8 月 8 日、113 年 8 月 23 日函
、訴願人 113 年 8 月 16 日、113 年 9 月 9 日書面回復等影本附卷可稽
。
四、惟按行政機關應依職權調查證據，對於當事人有利及不利事項一律注意。依原處
分之處分理由欄及訴願答辯書理由三（二）所載，原處分機關係基於訴願人書面
回復僅泛稱並不負任何xxxxxxx之業務及經營等，但無法提供足供認定之公司結
構、組成、業務及與境外公司間關係之相關事證，證明實際確無控制關係，對於
系爭網站是否真無管理能力，難認訴願人所述為真實，爰認訴願人就原處分機關
請其提供違規用戶資料，其回復無法提供一事，係規避主管機關要求事項，違反
菸害防制法第 15 條第 3 項規定。然原處分機關審認訴願人對系爭網站具有管
理能力且具有所詢 5 位用戶資料所憑理由及依據為何？此涉及訴願人是否違反
上開規定之認定，遍查全卷，原處分機關並無相關說明，容有先予釐清確認之必
要。次依卷附訴願人 113 年 9 月 9 日書面回復記載略以：「……2.xxxxxxx
係由設址於美國xxxxxxxxx公司所經營及維護，本公司或本公司之總公司（xxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxx）並不負責……xxxxxxx 之業務及經營，此已附上xxxxxxx服
務條款……供參考……3.……xxxxxxx 相關業務非由本公司所經營，此等事實業
經臺灣臺北地方法院 110 年度訴字第 3376 號民事判決……及臺灣臺北地方法
院 112 年重訴更一字第 9 號民事判決……等確認在卷……4.另參xxxxx 平台
之使用者操作介面……明確載明xxxxxxx 之服務供應商應為xxxxxx xxx。且按下
『條款』後所示之xxxxxxx服務使用者條款，亦明示xxxxxxx之服務提供者供應商
應為xxxxxx xxx……5.就要求提供使用者資料一事，再建請貴局得逕向xxxx xxx
xxxxxxxxx xxxxxxx,xxxxxxxx xxxx,xxxxxxxxxx,xxxxx,xx,傳真電話+x xxx-xxx
-xxxx，或透過電子郵件 xxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxx .xxx，與美國 xxxxxxxxx
公司取得聯繫……」則原處分機關就訴願人提供對其有利之判決、xxxxxxx 服務
條款記載事項、xxxxxx xxx公司聯繫方式等調查情形為何？亦有未明，應由原處
分機關一併釐清審酌。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處
分機關於決定書送達之次日起 60 日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
本案依分層負責規定授權人員決行