-
臺北市政府 114.03.10 府訴二字第 1146080183 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○有限公司
代 表 人 ○○○
代 表 人 xxxxxx xxx xxxx xx
訴 願 代 理 人 ○○○ 律師
訴 願 代 理 人 ○○○ 律師
訴 願 代 理 人 ○○○ 律師
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國 113 年 12 月 6 日北市衛健
字第 1133063581 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 60 日內另為處分。
事 實
原處分機關依民眾民國（下同）113 年 10 月 9 日、10 月 22 日、10 月 29 日及
11 月 4 日檢舉xxxxxxxx網站（http://www.xxxxxxxx.com）及xxxxxxxxx 網站（ht
tp://www.xxxxxxxxx.com）內 4 位用戶，在上開 2 網站刊登販賣或廣告類菸品相
關商品訊息，分別以 113 年 10 月 21 日北市衛健字第 11331545182 號、113 年
11 月 5 日北市衛健字 11331579972 號、113 年 11 月 6 日北市衛健字 113315
8278 號、113 年 11 月 8 日北市衛健字 11331590492 號函（下合稱系爭 4 件
函）請訴願人提供上開 4 位用戶個人基本資料（包括姓名、出生年月日、聯絡地址
、電話、身分證字號等），經訴願人委託○○法律事務所以 113 年 10 月 24 日、
11 月 8 日、11 月 11 日、11 月 13 日書面回復，訴願人並未擁有、經營、控制
或主辦臉書（xxxxxxxx）服務或xxxxxxxxx 服務（下合稱xxxx服務），對於位於臺灣
之使用者，xxxx服務係由xxxx xxxxxxxxx,xxx .（下稱xxxx公司）經營等。嗣原處分
機關分別以 113 年 10 月 30 日北市衛健字第 1133067200 號、113 年 11 月 15
日北市衛健字第 1133069478 號、1133069690 號、1133070280 號函請訴願人就所稱
本案無法提供系爭網站用戶個人資料一事陳述意見，經訴願人委託○○法律事務所以
113 年 11 月 6 日、11 月 20 日書面回復，訴願人並未擁有、經營、控制或主辦
xxx 服務，臉書之服務條款記載使用xxxxxxxx等產品由xxxx公司提供，xxxxxxxxx 之
使用條款記載xxxxxxxxx 服務由xxxx公司提供，訴願人並非xxxx公司之分公司，係一
個別法人，設立以從事商業推廣活動，所營事業範圍未包含網路服務或數據處理服務
，臺灣臺北地方法院 104 年度訴字第 790 號、108 年度小字第 3 號、臺灣高等
法院 105 年度上字第 526 號、智慧財產及商業法院 111 年度民著訴字第 58 號
民事判決等亦審認訴願人非臉書網站之經營管理者。原處分機關審認訴願人就系爭 4
件函回復無法提供相關網站之違規用戶資料，有規避主管機關要求事項之情事，違反
菸害防制法第 15 條第 3 項規定，且為第 2 次違規（第 1 次經原處分機關以
113 年 10 月 7 日北市衛健字第 1133061421 號裁處書裁處在案），爰依同法第
41 條第 1 項規定及臺北市政府衛生局處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準（下
稱裁罰基準）第 3 點項次 29 等規定，以 113 年 12 月 6 日北市衛健字第 113
3063581 號裁處書（下稱原處分）各處訴願人新臺幣（下同）2 萬元罰鍰，合計處 8
萬元罰鍰，並令其收受原處分後 30 日內，提供違反菸害防制法第 15 條第 1 項第
2 款規定之系爭網站用戶個人資料；屆期未改善者，按次處罰。原處分於 113 年
12 月 12 日送達，訴願人不服，於 114 年 1 月 8 日向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按菸害防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直
轄市為直轄市政府……。」第 15 條第 1 項、第 2 項、第 3 項規定：「任
何人不得製造、輸入、販賣、供應、展示或廣告下列物品：一、與菸品或菸品容
器形狀近似之糖果、點心、玩具或其他物品。二、類菸品或其組合元件。三、未
依第七條第一項或第二項規定，經核定通過健康風險評估審查之指定菸品或其必
要之組合元件。」「任何人不得使用類菸品及前項第三款之指定菸品。」「主管
機關辦理前二項所定事項之調查時，得要求相關機關、機構、團體、法人或個人
，提供各該有關產品之製造、輸入、販賣、供應、展示、廣告及其他有關事項之
文件、資料。被要求者不得規避、妨礙或拒絕。」第 41 條規定：「違反第十五
條第三項或第四項規定，規避、妨礙或拒絕主管機關要求之事項者，處新臺幣一
萬元以上五萬元以下罰鍰，並得限期令其改善；屆期未改善者，得按次處罰之。
」。
行政程序法第 9 條：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情
形，一律注意。」第 36 條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主
張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」
單位：新臺幣項次
29
違反事件
違反第15條第3項或第4項規定，規避、妨礙或拒絕主管機關要求之事項者。
法條依據
第15條第3項、第4項
第41條第1項法定罰鍰額度或其他處罰
處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並得限期令其改善；屆期未改善者，得按次處罰之。
統一裁罰基準
……
2.第2次處罰鍰2萬元至4萬元，並得限期令其改善；屆期未改善者，得按次處罰之。
……
」
第 4 點規定：「本裁罰基準所定違規次數之認定，係指同一違規行為人自本次
裁處之日起，往前回溯一年內，違反同項次規定之裁罰，經合法送達之次數累計
之。」
臺北市政府 107 年 12 月 11 日府衛健字第 10761026202 號公告：「主旨：公
告修正本府主管菸害防制法業務委任事項，並自 108 年 1 月 1 日起生效。
……公告事項：一、……因業務需要，爰修正為菸害防制法中有關本府權限事項
，委任本府衛生局、本府環境保護局、本府工務局大地工程處及本市市政大樓公
共事務管理中心，以該機關名義執行之。二、前揭委任事項如附表。」
臺北市政府菸害防制法委任項目表（節錄）臺北市政府菸害防制法委任項目表(節錄)
機關
委任項目
衛生局
稽查取締、裁處書開立、歲入帳目管理、催繳、行政執行、行政救濟(含訴願、訴訟)、戒菸班、戒菸教育、宣導業務、菸害防制計畫及中央交辦事項
二、本件訴願理由略以：訴願人並未擁有、經營、控制或主辦xxxx服務，訴願人設立
於 103 年 12 月，設立之目的僅在提供業務推廣活動，所營事業範圍並未包括
網路服務或數據處理服務，並非xxxx公司之分支機構，而是一個別法人，事實上
無能力遵守原處分機關依據菸害防制法第 15 條第 3 項所為之要求，原處分機
關未能提出充足證據證明上開規定適用於訴願人，請撤銷原處分。
三、查原處分機關為辦理菸害防制法第 15 條第 1 項所定違規事項之調查，函請訴
願人提供系爭網站 4 位用戶個人基本資料及陳述意見，經訴願人回復表示其並
未擁有、經營、控制或主辦xxxx服務，故無法提供等，有原處分機關系爭 4 件
函、訴願人 113 年 10 月 24 日、11 月 6 日、11 月 8 日、11 月 11 日、
11 月 13 日及 11 月 20 日書面回復等影本附卷可稽。
四、惟按行政機關應依職權調查證據，對於當事人有利及不利事項一律注意。依原處
分機關訴願答辯書理由三（二）所載，原處分機關係基於訴願人書面回復僅諉稱
其並未擁有、經營、控制或主辦xxxx服務等，惟無法提供足證該公司與母公司間
之控制關係，對於xxxx服務平台是否確無管領能力，自難認其所述為真實等，爰
認其係規避主管機關要求事項，違反菸害防制法第 15 條第 3 項規定。然原處
分機關認定訴願人對xxxx服務平台具有管理能力且具有所詢 4 位用戶資料所憑
理由及依據為何？此涉及訴願人是否違反上開規定之認定，惟遍查全卷，原處分
機關並無相關說明，容有先予釐清確認之必要。次依卷附訴願人 113 年 10 月
24 日、11 月 8 日、11 月 11 日、11 月 13 日書面回復影本記載略以：「…
…對於位於臺灣的使用者，……服務係由依美國德拉瓦州法設立、存續，主要營
業地位於美國加州之xxxxxxxxxxxxx,xxx .（下稱『xxxx』……）經營……敬請
將所有關於函文之進一步聯繫、以如下地址向xxxx提交：xxxxxxxxxxxxx,xxx.xx
xxxxxxxxxxxxxxx,xxxxxxx……」；又訴願人 113 年 11 月 6 日、11 月 20
日書面回復影本記載略以：「……○○之服務條款前言：『您使用xxxxxxxx……
和我們所提供之其他產品……這些產品皆由xxxxxxxxxxxxx,xxx . 為您提供。
』……」、「……xxxxxxxxx之使用條款前言：『xxxxxxxxx服務是xxxx產品的一
部分，由xxxx xxxxxxxxx, xxx.提供』……法院均一貫認定台灣○○非○○服務
之提供者及管理者，且法院亦認定台灣○○無權且無能力控制、變更或修改在○
○服務上之內容……例如，臺北地院……108 年度小字第 3 號民事判決……
104 年度訴字第 790 號民事判決……臺灣高等法院 105 年度上字第 526 號
民事判決……智慧財產及商業法院做出 111 年度民著訴字第 58 號民事判決…
…」則原處分機關就訴願人提供對其有利之判決、xxxx服務條款記載事項、xxxx
公司聯繫方式等調查情形為何？亦有未明，應由原處分機關一併釐清審酌。從而
，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日
起 60 日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
本案依分層負責規定授權人員決行