-
臺北市政府 114.03.24 府訴二字第 1136088645 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○○○○○○○○○○○醫院
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反傳染病防治法事件，不服原處分機關民國 113 年 11 月 26 日北市衛
疾字第 11331632862 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人為醫事機構，其所屬醫師○○○（下稱○君）於民國（下同）113 年 7 月 5
日診治發現有疑似為第二類傳染病登革熱病患，惟○君未依傳染病防治法第 39 條規
定，於 24 小時內將通報資料傳送至傳染病通報系統（NIDRS）或報告原處分機關，
遲至 113 年 7 月 10 日始完成通報（通報單編號 1130111265574）。嗣原處分機
關以 113 年 8 月 1 日北市衛疾字第 1133136662 號、113 年 9 月 12 日北市
衛疾字第 1133045237 號函通知訴願人、○君陳述意見，經訴願人委由案外人○○○
（下稱○君）、○君分別於 113 年 8 月 15 日、113 年 9 月 26 日至原處分機
關陳述意見，並經原處分機關製作調查紀錄表在案。原處分機關審認○君未於 24 小
時內完成通報，違反傳染病防治法第 39 條規定，乃依同法第 64 條第 1 款規定，
以 113 年 11 月 26 日北市衛疾字第 11331632861 號裁處書（下稱 113 年 11 月
26 日裁處書），處○君新臺幣（下同）9 萬元罰鍰，並依同法第 65 條第 1 款規
定，以 113 年 11 月 26 日北市衛疾字第 11331632862 號裁處書（下稱原處分）併
處訴願人 30 萬元罰鍰，原處分於 113 年 11 月 29 送達。訴願人不服，於 113 年
12 月 26 日向本府提起訴願，114 年 2 月 27 日補正訴願程式，並據原處分機關
檢卷答辯。
理 由
一、本件訴願人提起訴願時（113 年 12 月 26 日）代表人為○○○，嗣訴願人於
114 年 1 月 31 日變更代表人為○○○，並於 114 年 2 月 27 日聲明由變
更後代表人○○○承受訴願，合先敘明。
二、按傳染病防治法第 2 條規定：「本法主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄
市為直轄市政府……。」第 3 條規定：「本法所稱傳染病，指下列由中央主管
機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病：……二、第
二類傳染病：指白喉、傷寒、登革熱等。……中央主管機關對於前項各款傳染病
之名稱，應刊登行政院公報公告之；有調整必要者，應即時修正之。」第 13 條
規定：「感染傳染病病原體之人及疑似傳染病之病人，均視同傳染病病人，適用
本法之規定。」第 26 條規定：「中央主管機關應訂定傳染病通報流程、流行疫
情調查方式，並建立傳染病流行疫情監視、預警及防疫資源系統；其實施辦法，
由中央主管機關定之。」第 39 條第 1 項、第 2 項規定：「醫師診治病人或
醫師、法醫師檢驗、解剖屍體，發現傳染病或疑似傳染病時，應立即採行必要之
感染管制措施，並報告當地主管機關。」「前項病例之報告，第一類、第二類傳
染病，應於二十四小時內完成……。」第 64 條第 1 款規定：「有下列情事之
一者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰：一、醫師違反第三十九條規定
。」第 65 條第 1 款規定：「醫事機構有下列情事之一者，處新臺幣三十萬元
以上二百萬元以下罰鍰：一、所屬醫師或其他人員，經依第六十四條各款或前條
規定之一處罰者，得併處之。」
傳染病流行疫情監視及預警系統實施辦法第 1 條規定：「本辦法依傳染病防治
法（以下簡稱本法）第二十六條規定訂定之。」第 4 條規定：「傳染病監視及
預警系統之辦理事項如下：一、醫師發現傳染病或疑似傳染病時，應依規定時限
報告地方主管機關。……四、依前三款報告地方主管機關者，應填寫法定及新興
傳染病個案（含疑似病例）報告單或於中央主管機關指定資訊系統鍵入報告資料
。……。」第 17 條規定：「傳染病之通報，以書面或網路為原則。必要時，得
以電話、電子文件等方式先行報告及確認，書面或網路後補。」
衛生福利部（下稱衛福部）113 年 1 月 19 日衛授疾字第 1130100040 號公告
（下稱 113 年 1 月 19 日公告）：「主旨：公告修正『傳染病分類』如附件
，並自中華民國 113 年 2 月 1 日生效……」類 別
傳染病名稱
第二類
白喉、傷寒、登革熱……
臺北市政府 94 年 2 月 24 日府衛企字第 09404404400 號公告：「主旨：公
告……有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。……公告事項：……六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（十三）傳染病防
治法中有關本府權限事項……。」
三、本件訴願理由略以：○君於 113 年 7 月 5 日診治病人發現登革熱疑似案例
，依循訴願人醫院院內系統完成通報程序，然因醫院之系統異常，故簡訊及院內
傳染病系統未於通報當下通知品管中心，直至 113 年 7 月 10 日品管中心始
接獲系統 113 年 7 月 5 日之簡訊及補報院內傳染病系統通報，○君已盡其
通報義務，並無過失漏未通報之行為，不應予以處罰，訴願人亦應無庸一併受處
分。
四、查訴願人為醫事機構，其所屬醫師○君有事實欄所述之違規事實，經原處分機關
依傳染病防治法第 64 條第 1 款規定裁處 9 萬元罰鍰，有傳染病通報系統列
印資料、病媒蚊類（登革／屈公／茲卡／瘧疾）新版疫調單、原處分機關 113
年 8 月 15 日訪談○君、9 月 26 日訪談○君之調查紀錄表、113 年 11 月
26 日裁處書等影本在卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張○君於 113 年 7 月 5 日診治病人發現登革熱疑似案例，依循
其院內系統完成通報程序，然因醫院之系統異常，故簡訊及院內傳染病系統未於
通報當下通知品管中心，直至 113 年 7 月 10 日品管中心始接獲系統 113 年
7 月 5 日之簡訊及補報院內傳染病系統通報，○君已盡其通報義務，並無過
失漏未通報之行為，不應處罰，訴願人亦應無庸一併受處分云云：
（一）按醫師診治病人，發現傳染病或疑似傳染病時，應立即採行必要之感染管制措
施，並報告當地主管機關；登革熱為第二類傳染病；第二類傳染病之報告，應
於 24 小時內完成通報；傳染病之通報，以書面或網路為原則，必要時，得以
電話、電子文件等方式先行報告及確認，書面或網路後補；違反者，處 9 萬
元以上 45 萬元以下罰鍰，並得併處醫事機構 30 萬元以上 200 萬元以下罰
鍰；為傳染病防治法第 39 條第 1 項、第 2 項、第 64 條第 1 款、第
65 條第 1 款、傳染病流行疫情監視及預警系統實施辦法第 4 條第 1 款
、第 17 條及衛福部 113 年 1 月 19 日公告所明定。
（二）依卷附原處分機關 113 年 8 月 15 日訪談○君之調查紀錄表影本記載略以
：「……三、問：本次調查對象為 113 年 7 月 10 日貴院通報……疑似登
革熱病例，但疑似未於法定時限內完成通報一案，請說明本案發生經過、原因
及改善措施。答：113 年 7 月 5 日……到本院就醫，急診○○○醫師因發
現疑似登革熱，就有進行院內……通報……但是院內傳染病通報系統系統都沒
有跳出相關通知，直到感控 113 年 7 月 10 日收到檢體簽收發送的簡訊，
才發現有這筆疑似登革熱通報。……」上開調查紀錄表經○君簽名確認在案；
次依原處分機關 113 年 9 月 26 日訪談○君之調查紀錄表影本記載略以：
「……三、問：本次調查對象為 113 年 7 月 10 日通報……疑似登革熱病
例，但疑似未於法定時限內完成通報一案，請說明本案發生經過、原因及改善
措施。答：……到本院急診就醫……本人亦也做了登革熱篩檢，也有完成院內
線上通報……當院內醫生輸入 ICD.10 代碼時，同時就會產生傳染病通報單，
醫師就可以直接填寫通報資料進行通報……本院的通報系統，有兩道安全通報
機制，第一個是在完成院內通報單後，資訊系統就會自動發送手機簡訊給本院
感控組，第二個是檢驗科收到檢體後，檢體發報告的同時也會通知感控組。最
後皆由感控人員至疾管署傳染病通報系統，進行通報。但是當日兩個機制都失
靈，所以造成感控人員沒有接到通報資料，因此未至疾管署傳染病通報系統完
成通報。……」上開調查紀錄表經○君簽名確認在案。是○君於 113 年 7
月 5 日診治發現有疑似為第二類傳染病登革熱病患，惟其未依規定於發現傳
染病或疑似傳染病之 24 小時內將通報資料傳送至傳染病通報系統（NIDRS）
或報告原處分機關，遲至 113 年 7 月 10 日始完成通報，其有違反傳染病
防治法第 39 條第 1 項、第 2 項規定之事實，洵堪認定。
（三）復依原處分機關之訴願答辯書理由 4 陳明略以，縱○君依訴願人醫院內部職
務分工完成院內通報作業，仍負有掌握案件是否依傳染病防治法、傳染病流行
疫情監視及預警系統實施辦法之規定完成通報之作為義務，自不得依訴願人醫
院之內部規定或職務分派，而免除○君依傳染病防治法規範之通報義務。本件
○君為傳染病防治法第 39 條所定之法定通報義務人，於發現傳染病或疑似傳
染病時，即負有依限完成通報之義務，其於進行院內通報後，並未確認該案是
否有傳送至傳染病通報系統（NIDRS ）或報告原處分機關，尚難謂無過失，自
難諉以其已循訴願人醫院院內系統進行通報，因院內系統異常，故感控人員未
至傳染病通報系統（NIDRS ）通報等為由，冀邀免責。又依傳染病流行疫情監
視及預警系統實施辦法第 17 條規定，傳染病之通報，以書面或網路為原則，
必要時，得以電話、電子文件等方式先行報告及確認，書面或網路後補；可知
○君於無法經網路完成通報時，亦可以電話、電子文件等方式先行報告及確認
，並非僅得透過訴願人醫院院內線上系統進行通報，○君未依限確實向原處分
機關完成通報，難認其已盡通報義務，原處分機關對○君予以裁處，另依傳染
病防治法第 65 條第 1 款規定併處訴願人罰鍰，並無違誤。訴願主張，不足
採據。從而，原處分機關依前揭規定併處訴願人法定最低額 30 萬元罰鍰，並
無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）