-
臺北市政府 114.07.25 府訴二字第 1146082859 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 4 月 15 日北市衛健
字第 1143087286 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關稽查人員於民國（下同）114 年 1 月 19 日 22 時 46 分許查獲訴願人
於本市禁菸場所「2025 台北年貨大街」【址設之臺北市大同區○○街（○○○路至
○○○路段）之道路、騎樓及人行道等，下稱系爭地點】吸菸，乃當場拍照採證，並
製作臺北市菸害防制法檢查紀錄表，交由訴願人簽名收受。原處分機關審認系爭地點
為菸害防制法第 19 條第 1 項第 4 款規定之經主管機關公告指定之場所，為全面
禁止吸菸場所，訴願人於系爭地點吸菸，違反菸害防制法第 19 條第 1 項第 4 款
規定，爰依同法第 40 條第 2 項規定，以 114 年 4 月 15 日北市衛健字第 114
0387286 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）2,000 元罰鍰，原處分
於 114 年 4 月 21 日送達，訴願人不服，於 114 年 4 月 22 日在本府法務局
網站聲明訴願，114 年 4 月 30 日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按菸害防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直
轄市為直轄市政府……。」第 3 條第 1 項第 1 款、第 3 款規定：「本法
用詞，定義如下：一、菸品：指全部或部分以菸草或其他含有尼古丁之天然植物
為原料，製成可供吸用、嚼用、含用、聞用或以其他方式使用之紙菸、菸絲、雪
茄及其他菸品。……三、吸菸：指吸用、嚼用、含用、聞用或以其他方式使用菸
品之行為。」第 19 條第 1 項第 4 款、第 2 項規定：「下列場所，除吸菸
區外，不得吸菸；未設吸菸區者，全面禁止吸菸：……四、其他經各級主管機關
公告指定之場所及交通工具。」「前項所定場所，應於所有入口處及其他適當地
點，設置明顯禁菸標示或除吸菸區外不得吸菸意旨之標示；且除吸菸區外，不得
供應與吸菸有關之器物。」第 40 條第 2 項規定：「於……第十九條第一項不
得吸菸之場所吸菸者，處新臺幣二千元以上一萬元以下罰鍰。」
臺北市政府 107 年 12 月 11 日府衛健字第 10761026202 號公告：「主旨：公
告修正本府主管菸害防制法業務委任事項，並自 108 年 1 月 1 日起生效。
……公告事項：一、……因業務需要，爰修正為菸害防制法中有關本府權限事項
，委任本府衛生局、本府環境保護局、本府工務局大地工程處……，以該機關名
義執行之。二、前揭委任事項如附表。」（節錄）
臺北市政府菸害防制法委任項目表（節錄）臺北市政府菸害防制法委任項目表（節錄）
機關
委任項目
衛生局
稽查取締、裁處書開立、歲入帳目管理、催繳、行政執行、行政救濟（含訴願、訴訟）、戒菸班、戒菸教育、宣導業務、菸害防制計畫及中央交辦事項
臺北市政府衛生局 114 年 1 月 7 日北市衛健字第 11430605221 號公告（下
稱 114 年 1 月 7 日公告）：「主旨：公告『「2025 台北年貨大街」自 114
年 1 月 11 日起至 114 年 1 月 27 日止，為全面禁止吸菸場所』。依據：
行政程序法第 154 條第 1 項及菸害防制法第 19 條第 1 項第 4 款。公告
事項：一、……本局依據菸害防制法第 19 條第 1 項第 4 款規定，公告『「
2025 台北年貨大街」自 114 年 1 月 11 日起至 114 年 1 月 27 日止，為
全面禁止吸菸場所』（全天候 24 小時）。二、實施禁菸措施之範圍，為位於本
市大同區○○街年貨大街允許擺攤範圍：（一）○○街（○○○路至○○○路段
）之道路、騎樓及人行道。（二）○○○路（○○○路至○○○路段）之騎樓及
人行道。（三）○○○（○○○路至○○○路段）之騎樓、人行道及部分道路（
人行道緣石往道路延伸 2.5 公尺內之範圍）。（四）○○廣場（含○○市場與
○○廣場間騎樓）。三、屆時違反規定於上開禁菸場所吸菸者，將依菸害防制法
第 40 條第 2 項規定，處新臺幣 2,000 以上 1 萬元以下罰緩……」
二、本件訴願理由略以：訴願人係首次前往台北年貨大街，並不知該處為禁菸區，非
故意違規，現場發現禁菸標示後，立即熄滅手上香菸，配合改正，依法應得免予
處罰，請求撤銷原處分。
三、查系爭地點為經原處分機關公告於 114 年 1 月 11 日起至 114 年 1 月 27
日止全面禁止吸菸場所，訴願人於事實欄所述時、地違規吸菸之事實，有 114
年 1 月 19 日臺北市菸害防制法檢查紀錄表及現場採證照片等影本附卷可稽，
原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其不知為禁菸區，非故意違規，現場發現禁菸標示後立即熄滅手上
香菸，配合改正，依法應得免予處罰云云。按經各級主管機關公告指定之場所及
交通工具，除吸菸區外，不得吸菸；未設吸菸區者，全面禁止吸菸；於不得吸菸
之場所吸菸者，處 2,000 元以上 1 萬元以下罰鍰，為菸害防制法第 19 條第
1 項第 4 款、第 40 條第 2 項所明定。查系爭地點前經原處分機關以 114
年 1 月 7 日公告，自 114 年 1 月 11 日起至 114 年 1 月 27 止，為
全面禁止吸菸場所，次依卷附現場採證照片影本顯示，訴願人於系爭地點有吸食
菸品、吐出菸霧之行為，是訴願人於全面禁止吸菸場所吸菸之違規事證明確，依
法自應受罰。復據原處分機關於訴願答辯書陳明，本市商業處依菸害防治法第
19 條第 2 項規定，在系爭地點所有入口處均設有明顯禁菸標示及路口懸掛式
禁菸告示牌，禁菸區域外圍亦有劃設禁菸地貼、現場雙語廣播及巡守隊舉牌等方
式宣導無菸年貨大街，已向行經當地民眾明確告示該區域範圍內為全面禁菸場所
，訴願人疏未注意，縱非出於故意，亦難謂無過失，尚難諉以其不知系爭地點為
禁菸區為由，冀邀免責。至訴願人稱現場發現禁菸標示後，立即熄滅手上香菸，
乃屬事後改善行為，尚不影響本件違規事實之成立。訴願主張，不足採據。從而
，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）