訴願決定書

臺北市政府88.12.23. 府訴字第八八０九０００三０一號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司臺灣分公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關八十八年七月六日北市衛四字第八八二三
一七０三００號函所為之復核處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所印製之「○○」藥品宣傳單張，經消費者檢舉內容疑有不實，案經原處分機
關所屬本市中山區衛生所於八十八年六月四日派員查證，由訴願人委託其所屬醫療營養部業
務經理○○○說明系爭宣傳單張並未申請廣告核准，並作成談話紀錄，該所乃以八十八年六
月五日北市中衛三字第八八六０二八四四００號函復原處分機關。嗣經原處分機關認系爭藥
品屬指示藥，訴願人未申請核准即印製傳單廣告，違反藥事法第六十六條第一項規定，爰依
同法第九十二條第一項規定，以八十八年六月十六日北市衛四字第八八二二七三七五００號
行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。訴願人不服，於八十八年六月二十八日提出異
議申請復核，經原處分機關重新審核認為無理由，以八十八年七月六日北市衛四字第八八二
三一七０三００號函復訴願人維持原處分。訴願人猶表不服，於八十八年七月三十日向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件行政處分書（八十八年六月十六日北市衛四字第八八二二七三七五００號）原適用
法條「藥事法第六十六條第一款規定」係繕打錯誤，業經原處分機關以八十八年十二月
十四日北市衛四字第八八二六０六二五００號函更正為「藥事法第六十六條第一項規定
」，合先敘明。
二、按藥事法第二十四條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，
以達招徠銷售為目的之行為。」第六十六條第一項規定：「藥商刊播藥物廣告時，應於
刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請省（市）衛生主管機關核准，並向傳播業者送驗
核准文件。」第九十二條第一項規定：「違反......第六十六條第一項......規定者，
處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」
三、本件訴願理由略謂：
訴願人所印製之「○○」說明書，係提供一般之醫師、護理人員及藥局之藥劑師使用介
紹之產品說明書，並非提供傳播業者用於刊播之文件，亦未交與任何傳播業者刊播，且
系爭宣傳單張為「產品說明書」，而非「藥品廣告宣傳單」，故訴願人並未違反藥事法
第六十六條第一項規定。
四、卷查系爭宣傳單張係消費者於藥房購買藥品時取得，且其內容除介紹產品外，並有品質
信譽保證之文字，非如訴願人所稱僅供一般醫師、護理人員及藥局藥劑師使用之介紹說
明書，又訴願人雖陳稱系爭宣傳單張並未交與任何傳播業者刊播，惟按藥物廣告，係指
利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為，其方式並非僅限於交付傳
播業者刊播，廣告傳單亦為傳播方法之一，是系爭宣傳單張應屬藥物廣告傳單；另訴願
人之受託人○○○於談話紀錄中亦自承系爭宣傳單張確為訴願人所印製，且未申請廣告
核准，此有本市中山區衛生所八十八年六月四日所作談話紀錄附卷可稽，是訴願人違章
事實洵堪認定。訴願人所言，不足採據。原處分機關以八十八年六月十六日北市衛四字
第八八二二七三七五００號行政處分書，處以訴願人法定最低額新臺幣三萬元罰鍰，並
以八十八年七月六日北市衛四字第八八二三一七０三００號函作成原處分應予維持之復
核處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第十九條前段規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員楊松齡
委員薛明玲
委員王惠光
委員黃旭田
委員劉興源
委員曾忠己
中華民國八十八年十二月二十三　日
市長馬英九
　　　　　　　訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如認原處分違法或不當而對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起三十日內，向行
政院衛生署提起再訴願，並抄副本送本府。
（行政院衛生署地址：臺北市愛國東路一００號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印