訴願決定書

臺北市政府89.05.19. 府訴字第八八０八六七三九０一號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關八十八年十一月二日北市衛四字第八八二
五三五一三００號函所為之復核處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未經申請核准，於八十八年六月二十八日○○報第○○版刊登「藥局通路看俏
獲得世界名藥○○臺灣經銷權 ○○即將向全國五百大企業邁進......○○（○○）七十
五mg 對胃潰瘍之治療效果卓著，已獲衛生署核准以ＯＴＣ姿態打入西藥市場，對胃病患者
是一大福音，因為今後病人可以直接到藥局，免處方即可買到該藥，不必經過繁複胃鏡檢查
，才能取得健保用藥；再配合○○龐大經銷網路，病患幸甚......」藥品廣告，為本市中正
區衛生所查獲，並以八十八年七月一日北市正衛三字第八八六０二七一九００號函檢送違規
廣告影本移桃園縣政府衛生局處理。經桃園縣政府衛生局於八十八年七月二十日及十月六日
訪談訴願人之經理○○○並作成查訪紀要。桃園縣政府認訴願人未在該縣轄區販售藥物，以
八十八年十月十一日府衛四字第八八００二一五五０三號函移原處分機關處理。嗣經原處分
機關認訴願人違反藥事法第六十六條第一項規定（原處分書誤繕為第六十六條第一款，經原
處分機關以八十九年四月十五日北市衛四字第八九二一四八五一００號函更正），依同法第
九十二條規定，以八十八年十月十九日北市衛四字第八八二五一八０八００號處分書，處以
訴願人新臺幣三萬元罰鍰。訴願人不服，於八十八年十月二十七日提出異議申請復核，經原
處分機關重行審核仍認無理由，以八十八年十一月二日北市衛四字第八八二五三五一三００
號函復維持原處分。訴願人猶表不服，於八十八年十一月三十日向本府提起訴願，八十九年
一月十二日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按藥事法第四條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」第六十六條第一項規
定：「藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請省（市）衛生
主管機關核准，並向傳播業者送驗核准文件。」第七十條規定：「採訪、報導或宣傳，
其內容暗示或影射醫療效能者，視為藥物廣告。」第九十二條規定：「違反......第六
十六條第一項......規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。......」
二、本件訴願及補充理由略謂：有關八十八年六月二十八日○○報第○○版刊載之「藥局通
路看俏獲得世界名藥○○臺灣經銷權」新聞報導，係由報社記者○○○所撰寫之媒體
消息稿，所刊登之版面為工商新聞報導，非廣告版面；該文重點在於訴願人取得「○○
」產品之經銷權，可增加訴願人營收，邁向全國五百大企業，該文細節乃係為了讓讀者
清楚明瞭此一訊息，僅提供相關經營資訊給一般社會大眾，絕非一般藥品廣告。
三、卷查訴願人於八十八年六月二十八日○○報第○○版刊登「藥局通路看俏獲得世界名
藥○○臺灣經銷權」廣告，其內容如事實欄所述，明確記載訴願人名稱、藥品名稱且涉
及其對胃潰瘍治療之醫療效果，訴願人之經理○○○自承係訴願人所委刊，有系爭廣告
影本及八十八年七月二十日桃園縣衛生局訪談訴願人經理○○○之查訪紀要附卷可稽，
違章事實明確，洵堪認定。至訴願人主張系爭廣告係報社記者撰寫之新聞稿，僅提供相
關經營資訊給一般社會大眾，且所刊登版面係工商新聞報導，非廣告版面乙節，查系爭
事實究否為廣告抑或僅係新聞報導，應以其所刊登之內容做實質上認定，而非僅以該文
所刊載之版面做形式上認定。本件系爭事實，訴願人刊登之內容明確記載訴願人名稱、
藥品名稱及其用途，涉及醫療效果，縱其係登載於新聞版面而非廣告版面，依藥事法第
七十條規定，採訪、報導其內容暗示或影射醫療效能者，視為藥物廣告，且依一般經驗
法則判斷，本件實質上報導之利益仍歸屬於訴願人，是訴願所辯不足採據。從而，原處
分機關對訴願人處以法定最低額新臺幣三萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，應予維
持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第十九條前段之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員楊松齡
　委員薛明玲
　委員陳敏
委員曾巨威
委員黃旭田
委員劉興源
委員曾忠己
中華民國八十九年五月十九日
市長馬英九
　　　　訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印