訴願決定書

臺北市政府89.06.01. 府訴字第八九０四六一四四０一號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反醫師法事件，不服原處分機關八十九年二月八日北市衛三字第八九二０
五八四一００號處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
原處分撤銷，由原處分機關另為處分。
事實
緣訴願人係臺北市○○○路○○號「○○診所」負責醫師，原處分機關於八十八年十二
月六日收到○○○代理○○○填具切結書，申請檢驗該診所調配之中藥粉，檢驗結果含 Ace
taminophen西藥成分。原處分機關認訴願人違反醫師法第二十五條規定，以八十九年二月八
日北市衛三字第八九二０五八四一００號處分書，處以訴願人停業一個月（自八十九年三月
一日起至八十九年三月三十一日止，因訴願人提起訴願，停業處分已暫緩執行）。訴願人不
服，於八十九年二月二十一日向本府提起訴願，三月二十八日補充訴願理由，並據原處分機
關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫師法第二十五條規定：「醫師於業務上如有違法或不正當行為，得處一個月以上一
年以下停業處分或撤銷其執業執照。」
二、本件訴願及補充理由略謂：
（一）根據本診所病歷表開予患者○○○為藥丸一包，並非藥粉，有病歷為證。
（二）○○○曾切結予訴願人，謂其所送檢之藥粉不確定係由本診所調配。
（三）檢驗之Acetaminophen 係鎮痛解熱藥（普拿疼），該患者為過敏性鼻病，無必要加入
該藥。
（四）受理民眾檢舉，理應至訴願人服務之診所查察病歷表及藥方，確定是否有檢舉人送檢
之藥品成分在內，但原處分機關未查察前即處以訴願人停業一個月之處分，顯有疏失
。八十九年二月十五日大同區衛生所至本診所抽檢藥物，可查其檢驗結果。
（五）○○○於八十九年一月三日簽立切結書交付本診所，切結書記載：「一、前送檢之藥
粉並不確定是○○診所所調配。二、茲收到退費新臺幣伍仟元正，嗣後不得有傷害本
所之事。」並有○○○之簽名。
三、卷查本案申請檢驗人送請檢驗之藥粉，經檢驗之結果含有西藥成分 Acetaminophen，有
原處分機關中藥摻加西藥檢驗報告附卷可稽。惟訴願人於訴願理由中辯稱：依該診所之
病歷表顯示，送檢人○○○之委託人○○○藥方為藥丸而非藥粉。又○○○於八十九年
一月三日簽立切結書記載：「一、前送檢之藥粉並不確定是○○診所所調配。二、茲收
到退費新臺幣伍仟元正，嗣後不得有傷害本所之事。」乙節，雖○君於八十九年二月二
十五日發存證信函鄭重否認除簽名外，其他字均非其所書寫，其簽名時字據之文字僅為
「茲收到退費新臺幣伍仟元正」，故切結書之真實性為何，訴願人上開主張是否屬實，
原處分機關均未釋明，則原處分機關遽予論處，顯屬率斷。從而原處分應予撤銷，由原
處分機關路查後另為處分。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第十九條前段之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員楊松齡
委員薛明玲
委員陳敏
委員曾巨威
委員黃旭田
委員劉興源
委員曾忠己
中華民國八十九年六月一日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印