訴願決定書

臺北市政府90.11.28. 府訴字第九０一八０六九七０一號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十年九月四日北市衛七字第九
０二三九三六八００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人代理銷售之「○○」產品，於九十年六月十四日在○○晚報第十八版刊登「美國
原裝純植物萃取ＦＤＡ認可衛食字第０八九００二八六八一號 ○○生長激素 ○
○Ｓ補充體力不透支○○丸純植物無副作用 xx－xxxxxxxx......」廣告，內容涉及
引用行政院衛生署相關字號，而未就該公文旨意為完整之引述，核與食品衛生管理法第
十九條第一項規定不符，案經臺北縣政府衛生局於九十年六月二十一日查獲後，以九十
年七月五日北衛食字第三九一四九號函移原處分機關辦理。
二、經原處分機關以九十年八月六日北市衛七字第九０二三六００七００號函囑本市中山區
衛生所派員調查製作談話紀錄，並檢具相關資料回報原處分機關。經該所於九十年八月
十四日派員調查屬實，原處分機關認訴願人係違反食品衛生管理法第十九條第一項規定
，爰依同法第三十二條第一項規定，以九十年九月四日北市衛七字第九０二三九三六八
００號行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。訴願人不服，於九十年十月四日向
原處分機關遞送訴願書提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一項規定：「對於食品、
食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
情形。」第三十二條第一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上
十五萬元以下罰鍰......。」
行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七七三五號公告：「食品廣告
標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表......二、詞句未涉及醫藥效能但涉及虛
偽誇張或易生誤解...... 涉及引用本署相關字號，未就該公文之旨意為完整之引述者
......例如：衛署食字第八八０一二三四五號。......」
臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......公告事項......六、本
府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有關
本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略謂：
（一）訴願人於九十年六月十四日在○○晚報刊登「○○」廣告，其食品衛署字號未就公文
旨意完整之引述，易生誤解違反食品衛生管理法規定，純粹係因對法令不明瞭所致。
（二）訴願人代理產品「○○」在報上之廣告當中強調純植物，文中並未彰顯不實、誇張的
字眼及意圖，實無欺瞞消費者誤購之情事，並無不當。且時值大環境不佳，生活已大
不易，請原處分機關從寬處理。
三、卷查本件訴願人於九十年六月十四日在○○晚報第十八版刊登系爭廣告，內容涉及引用
行政院衛生署相關字號，而未就該公文旨意為完整之引述，此有卷附廣告影本及本市中
山區衛生所九十年八月十四日約談訴願人負責人○○○之調查紀錄附卷可稽。本件訴願
人引用行政院衛生署相關字號然未就該公文之旨意為完整之引述，易生誤解，廣告內容
核與前揭食品衛生管理法第十九條第一項規定不符，是訴願人違章事證明確，足堪認定
。又訴願人從事食品販賣，對食品管理法令應有相當認識，訴願主張各節，不足採據。
從而原處分機關處以訴願人法定最低額新臺幣三萬元罰鍰之處分，揆諸首揭規定及公告
意旨，並無不合，應予維持。
四、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員薛明玲
委員楊松齡
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員劉興源
委員黃旭田
中華民國九十年十一月二十八日市長馬英九休
假
副市長歐晉德代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印