跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 91.03.08. 府訴字第０九一０四０二０一０一號訴願決定書 訴 願 人 ○○股份有限公司
    代 表 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府衛生局
      右訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關九十年十
    二月二十六日北市衛四字第九０二五九五一五００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定
    如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      訴願人未經申請核准，於九十年十一月三日在○○晚報第二十版刊載
    「○○」化粧品廣告，經本市中正區衛生所查獲後， 以九十年十一月十二日北市正衛三字
    第九０六０五六九六００號函移由本市信義區衛生所辦理，經該所於九十年十一月二十二日
    訪談訴願人之受任人○○○，並作成談話紀錄後，以九十年十一月二十三日北市信衛三字第
    九０六０五一一六００號函檢附談話記錄及相關資料移請原處分機關處理。經原處分機關核
    認訴願人之廣告內容文字未申請衛生主管機關核准，違反化粧品衛生管理條例第二十四條第
    二項規定，爰依同條例第三十條規定，以九十年十二月二十六日北市衛四字第九０二五九五
    一五００號行政處分書，處以訴願人新臺幣一萬元罰鍰。訴願人不服，於九十一年一月二十
    一日向本府提起訴願，一月二十五日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按化粧品衛生管理條例第二條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生
      署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第二十四條第二項規定：
      「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直
      轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」第三十條規定：「違反
      第二十四條之規定者，處新臺幣五萬元以下罰鍰。 ...... 」行政院衛生署八十四年七
      月四日衛署藥字第八四０三五二二三號函釋：「主旨：貴局函詢化粧品刊登廣告係雜誌
      報紙所作之報導或免費刊登應如何管理疑義乙案...... 說明......： 二、查案內廣告
      刊登化粧品廠商名稱、產品名稱、用途，綜其資料係化粧品廠商提供後由報社報導或免
      費刊登，應屬變相化粧品廣告，仍請依違反化粧品衛生管理條例第二十四條第二項之規
      定處理。」八十四年七月十二日衛署藥字第八四０四三０一四號函釋：「主旨：貴局函
      詢報章雜誌之化粧品商情報導，可否視同違規化粧品廣告處辦疑義乙案 ...... 說明..
       ....： 二、查案內廣告刊登化粧品廠商名稱、產品名稱、用途，綜其資料係化粧品廠
      商提供後，由報紙、雜誌報導或免費刊登，亦屬變相化粧品廣告，仍請依違反化粧品衛
      生管理條例第二十四條第二項規定處理。」臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第
      九０一０七九八一００號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自九十年九月
      一日起生效。 ...... 公告事項...... 六、本府將下列業務委任本府衛生局， 以該局
      名義執行之...... （二）化粧品衛生管理條例中有關本府權限事項。...... 」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）關於九十年十一月三日○○晚報第二十版刊載「○○」化粧品廣告，不但非訴願人所
       委刊，亦非訴願人所提供之資料。
    （二）行政處分書上載明經○○晚報函復，訴願人經與○○晚報社查證，該報社表示並無此
       舉。
    三、卷查本件訴願人於九十年十一月三日在○○晚報第二十版刊載「美膚新潮流、活力新來
      源『 ○○』已悄悄掀起 ...... 使締結組織不
      易氧化、降緩老化。進而達到護白、保濕、預防小細紋、延緩老化、增加肌膚光澤和彈
      性的效果。 ......○○○ ○○公司電話： xxxxx 」 化粧品廣告， 系爭違規廣告內
      容載有廠商名稱、電話及產品功能介紹，此有該報導影本附卷可稽。至訴願理由主張系
      爭化粧品廣告，不但非訴願人所委刊，亦非訴願人所提供之資料乙節，經原處分機關以
      九十年十二月五日北市衛四字第九０二五五六八二００號函請○○晚報社提供九十年十
      一月三日該報第二十版刊載「○○」化粧品廣告之委刊人（公司）、詳細地址及相關資
      料，案經○○晚報於九十年十二月十八日以傳真資料回覆原處分機關，查知該則廣告係
      訴願人公關經理○○○所委刊，此有該傳真資料及所附○○○名片影本附卷可稽，是訴
      願人主張，不足採據，其違規事證明確，足以認定。本件依行政院衛生署前揭函釋對化
      粧品廣告資料由廠商提供，並由報紙、雜誌報導或免費刊登廣告，亦認應屬變相化粧品
      廣告，從而，原處分機關依前揭規定及函釋意旨，處以訴願人新臺幣一萬元罰鍰，並無
      不合，原處分應予維持。
    四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                      委員 黃茂榮
                                      委員 薛明玲
                                      委員 楊松齡
                                      委員 王惠光
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 劉興源
                                      委員 黃旭田
      中  華  民  國   九十一 年   三  月   八  日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 公假
                                 執行秘書 王曼萍 代行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
快速回到頁首按鈕