訴願決定書

臺北市政府 91.05.16. 府訴字第０九一０五八五六八００號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十年十二月二十日北市衛七字
第九０二五七五三０００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起三十日內另為處分。
事實
緣訴願人於九十年九月九日在xxxxx 網站刊登販售該公司含有「β─胡蘿蔔素」之產品
廣告，內容載有「β─胡蘿蔔素......有解毒作用......在抗癌預防心血管疾病及抗氧化上
具有顯著的功能......」等宣傳文詞，案經彰化縣衛生局查獲，並以九十年九月十三日彰衛
食字第九０一０二六三七號函請原處分機關查處。經原處分機關以九十年十月八日北市衛七
字第九０二四五二七四００號函請本市大安區衛生所查明，案經該所於九十年十月十八日約
談訴願人委任之代理人○○○到該所說明，並製作談話紀錄後，以九十年十月十八日北市安
衛二字第九０六０六二一五００號函復原處分機關辦理。嗣原處分機關因訴願人委任之代理
人○○○陳述：「......本公司僅製成該素為原料，並無成品，且僅提供工廠使用。該網
站內容意思在陳述研發的結果，期分享國人對β─胡蘿蔔素之認識，絕非強調產品本身之效
能。......」廣告內容是否涉及食品衛生管理法之規定尚有疑義，乃以九十年十一月六日北
市衛七字第九０二四九五五一００號函請行政院衛生署釋示，該署以九十年十一月十三日衛
署食字第０九０００六七七一九號函復原處分機關略謂：「......說明......二、案內○○
公司在網站刊登『β─胡蘿蔔素』廣告詞句述及『......β─胡蘿蔔素......具有解毒作用
......而且在抗癌預防心血管疾病......具有顯著的功能：....』，整體表現涉及療效，違
反食品衛生管理法規定。」原處分機關遂又以九十年十一月十六日北市衛七字第九０二五三
四七七００號函請本市大安區衛生所依法查處，該所復於九十年十二月四日約談訴願人委任
之代理人○○○到該所說明製作談話紀錄，並以九十年十二月四日北市安衛二字第九０六０
七一二九００號函報原處分機關。原處分機關乃審認訴願人違反食品衛生管理法第十九條第
二項規定，爰依同法第三十二條第一項規定，以九十年十二月二十日北市衛七字第九０二五
七五三０００號行政處分書，處以訴願人新臺幣二十萬元罰鍰。訴願人不服，於九十一年一
月十八日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第二條規定：「本法所稱食品，係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料
。」第三條規定：「本法所稱食品添加物，係指食品之製造、加工、調配、包裝、運送
、貯存等過程中用以著色、調味、防腐、漂白、乳化、增加香味、安定品質、促進發酵
、增加稠度、增加營養、防止氧化或其他用途而添加或接觸於食品之物質。」第八條規
定：「本法所稱標示，係指於下列物品用以記載品名或說明之文字、圖畫或記號︰一、
食品、食品添加物、食品用洗潔劑之容器、包裝或說明書。二、食品器具、食品容器、
食品包裝之本身或外表。」第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署
；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十二條規定：「食品添加
物之品名、規格及其使用範圍、限量，應符合中央主管機關之規定。」第十九條規定：
「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張
或易生誤解之情形。食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。......」第三十二條第
一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，違
反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰；一年內再次違反者，
並得吊銷其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止
。」
八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七七三五號公告：「食品廣告標示詞句涉及
虛偽、誇張或醫藥效能之認定表......三、......詞句未涉療效及誇大......（二）一
般營養素可敘述之生理功能例句......β胡蘿蔔素：維生素Ａ的前趨物，可轉變為維生
素Ａ。......」
九十年十一月十三日衛署食字第０九０００六七七一九號函釋：「......說明......二
、案內○○公司在網站刊登『β│胡蘿蔔素』廣告詞句述及『......β－胡蘿蔔素....
..具有解毒作用......而且在抗癌預防心血管疾病......具有顯著功能......』，整體
表現涉及療效，違反食品衛生管理法規定。」
臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......公告事項......六、本
府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有關
本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略謂：訴願人產品品名為「 ○○ 」，並非「β胡蘿蔔素」，亦非食品
，上開產品充其量僅為增加營養之食品添加物，且訴願人產品係銷售予工廠加工為食品
，並非直接售予一般消費者，依法顯無食品衛生管理法第十九條第二項規定之適用。又
本件行政處分書所處之罰鍰收據，係以訴願人公司代表人名義開立，亦非合法。
三、卷查本件訴願人於九十年九月九日在 xxxxx網站刊登販售該公司含有「β─胡蘿蔔素」
之產品廣告，內容載有「β－胡蘿蔔素...... 有解毒作用......在抗癌預防心血管疾
病及抗氧化上具有顯著的功能......」，其刊登內容顯然在於宣傳系爭產品具有解毒及
可預防心血管疾病之意，其內容顯已屬涉及醫藥效能，此有卷附廣告影本及本市大安區
衛生所九十年十月十八日、九十年十二月四日約談訴願人代理人○○○之談話紀錄附卷
可稽，是訴願人之違規行為應可認定。
四、惟查食品衛生管理法所稱食品，係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料；所稱食品添加物
，係指食品之製造、加工、調配、包裝、運送、貯存等過程中用以著色、調味、防腐、
漂白、乳化、增加香味、安定品質、促進發酵、增加稠度、增加營養、防止氧化或其他
用途而添加或接觸於食品之物質。二者非屬同一，此觀諸前揭食品衛生管理法第二條、
第三條規定自明。且食品與食品添加物之標示真實義務，係採分別管理，關於食品添加
物之品名、規格及其使用範圍、限量，應符合中央主管機關之規定；依行政院衛生署食
品添加物使用範圍及用量標準，β─胡蘿蔔素於七十六年七月二十二日公告為第九類（
著色劑）編號第十四類之食品添加物，亦有首揭標準附卷可證，是系爭廣告所載之β─
胡蘿蔔素應屬食品添加物而非食品，應屬至明。又違反食品衛生管理法第十九條第二項
規定，依同法第三十二條第一項規定加以論處者，係指食品之標示、宣傳或廣告，且該
食品之標示、宣傳或廣告內容，係涉及該食品具有醫療效能者，方得相繩之。本案依訴
願人之食品廣告內容觀之，固具有醫療效能之宣傳，惟依上開說明，β─胡蘿蔔素係屬
食品添加物而非食品，則原處分機關對此違規行為，逕以其違反食品衛生管理法第十九
條第二項規定，而依同法第三十二條第一項規定加以論處，自非妥適，訴願人就此指摘
，非無理由。從而，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起三十日內另
為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第八十一條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員薛明玲
委員楊松齡
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉興源
委員黃旭田
中華民國九十一年五月十六日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印