訴願決定書

臺北市政府 91.05.20. 府訴字第０九一０五八五七四０一號訴願決定書訴願人 ○○○
代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關九十一年一月十一日北市衛三字第０九０
二六０九五五００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人係本市大安區○○○路○○段○○號○○樓「○○診所」負責醫師，於九十年
十月二十八日在有線電視○○臺播放「......前幾天幫您做的檢查報告已經出來了....
..我會......幫您設計一套專屬於你自己的健康功課......會幫你做定期追蹤......○
總需要增加心肺功能......」之「○○山莊房屋」廣告，案經臺北縣政府衛生局依行政
院衛生署九十年八月八日衛署醫字第０九０００五四九二四號函示，以九十年十一月二
十三日北衛醫字第六０三二一號函將上開廣告錄影帶乙卷檢送原處分機關查處。
二、嗣原處分機關以九十年十二月十四日北市衛三字第九０二五五五四三００號函檢送上開
錄影帶，請本市大安區衛生所查處回報。案經該所於九十年十二月二十四日派員至訴願
人之診所檢查，且對訴願人之代理人○○○進行訪談製作談話紀錄，並以九十年十二月
二十四日北市安衛三字第九０六０七七三九００號函報原處分機關。
三、原處分機關核認上開廣告逾越醫療廣告容許範圍，且未經主管機關事先核准，違反醫療
法第六十條規定，乃依同法第七十七條第一項規定，以九十一年一月十一日北市衛三字
第０九０二六０九五五００號行政處分書，處以訴願人五千元（折合新臺幣一萬五千元
）罰鍰。訴願人不服，於九十一年一月二十五日向本府提起訴願，一月二十八日補正訴
願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第八條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體，宣傳醫療業務，以達
招徠患者醫療為目的之行為。」第十條規定：「本法所稱衛生主管機關：在中央為行政
院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第十五條第一項規
定：「醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任。」第六十條規定
：「醫療廣告，其內容以左列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、
電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師、優生保健
醫師證書字號。三、公務人員保險、勞工保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字
樣。四、診療科別、病名及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月
、日。六、其他經中央衛生主管機關公告容許登載或播放事項。利用廣播、電視之醫療
廣告，在前項內容範圍內，得以口語化方式為之；惟應先經所在地直轄市或縣 (市) 衛
生主管機關核准。」第六十二條規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣
告。醫療機構有關醫學新知或研究報告之發表或病人衛生教育、學術性刊物，未涉及招
徠醫療業務者，不視為醫療廣告。」第七十七條第一項規定：「違反......第六十條..
....之規定......者，處五千元以上五萬元以下罰鍰。......」
同法施行細則第四條規定：「本法第八條所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄影節目帶、
新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」第五十三條規定
：「本法第六十條第一項第四款所定醫療廣告之診療科別，以經衛生主管機關核准登記
服務醫師之科別為限；其病名，以國際疾病傷害及死因分類規定或經所在地直轄市或縣
（市）衛生主管機關核准者為限。」第五十四條規定：「利用廣播、電視、播放錄影內
容或電影片所為之醫療廣告，應填具申請書，檢同有關文件，向直轄市或縣（市）衛生
主管機關申請，經審查核准後，始得依廣播電視法及有關規定辦理。」
行政院衛生署八十四年十一月七日衛署醫字第八四０七０一一七號函釋：「主旨：所詢
醫療法第六十二條規定『暗示』、『影射』、『招徠醫療業務』之定義、範圍及認定標
準乙案，復請查照。說明......三、按醫療法第六十二條第一項明定『廣告內容暗示或
影射醫療業務者，視為醫療廣告。』，所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假
借某種名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容雖未明示『
醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫療廣告
。至於何者為暗示、影射，宜就個案依社會通念，本諸經驗法則認定之，係屬行政處分
之妥當性問題。......五、依經驗法則，廣告刊登之目的、除宣示廣告物之功能、特色
及品質外，其最終目的無非是為招攬商機，增加收入；而醫療廣告之刊登，可因此而招
徠醫療業務，亦屬常情。惟醫療機構刊登醫療廣告，因醫療業務有別於一般商品，為使
民眾之醫療服務品質獲得保障，適當規範廣告刊登之內容，有其必要。」
本府九十年八月二十三日府秘二字九０一０七九八一００號公告：「主旨：公告本府主
管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......公告事項......六、本府將下列
業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療法中有關本府權限事項。..
....」
二、本件訴願理由略以：
○○山莊係○○集團興建，該集團為介紹其特殊性，乃邀訴願人擔任該社區住戶的「健
康管理顧問師」，解說預防保健的觀念，並委由○○臺播出。廣告錄影帶內容曾向行政
院衛生署及臺北縣政府衛生局等請教，惟未獲明確指示，只好向行政院新聞局申請獲准
後播放。影帶內容並無提及訴願人執業之「○○診所」業務及與該診所有關之療程、療
法、療效且避開「醫療」措辭，只談及「健康功課」指導生活型態、醫學觀念，以教導
民眾正確的生活作息、飲食與運動方法，確對民眾的預防保健提供正面的教育，何來違
反醫療法？臺北市大安區衛生所九十年十二月二十四日調查出示公函述及「為你量身定
做......」等廣告字眼，惟當場核對錄放影帶內並無此語，且未給訴願人解釋機會。
三、卷查訴願人診所與○○集團共同委託播放系爭廣告之事實，有本市大安區衛生所九十年
十二月二十四日約談訴願人之代理人○○○談話紀錄乙份附卷可稽，又訴願人於系爭廣
告中口述「前幾天幫您做的檢查報告已經出來了......我會......幫您設計一套專屬於
你自己的健康功課......會幫你做定期追蹤......」，螢幕顯示「○○診所院長○○○
」、「健康評估報告」、「量身訂做個人健康......」及字幕顯示「○○山莊健康管理
顧問」、「○○診所院長○○○」等事實，亦有卷附扣案證物錄影帶乙卷為憑，且依原
處分機關答辯稱，系爭醫療廣告並未依首揭規定申請許可，是訴願人之違規事實，應可
認定。
四、至訴願人主張系爭廣告係○○集團興建○○山莊，為銷售該山莊而委由○○體育臺播出
等節，經查扣案錄影帶內之廣告固然係○○山莊之推銷廣告，然查該項廣告之影像、字
幕均有顯示訴願人診所名稱及診所負責人，加以訴願人於系爭廣告內陳述其診所之健檢
業務及如何定期追蹤，是系爭廣告除具有售屋廣告之性質外，依首揭行政院衛生署函釋
意旨，實難謂系爭廣告無具醫療廣告之性質，訴願人未依首揭規定申請許可而擅自播放
，即已違反醫療法上禁止之規定，自應受罰，訴願人主張均非可採。從而，原處分機關
依首揭規定及函釋意旨，處以訴願人法定最低額五千元（折合新臺幣一萬五千元）罰鍰
之處分，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員薛明玲
委員楊松齡
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉興源
委員黃旭田
中華民國九十一年五月二十日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印