訴願決定書

臺北市政府 91.07.31. 府訴字第０九一０五八九二五００號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十一年二月十八日北市衛七字
第０九一四０六八三一００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人代理經銷「○○」食品，於九十一年一月份○○雜誌刊登廣告，其內容「○○
對人體有多種特效功能....如：紓解疲勞、增強荷爾蒙分泌......」等涉及誇大、易生誤解
詞句之食品廣告，經人向行政院衛生署檢舉，該署乃檢附上開○○雜誌以九十一年一月二十
四日衛署食字第０九一００一三六六０號函請原處分機關依法處置。經原處分機關以九十一
年一月三十日北市衛七字第０九一四０四五八八００號函請本市中山區衛生所查明，該所乃
於九十一年二月四日對訴願人之負責人○○○進行訪談，當場製作調查紀錄，並以九十一年
二月五日北市中衛二字第０九一六００九０四００號函檢附調查紀錄及相關資料，移請原處
分機關辦理。案經原處分機關核認前開廣告有誇大不實、易生誤解之情形，訴願人違反食品
衛生管理法第十九條第一項規定，乃依同法第三十二條第一項規定，以九十一年二月十八日
北市衛七字第０九一四０六八三一００號行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。訴願
人不服，於九十一年三月十四日向本府提起訴願，四月十五日補充訴願理由，並據原處分機
關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一項規定：「對於食品、
食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
情形。」第三十二條第一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上
十五萬元以下罰鍰，違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰
；一年內再次違反者，並得吊銷其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續
處罰至其停止刊播為止。」司法院釋字第二七五號解釋：「人民違反法律上之義務而應
受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條
件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其
要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」
行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七七三五號公告：「食品廣告
標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表......二、詞句未涉及醫藥效能但涉及虛
偽誇張或易生誤解：涉及生理功能者：例句：增強抵抗力。強化細胞功能。增智。補
腦。增強記憶力。改善體質。解酒。清除自由基。排毒素。分解有害物質。未涉及中
藥材效能而涉及五官臟器者：例句：保護眼睛。保肝。增加血管彈性。......。」
臺北市政府九十年六月二十六日府衛秘字第九００六三六０七００號公告修正處理違反
各項醫療衛生法規統一裁罰基準......二、違反......食品衛生管理法......統一裁罰
基準如下......（八）處理違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：
九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公告本府主管
業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。依據：一、行政程序法第十五條。二、臺
北市政府組織自治條例第二條第二項。公告事項：....六、本府將下列業務委任本府衛
生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人八十九年代理經銷系爭產品，對於在○○雜誌刊登廣告所載字語，是因為消費者
不了解 ○○ 是什麼意思？訴願人乃以原產地馬來西亞所提資料，轉載介紹與消費者
了解，無意誤導消費者。且咖啡是要消費耆品嚐味道才會喜愛購買，不是用文字內容就
會購買，本公司並非故意違法。
三、卷查本案訴願人代理經銷「○○」食品，於九十一年一月份○○雜誌刊登涉及誇大、易
生誤解詞句之違規廣告，有行政院衛生署九十一年一月二十四日衛署食字第０九一００
一三六六０號函、本市中山區衛生所九十一年二月四日約談訴願人之負責人○○○之調
查紀錄及系爭廣告等影本附卷可稽，且為訴願人於訴願書中所自承，是訴願人違章事實
堪予認定。
四、至訴願理由主張訴願人經銷系爭產品，對於在○○雜誌刊登廣告所載字語，係依原產地
馬來西亞所提資料，轉載介紹與消費者了解，無意誤導消費者，且非故意違法等節，經
查食品，固得為廣告促銷產品，惟國家為維護國民健康，於食品廣告自應本於監督之立
場，對於涉及有害國民健康之虞之食品廣告，即應依職權事後予以告發處罰，用以維護
國民健康。本案系爭廣告既認定違規情節如上，原處分機關依法加以處罰，自屬有據，
故訴願人主張系爭廣告字語僅係轉載介紹與消費者了解乙節，不足採據。又人民違反法
律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以
過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生
損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受
處罰，為首揭司法院釋字第二七五號解釋在案，經查本件訴願人之刊載系爭廣告於九十
一年一月份 ○○雜誌之行為，於訴願書中所自承，是該刊載廣告之行為，當屬訴願人
明知而故為之，又倘訴願人係主張不知對違規食品廣告有禁止規範之存在，惟亦不得以
不知法令為由而邀免責，是訴願主張，均非可採。從而，原處分機關以訴願人第一次違
規，依首揭規定及公告意旨，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員薛明玲
委員楊松齡
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉興源
委員黃旭田
中華民國九十一年七月三十一日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印