訴願決定書

臺北市政府 91.09.12. 府訴字第０九一二０五五四八０一號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關九十一年七月一日北市衛四
字第０九一四三一五九二００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人未經申請核准，於九十一年五月十三日在網站上（網址： xxxxx）刊登「○○抗
屑劑、○○面膜」化粧品廣告，其內容載有產品名稱、照片、功能介紹並標示有產品價
格及訂購等事項，案經臺北縣衛生局查獲後，以九十一年六月十日北衛藥字第０九一０
０一九八０一號函移請原處分機關辦理。原處分機關乃以九十一年六月十八日北市衛四
字第０九一四二八九四七００號函移本市南港區衛生所查明。經該所於九十一年六月二
十日訪談訴願人之代表人○○並作成談話紀錄後，以九十一年六月二十四日北市南衛三
字第０九一六０二四０一００號函檢附談話紀錄及相關資料移請原處分機關查處。
二、經原處分機關核認訴願人之廣告內容文字未申請衛生主管機關核准，違反化粧品衛生管
理條例第二十四條第二項規定，爰依同條例第三十條規定，以九十一年七月一日北市衛
四字第０九一四三一五九二００號行政處分書，處以訴願人新臺幣一萬元罰鍰，並令其
立即停止刊載。訴願人不服，於九十一年七月十一日向本府提起訴願，七月十五日補正
訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第二條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生
署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第二十四條第二項規定：
「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直
轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」第三十條規定：「違反
第二十四條之規定者，處新臺幣五萬元以下罰鍰；......」
臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......公告事項......六、本
府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（二）化粧品衛生管理條例中
有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人將網路作為通路運用，將商品以圖文方式陳列於網路商店供消費者訂購，實非廣
告性質，網際網路為一新興行業，其定義尚有爭議，應另立法規範，在未立法規範前，
應暫不處分。
三、卷查訴願人未經申請核准，刊登系爭產品廣告之事實，有臺北縣衛生局九十一年六月十
日北衛藥字第０九一００一九八０一號函及所附廣告監測查報單與系爭廣告影本、本市
南港區衛生所九十一年六月二十日訪談訴願人之代表人○○之談話紀錄等影本各乙份附
卷可稽，且為訴願人所不否認。按化粧品衛生管理條例第二十四條第二項規定，化粧品
之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生
主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。經查訴願人刊登之系爭廣告既未經
申請原處分機關核准，即擅自刊載於網路商店，其違規事證明確，足堪認定。至訴願人
主張將商品以圖文方式陳列於網路商店供消費者訂購，實非廣告性質乙節，查網路商店
之性質即係提供業者或民眾刊登所販售產品之相關資訊之管道，並使該等資訊藉由網際
網路之功能使不特定人得上網閱覽，達到招徠消費者購買之目的，自屬廣告行為。訴願
人理應於事前申請主管機關核准，始得刊播廣告，是訴願人之主張不足採據。從而，原
處分機關依前揭規定，處以訴願人新臺幣一萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員薛明玲
委員楊松齡
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉興源
中華民國九十一年九月十二日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印