訴願決定書

臺北市政府 91.09.12. 府訴字第０九一二０五五七九０一號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十一年五月六日北市衛七字第
０九一四一九七三九００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人販售「○○綠茶」食品，於九十年十二月六日在○○日報第二十四版及九十年
十二月十九日在○○日報第十三版刊登「○○綠茶讓您輕鬆享ㄕㄡˋ 擔心您體積過大嗎
？您口中有異味嗎？想使排便順暢嗎？......享『ㄕㄡˋ』人生！玲瓏曲線，讓您魅力重現
！」涉及誇大、易生誤解詞句之食品廣告，經桃園縣衛生局查獲及行政院衛生署辦理全民監
控違規廣告第二階段計畫監視時發現，乃分別以九十年十二月三十一日九０桃衛食字第三九
０三號函及九十一年一月八日衛署食字第０九一００一二八四二號函移請原處分機關查處，
經原處分機關以九十一年一月十六日北市衛七字第０九一四０一一０一００號函請本市南港
區衛生所查明，該所乃於九十一年一月二十一日對訴願人之代表人○○○進行訪談，當場製
作調查紀錄，並以九十一年一月二十三日北市南衛二字第０九一六０００二四七００號函檢
附前揭調查紀錄及相關資料，移請原處分機關辦理。嗣原處分機關再以九十一年二月六日北
市衛七字第０九一四０四九六０００號函請本市南港區衛生所再行調查後回報，該所乃於九
十一年二月十八日再次約談訴願人之代表人○○○，當場製作調查紀錄，並以九十一年二月
十八日北市南衛二字第０九一六００五五七００號函檢附前揭調查紀錄，移請原處分機關辦
理。經原處分機關核認前開廣告有誇大不實、易生誤解之情形，以訴願人違反食品衛生管理
法第十九條第一項規定，乃依同法第三十二條第一項規定，以九十一年五月六日北市衛七字
第０九一四一九七三九００號行政處分書，處以訴願人新臺幣十五萬元罰鍰。處分書於九十
一年五月八日送達，訴願人不服，於九十一年六月六日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一項規定：「對於食品、
食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
情形。」第三十二條第一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上
十五萬元以下罰鍰，違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰
；一年內再次違反者，並得吊銷其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續
處罰至其停止刊播為止。」行政院衛生署七十四年八月三十一日衛署食字第五四七一九
一號函釋：「報社記者自行報導違規食品廣告，而非食品廠商直接委託刊登，但依經驗
法則，廠商如無提供資料，記者應無法憑空捏造。......」
八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七七三五號公告：「食品廣告標示詞句涉及
虛偽、誇張或醫藥效能之認定表......二、詞句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生
誤解......涉及改變身體外觀者：例句......減肥。塑身。......」
九十一年一月八日衛署食字第０九一００一二八四二號函釋：「......說明......二、
案內『○○綠茶』廣告詞句述及『○○綠茶讓您輕鬆想ㄕㄡˋ：....擔心您體積過大嗎
？您口中有異味嗎？....揚眉吐氣，喝出健康漂亮，享『ㄕㄡˋ』人生！玲瓏曲線，讓
您魅力重現！』，整體表現涉及誇大易生誤解，違反食品衛生管理法規定......』臺北
市政府九十年六月二十六日府衛秘字第九００六三六０七００號公告修正處理違反各項
醫療衛生法規統一裁罰基準 ......二、違反......食品衛生管理法 ......統一裁罰基
準如下......
（八）處理違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：
┌─┬────┬───┬──────┬─────────┬───┬─┐
│項│違反事實│法規依│法定罰鍰額度│統一裁罰基準（新臺│裁罰對│備│
│次│ │據 │或其他處罰 │幣：元） │象 │註│
├─┼────┼───┼──────┼─────────┼───┼─┤
│９│對於食品│食品衛│處新臺幣三萬│一、裁罰標準 │違法行│ │
│ │、食品添│生管理│元以上十五萬│ 第一次處罰鍰新臺│為人 │ │
│ │加物或食│法第十│以下罰鍰；一│ 幣三萬元，第二次│ │ │
│ │品用洗潔│九條第│年內再次違反│ 處罰鍰新臺幣六萬│ │ │
│ │劑所為之│一項、│者，並得吊銷│ 元，第三次處罰鍰│ │ │
│ │標示、宣│第三十│其營業或工廠│ 新臺幣十五萬元。│ │ │
│ │傳或廣告│二條 │登記證照；對│二、一年內再次違反│ │ │
│ │有不實、│ │其違規廣告，│ 者，並吊銷其營業│ │ │
│ │誇張或易│ │並得按次連續│ 或工廠登記證照；│ │ │
│ │生誤解之│ │處罰至其停止│ 對其違規廣告，並│ │ │
│ │情形 │ │刊播為止。 │ 得按次連續處罰至│ │ │
│ │ │ │ │ 其停止刊播為止。│ │ │
└─┴────┴───┴──────┴─────────┴───┴─┘
九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公告本府主管
業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。依據：一、行政程序法第十五條。二、臺
北市政府組織自治條例第二條第二項。公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛
生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
（一）對於九十年十二月十九日○○日報所刊登之廣告，其內容並無不當之處，竟遭處罰，
實有未當。
（二）行政機關課人民行政罰時，應依規定對行政處罰之成立要件負舉證責任，而非讓人民
對未符合行政處罰之構成要件加以說明並舉證。據此，該處分書中僅有違規法條而無
明確事證，有違舉證責任分擔原則。
（三）依規定行政處分書以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及法令依據。該原處分書
說明欄直接引用違反之法條，但對於訴願人之廣告如何誇大或令人易生誤解、所認定
之具體標準為何？均未加以說明，已屬違反行政程序法第九十六條第二款強制行政機
關於行政處分書中具體說明理由之規定，而屬違法行政處分。另訴願人過去曾於媒體
刊登相同之廣告詞，均符合原處分機關之規定，何以現在有雙重檢驗標準？
三、卷查本案訴願人於九十年十二月六日在○○日報第二十四版及九十年十二月十九日在○
○日報第十三版刊登事實欄所述涉及誇大、易生誤解詞句之食品廣告，此有桃園縣衛生
局九十年十二月三十一日九０桃衛食字第三九０三號、行政院衛生署九十一年一月八日
衛署食字第０九一００一二八四二號函、本市南港區衛生所九十一年一月二十一日及九
十一年二月十八日約談訴願人代表人○○○之調查紀錄及系爭廣告等影本附卷可稽，又
系爭廣告內容亦為行政院衛生署以九十一年一月八日衛署食字第０九一００一二八四二
號函釋，認定整體表現涉及誇大或易生誤解，是訴願人違章事實洵堪認定。
四、至訴願理由主張處分書中僅有違規法條而無明確事證等節，惟稽之前開行政處分書業於
事實欄中節錄該違規廣告內容如下：「○○綠茶讓您輕鬆享ㄕㄡˋ 擔心您體積過大嗎
？您口中有異味嗎？想使排便順暢嗎？......享『ㄕㄡˋ』人生！玲瓏曲線，讓您魅力
重現！」，且系爭廣告內容亦經行政院衛生署以九十一年一月八日衛署食字第０九一０
０一二八四二號函釋，認定整體表現涉及誇大或易生誤解；再者訴願人前因同一產品之
違規廣告（廣告內容部分相同），經本府及原處分機關分別以九十年六月二十日府衛七
字第九００七０一三八００號及九十一年一月十一日衛七字第０九一四００三六九００
號等行政處分書科處罰鍰在案，是訴願人所訴尚難採認。從而，原處分機關以訴願人係
第三次違規，依首揭規定及公告、函釋意旨，處以訴願人新臺幣十五萬元罰鍰，並無不
合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員薛明玲
委員楊松齡
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉興源
中華民國九十一年九月十二日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印