訴願決定書

臺北市政府 92.03.13. 府訴字第０九二０三五三四六００號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司臺灣分公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關九十一年十二月十六日北市衛
四字第０九一四六一七一八００號函所為之復核處分，提起訴願，本府依法決定
如左：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起六十日內另為處分。
事實
一、訴願人未經申請核准於九十一年八月二十日在○○時報第○○版刊登「○○
」藥物廣告，經臺中市衛生局查獲後以九十一年八月二十日衛藥字第０九一
００二七八四九號函移臺北縣政府衛生局查處。經臺北縣政府衛生局查明訴
願人公司址設臺北市大安區○○○路○○段○○之○○號○○樓，乃以九十
一年八月二十九日北衛藥字第０九一００三０七八六號函送原處分機關查處
。
二、嗣經原處分機關以九十一年九月十二日北市衛四字第０九一四四五一七一０
０號函本市大安區衛生所查明系爭廣告是否合法並調查取證，該所於九十一
年九月十九日訪談訴願人之代理人○○○，並作成談話紀錄後，以九十一年
九月二十日北市安衛三字第０九一三０六一四六００號函檢附談話紀錄及相
關資料報請原處分機關處理。
三、原處分機關復以九十一年十月二日北市衛四字第０九一四四九一三九００號
函○○時報社，請其提供該產品廣告委刊人相關資料，經○○報社函復該廣
告刊登人為「○○○」，並提供相關資料。原處分機關復以九十一年十一月
一日北市衛四字第０九一四五五一一四００號函本市中山區衛生所查證，該
所於九十一年十一月八日訪談○○○，並作成談話紀錄後，以九十一年十一
月十一日北市中衛三字第０九一六０八五七三００號函檢附談話紀錄及相關
資料等報請原處分機關處理。
四、經原處分機關核認訴願人之廣告內容文字未申請衛生主管機關核准，違反藥
事法第六十六條第一項規定，乃依同法第九十二條第一項規定，以九十一年
十一月二十日北市衛四字第０九一四五八四０九００號行政處分書，處以訴
願人新臺幣三萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止登載。訴願人不服，於九
十一年十一月二十六日向原處分機關提出異議申請復核，經原處分機關以九
十一年十二月十六日北市衛四字第０九一四六一七一八００號函復維持原處
分。訴願人猶表不服，於九十一年十二月二十七日向本府提起訴願，九十二
年一月二十四日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按藥事法第二條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；
在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十四條規定：「
本法所稱藥商，係指左列各款規定之業者：一、藥品或醫療器材販賣業者。
二、藥品或醫療器材製造業者。」第六十六條第一項規定：「藥商刊播藥物
廣告時，應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管
機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」第九十二條第一項規定：
「違反......第六十六條第一項......規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬
元以下罰鍰。」
臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：
「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......
公告事項：......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之
......（八）藥事法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願及補充理由略謂：
（一）九十一年八月二十日於○○時報第○○版刊登之商訊，既經查明該廣告委
刊者係「○○有限公司」，已證實並非訴願人所委託刊登，若以「知道廣
告有限公司」為訴願人契約廠商之事實，就認定該次違規刊登應由訴願人
負責，恐有失公允。
（二）「○○有限公司」基於善意，且在未予知會訴願人的情形下與報社洽商而
促成該次刊載，致引發爭議，訴願人雖不忍苛責，但仍請原處分機關正視
事件始末緣由，以服公聽。
（三）系爭廣告如非訴願人所委刊，自不應由訴願人承擔此責任，原處分機關認
本件廣告內容之獲取利益者，為訴願人而非該廣告公司，遽予處罰，有失
公平。
三、卷查訴願人未經申請核准，於九十一年八月二十日在○○時報第○○版刊登
「○○」藥物廣告之事實，有臺中市衛生局九十一年八月二十日衛藥字第０
九一００二七八四九號函、本市大安區衛生所九十一年九月十九日訪談訴願
人代理人○○○之談話紀錄、本市中山區衛生所九十一年十一月八日訪談○
○○（即○○有限公司負責人）之談話紀錄等各乙份附卷可稽。按依藥事法
第六十六條第一項規定，藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前將所有文字、圖
畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之
證明文件。查原處分機關核認訴願人未經申請原處分機關核准，即擅自刊載
系爭廣告，乃依前揭規定，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰，並命違規廣告應
立即停止登載，尚非無據。
四、惟查訴願人主張該廣告委刊者係「○○有限公司」，並非訴願人所委託刊登
，若以「○○有限公司」為訴願人契約廠商之事實，就認定該次違規刊登應
由訴願人負責，有失公允乙節，查訴願人與「○○有限公司」自九十一年七
月二十日至九十一年十二月三十一日止訂有廣告代理契約書，負責「○○」
之廣告事宜，並曾多次申請並經原處分機關核准刊登系爭商品廣告，此有系
爭廣告代理契約書及原處分機關藥物、化粧品廣告申請核定表等附卷可憑。
惟系爭九十一年八月二十日刊登於○○時報第○○版之廣告，是否為訴願人
依契約交付「○○有限公司」刊登之內容？又「○○有限公司」於九十二年
一月二十八日致函原處分機關及副知本府訴願審議委員會陳稱：「說明：..
....三......該則報導非由○○公司委託知道廣告公司刊載，且非由○○公
司委託○○時報刊載。......」則本件刊登商品廣告之實際行為人究為何人
﹖原處分機關自有再予調查審認之必要。本件事實既有未明，原處分尚嫌速
斷，訴願人執以指摘，非無理由。從而，應將原處分撤銷，由原處分機關於
收受決定書之次日起六十日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第八十一條之規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉靜嫻
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十二年三月十三日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政
法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印