訴願決定書

臺北市政府 92.04.23. 府訴字第０九二０三五五八四００號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十一年十一月六日
北市衛七字第０九一四五六八一四００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定
如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人在其網站首頁上（網址：xxxxx）刊登廣告，販售「○○」系列食
品，包括○○（粉末）、○○（錠粒）、○○（高濃度抽取液）等，並附有實體
相片三張，且刊登訴願人聯絡地址及電話（含傳真），經點選首頁上之「產品介
紹」選項後，即連結至網站（網址： xxxxx）內容述及「......實驗證明○○
（○○）優異營養價值及抗癌能力；......○○（○○）的子實體和菌絲體都具
有良好抗癌能力；......○○及○○博士實驗證實：○○（○○）可保持血管年
輕預防高血壓； ......○○的多醣體對腹水癌由○○大學○○博士的動物實
驗證實......在該實驗中，首先把腹水癌（耶魯利腹水癌）移植到老鼠身上：：
：延長壽命的比率為168.5%......」等詞句。於九十一年十月十四日為本市大同
區衛生所查獲後以九十一年十月十五日北市同衛二字第０九一六０四三三六００
號函，移送本市信義區衛生所辦理，該所遂於九十一年十月三十一日對訴願人委
任之代理人○○○進行訪談，並當場製作調查紀錄後，以九十一年十月三十一日
北市信衛二字第０九一六０五一三０００號函檢附前揭調查紀錄及相關資料，報
請原處分機關核處。案經原處分機關核認前開廣告有影射治療疾病，涉及誇大不
實及易生誤解之情形，違反食品衛生管理法第十九條第一項規定，乃依同法第三
十二條第一項規定，以九十一年十一月六日北市衛七字第０九一四五六八一四０
０號行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。訴願人不服，於九十一年十二
月九日經由原處分機關向本府提起訴願，九十二年二月二十五日補正訴願程序，
並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件提起訴願日期為九十一年十二月九日，距原處分書發文日期九十一年十
一月六日已逾三十日，惟原處分機關未查明處分書送達日期，訴願期間無從
起算，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生
署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一
項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告
，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第三十二條第一項規定：「違反
第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，違反同條
第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰；一年內再次違反
者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至
其停止刊播為止。」
臺北市政府九十年六月二十六日府衛秘字第九００六三六０七００號公告修
正處理違反各項醫療衛生法規統一裁罰基準......二、違反......食品衛生
管理法......統一裁罰基準如下......（八）處理違反食品衛生管理法統一
裁罰基準表：
┌──┬────┬──┬───────┬─────────┬──┬─┐
│ 項 │違反│法條│法定罰鍰額度或│統一裁罰基準（新臺│裁罰│備│
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ 次 │事實│依據│其他處罰│幣：元） │對象│註│
├──┼────┼──┼───────┼─────────┼──┼─┤
│ ９ │對於食品│食品│處新臺幣三萬元│一、裁罰標準 │違法│ │
│ │、食品添│衛生│以上十五萬以下│ 第一次處罰鍰新│行為│ │
│ │加物或食│管理│罰鍰；一年內再│ 臺幣三萬元，第│人 │ │
│ │品用洗潔│法第│次違反者，並得│ 二次處罰鍰新臺│ │ │
│ │劑所為之│十九│吊銷（廢止）其│ 幣六萬元，第三│ │ │
│ │標示、宣│條第│營業或工廠登記│ 次處罰鍰新臺幣│ │ │
│ │傳或廣告│一項│證照；對其違規│ 十五萬元。 │ │ │
│ │，有不實│、第│廣告，並得按次│二、一年內再次違反│ │ │
│ │、誇張或│三十│連續處罰至其停│ 者，並吊銷（廢│ │ │
│ │易生誤解│二條│止刊播為止。 │ 止）其營業或工│ │ │
│ │之情形 │ │ │ 廠登記證照；對│ │ │
│ │ │ │ │ 其違規廣告，並│ │ │
│ │ │ │ │ 得按次連續處罰│ │ │
│ │ │ │ │ 至其停止刊播為│ │ │
│ │ │ │ │ 止。 │ │ │
└──┴────┴──┴───────┴─────────┴──┴─┘
九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。依據：一、行政程
序法第十五條。二、臺北市政府組織自治條例第二條第二項。公告事項....
：六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食
品衛生管理法中有關本府權限事項。......」
三、本件訴願理由略以：
（一）訴願人進口系爭食品，於網路刊登日本學術研究報告，例如：○○癌症中
心研究所化療部○○○、○○○、○○大學藥學部○○博士、○○大學○
○、○○博士......等研究報告及實驗報告，其旨在整理學術研究成果，
俾利學術交流。又於網路上刊登有關食品之學術研究報告，是否為食品衛
生管理法第十九條第一項所規定之「標示、宣傳、廣告」及「不實、誇大
或易生誤解」之一種。
（二）訴願人所設網站（網址： xxxxx）僅完成首頁設計，且訴願人平日專研系
爭食品，整理上揭之日本學術研究報告後，以供訴願人子女刊登於其自行
設計之網頁上（網址： xxxxx），此僅純作為學術交流。
（三）網址 xxxxx雖可連結至網址 xxxxx，但畢竟為不同之網際個體，且各大IS
P 入口網站或網路搜尋器，只需輸入「○○」或「○○」或「姬○○」，
均可輕易搜尋到網址 xxxxx，且網址 xxxxx所刊載之學術研究報告，均
係來自學術研究機構之報告內容，原處分機關未舉證網頁內容是否超越學
術報告內容，率以「涉及誇大，使人易生誤解」論處，未符合行政程序法
第三十六條行政機關應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項一律注
意之程序規定。
四、卷查本件訴願人在其網站首頁上（網址 xxxxx）刊登廣告，販售「○○」系
列食品，經點選首頁上之「產品介紹」選項後，即連結至網站（網址：xxxx
x ）刊登如事實欄所述詞句之食品廣告之事實，此有本市大同區衛生所九
十一年十月十四日網路違規廣告查報表、本市信義區衛生所九十一年十月三
十一日約談訴願人代理人○○○之食品衛生調查紀錄及系爭廣告等影本附卷
可稽，是訴願人違章事實，洵堪認定。
五、至訴願人主張網址 xxxxx雖可連結至另一網址 xxxxx，但畢竟為不同之網際
個體，且各大ISP 入口網站或網路搜尋器，只需輸入「○○」或「○○」或
「○○」，均可輕易搜尋到網址 xxxxx，且網址 xxxxx所刊載之研究報告，
均係來自學術研究機構之報告內容，而此僅純作為學術交流之用乙節。按依
首揭食品衛生管理法第十九條第一項規定，對於食品宣傳或廣告，不得有不
實、誇張或易生誤解之情形。查訴願人所販售之系爭食品，於其廣告內容，
例如：實驗證明○○（○○）優異營養價值及抗癌能力；○○（○○）的子
實體和菌絲體都具有良好抗癌能力；○○及○○博士實驗證實：○○（○○
）可保持血管年輕預防高血壓；○○的多醣體對腹水癌由○○大學○○博士
的動物實驗證實，首先把腹水癌（耶魯利腹水癌）移植到老鼠身上可延長其
壽命的比率為168.5%等詞句，顯已影射治療疾病，涉及誇大不實及易生誤解
。
六、次查系爭報告縱如訴願人所自認為學術研究報告，然該學術研究報告顯係訴
願人特意引用或摘錄部分內容而非完整之學術研究報告，況系爭食品廣告網
站與刊登訴願人特意引用或摘錄報告內容網站互相連結，顯易造成消費者誤
以食用系爭食品具有治療疾病之功效，顯已涉及誇大不實及易生誤解。又綜
觀該引用或摘錄報告內容，均係以研究○○（○○）本身所具備之營養素所
發表之研究成果，惟該等研究成果及健康概念之推廣，係針對姬松茸本身所
具備之功效，並非針對○○（○○）經加工後之系爭食品所為之研究，訴
願人如有具體研究報告能證明所銷售系爭食品，確實具備其廣告所宣稱之效
果，自應循健康食品管理法之規定，提具相關研究報告報請行政院衛生署核
准，始得宣稱該等加工食品具有該等功效，否則如特定之加工食品廣告以該
食品具備之某項成分具備有益健康之效果，大肆宣傳或影射該項產品亦具有
相同功效，然該項食品是否確實含有有益健康之成分及所含比例多少？有無
經加工過程而破壞？等情，若無經政府機關或相關公正專業團體檢驗認證，
並經核准，即易產生誤導消費者而有虛偽、誇張或易生誤解之情形，此即前
揭食品衛生管理法第十九條第一項規定之立法意旨，是訴願人主張，不足採
據。從而，原處分機關依首揭規定，處以訴願人法定最低額新臺幣三萬元罰
鍰之處分，並無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定
如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十二年四月二十三日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政
法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印