訴願決定書

臺北市政府 92.07.30. 府訴字第０九二０八八九０五００號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關九十二年二月十四日北市衛七字第０
九二三０五八三三００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於九十二年一月九日在所屬網站上（網址： xxxxx）刊登廣告促銷菸品，其內
容載有：「......煙草系列（一）......○○（圓盒）重量：５０ｇ成份：天然煙葉、天
然香料......○○ 重量：１０ｇ成份：天然煙葉、天然香料......○○（柳橙味）煙草
重量：５０ｇ成份：德國精選煙草、香料......○○（酒味）煙草重量：５０ｇ成
份：德國精選菸草、香料......○○有限公司......全省各大門市......店址總公司：台北
市○○○路○○段○○巷○○號電話／傳真：xxxxxFAX： xxxxx......分店......」案經
原處分機關上網稽查查獲後，於九十二年一月二十八日訪談訴願人之代表人○○○，並製作
菸害防制調查說明紀錄。案經原處分機關審認訴願人以電腦網際網路刊登菸品廣告，違反菸
害防制法第九條第一項第九款規定，爰依同法第二十二條第一項規定，以九十二年二月十四
日北市衛七字第０九二三０五八三三００號行政處分書，處以訴願人新臺幣十萬元罰鍰。訴
願人不服，於九十二年三月十七日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件訴願人提起訴願日期距原處分書發文日期已逾三十日，惟原處分機關未查明處分書
送達日期，致訴願期間無從起算，自無逾期問題，合先敘明。
二、按菸害防制法第三條第一項規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直
轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第九條第一項第一款、第九款規定
：「促銷菸品或為菸品廣告，不得以左列方式為之：一、以廣播、電視、電影片、錄影
物、報紙、看板、海報、單張、通知、通告、說明書、樣品、招貼、展示或其他文字、
圖畫或物品為宣傳。......九、其他經中央主管機關公告禁止之方式。」第二十二條第
一項規定：「違反第九條各款規定之一者，處新臺幣十萬元以上三十萬元以下罰鍰。經
三次處罰者，並停止其製造、輸入或販賣六個月至一年。」
行政院衛生署八十八年四月十五日衛署保字第八八０一八三一五號公告：「主旨：公告
菸品廣告以電腦網際網路為之者，應以違反菸害防制法第九條第一項第一款論處；本署
八十六年九月十九日衛署保字第八六０五五一二０號公告之公告事項三應予刪除。依據
：菸害防制法第九條第一項。」
臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......公告事項......六、本
府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（五）菸害防制法中有關本府
權限事項。......」
行政法院三十九年度判字第二號判例：「當事人主張事實，須負舉證責任，倘所提出之
證據，不足為其主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民
有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不
能認為合法。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人於網路上僅刊登菸草圖片及簡說，餘為訴願人專營各國名廠刀具產品與價格，
除訴願人○○世界精品名刀及住址、電話、 E-MAIL 外，並無列出可購得菸草之門市地
址。本件乃訴願人所僱工讀生誤植所造成之誤會，訴願人並非促銷菸品或為菸品廣告，
而是為世界各國名廠刀具產品促銷。
四、卷查本件訴願人於事實欄所述之網站刊登系爭廣告，以促銷菸品之違規事實，有原處分
機關九十二年一月二十八日訪談訴願人代表人○○○之菸害防制調查說明紀錄及系爭廣
告影本各乙份附卷可稽，是本件訴願人之違章事證明確，洵堪認定。至訴願人主張其於
系爭網站上僅刊登菸草圖片及簡說，餘為訴願人專營各國名廠刀具產品與價格，且並未
列出可購得菸草之門市地址云云。按廣告行為係藉由傳播媒體將商品或服務之訊息散布
予不特定人知悉，以達到招徠消費者購買或消費之目的，而網路商店之性質即係提供業
者或民眾刊登所販售產品之相關資訊之管道，並使該等資訊藉由網際網路之功能使不特
定人得上網閱覽，達到招徠消費者購買之目的，此一行為自屬廣告行為。本件訴願人在
網路刊登之菸品廣告，載有產品名稱、產品之口味、重量及成分等說明之文字與圖畫，
並提供訴願人之公司地址、電話、傳真、電子郵件信箱及其全省各大門市之店址與電話
、傳真等資訊，以向不特定之多數人行銷產品之行為，就外觀而言，其以傳播媒體散布
或傳達有關菸品訊息於消費大眾，業已該當菸品廣告之構成要件，至臻明確。又訴願人
主張本件乃其所僱工讀生誤植所造成之誤會，訴願人並非促銷菸品或為菸品廣告，而是
為世界各國名廠刀具產品促銷乙節，按前揭行政法院三十九年度判字第二號判例意旨，
當事人主張事實，須負舉證責任，倘所提出之證據，不足為其主張事實之證明，自不能
認其主張之事實為真實。本件訴願人就其前揭所屬工讀生誤植廣告之主張既未具體舉證
，以實其說，自難遽認為真實，而為有利於訴願人之認定。是訴願理由所辯，核不足採
。從而，原處分機關依前揭規定及公告，處以訴願人法定最低額新臺幣十萬元罰鍰，並
無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十二年七月三十日市長馬英
九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印