訴願決定書

臺北市政府 92.08.13. 府訴字第０九二一六九五四六００號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反健康食品管理法事件，不服原處分機關九十二年六月二日北市衛七字第
０九二三三二七八五００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人於九十二年四月十五日在網站「 xxxxx」中刊登「○○」產品系列介紹，該產品
係經行政院衛生署衛署健食字第Ａ００００八號核准之健康食品，核准之保健功效敘述
為」產品以動物及體外實驗的結果顯示，可促進體液（非細胞性）免疫反應「，然網站
內容卻以該產品具有美國、加拿大等國之專利，並述及「可應用於愛滋病陽性患者之治
療」、「免疫乳漿含有抗癌之治療成分，有癌症之預防或癌症之治療效果」，等超出許
可範圍及醫療效能之宣稱，案經原處分機關查獲後，於九十二年五月十二日訪談訴願人
之代理人○○○並製作食品衛生調查紀錄後，以九十二年五月十九日北市衛七字第０九
二三二二一四二００號函請行政院衛生署釋示系爭產品是否違反健康食品管理法，經該
署以九十二年五月二十六日衛署食字第０九二００二七八九五號函復原處分機關略以：
「......說明：......二、案內有關『○○』產品係經核准之健康食品，惟經查該產品
被核准宣稱之保健功效為：『產品以動物體外實驗的結果顯示，可促進體液（非細胞性
）免疫反應』，然網站內容卻以該產品具有美國、加拿大等國之專利，述及『可應用於
愛滋病陽性患者之治療』、『免疫乳漿含有抗癌之治療成分，有癌症之預防或癌症之治
療效果』......等，超出許可範圍或醫藥效能之宣稱（如附件），已明顯違反健康食品
管理法第十四條之規定。......」。
二、經原處分機關審認訴願人違反健康食品管理法第十四條規定，乃依同法第二十四條第一
項規定，以九十二年六月二日北市衛七字第０九二三三二七八五００號行政處分書，處
以訴願人新臺幣六萬元罰鍰。訴願人不服，於九十二年七月一日向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按健康食品管理法第五條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十四條規定：「標示或廣告不得有
虛偽不實、誇張及超過許可範圍之內容。健康食品不得為醫療效能之標示或廣告。「第
二十四條第一項規定：「違反第十四條規定者，除得廢止其健康食品之許可證外，處委
託刊播廣告者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。」
本府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公告本府
主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......公告事項：......六、本府將
下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十五）健康食品管理法中有關本
府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人網站中之「專利及文獻」部分，按照產品所擁有之世界專利，列出原文之專利
證書，以及中文翻譯，按照事實陳述，並無任何誇張不實、捏造或擴大解釋之情形。
而且這些專利並非一般之製造專利，而是藥品級之「效用專利」，即是產品經過大型
臨床之研究，確實有功效之保證。產品具有這些專利是事實，而且也是產品之保證，
所以列在「專利及文獻」區，讓國人有知的權利。
（二）○○○小姐於她的使用見證中，並未提到本產品有任何療效，只提到她使用產品後感
覺不錯，「下午疲憊的感覺消失」、「體力確實好了許多」，而週遭朋友也有「不同
程度的改善」，並不涉及任何醫療效能，並未觸犯健康食品管理法第十四條之規定。
（三）訴願人網站內容主要是介紹ＧＳＨ這個分子，關於ＧＳＨ之研究以及有關ＧＳＨ之學
術背景，並無任何銷售行為，也沒有接受網站訂購機制，只提供一個資訊管道，讓有
健康意識的人能了解ＧＳＨ的重要性。
三、卷查本件訴願人販售之「○○」系列食品，刊載如事實欄所述廣告內容之事實，此有系
爭廣告影本及原處分機關於九十二年五月十二日訪談訴願人代理人○○○之食品衛生調
查紀錄乙份附卷可稽。按健康食品廣告不得有虛偽不實、誇張及超過許可範圍之內容或
為醫療效能之宣傳之情形，查本件訴願人販售之「○○」食品，領有行政院衛生署核發
之衛署健食字第Ａ００００八號健康食品許可證，經核准之保健功效敘述為「產品以動
物及體外實驗的結果顯示，可促進體液（非細胞性）免疫反應」，然系爭廣告內容卻以
該產品具有美國、加拿大等國之專利，並述及「可應用於愛滋病陽性患者之治療」、「
免疫乳漿含有抗癌之治療成分，有癌症之預防或癌症之治療效果」等詞句，已明顯超出
許可範圍及醫療效能之宣稱，並經行政院衛生署以九十二年五月二十六日衛署食字第０
九二００二七八九五號函釋審認在案，顯已違反健康食品管理法第十四條規定，是訴願
人違規事證明確，洵堪認定。至訴願人主張並未提到本產品有任何療效，並無任何銷售
行為乙節，查系爭廣告已明顯超出許可範圍及醫療效能之宣稱已如前述，又以○○○小
姐為使用見證部分，內容述及：「......當初拿到高境界免疫乳漿時......我只知道有
許多有力的證據證實它的確可以提昇我們的免疫能力......在高雄接受化療的癌症病患
，以及在花蓮洗腎多年的病人。在親眼見到了那麼多改善的實例之後......我感覺身體
的免疫機能似乎都在改善當中。我週遭的一些癌症朋友，也都向我反應他們的病情有不
同程度的改善......」等詞句，多處提及使用後有癌症之預防或癌症症狀之治療效果，
實即影射食用其產品即可獲得癌症之預防或癌症症狀之治療效果，是訴願主張不足採據
。又本件「○○」產品，若確實具有「可應用於愛滋病陽性患者之治療」、「免疫乳漿
含有抗癌之治療成分，有癌症之預防或癌症之治療」等效果，訴願人自應依藥品之申請
程序提出申請，併予指明。從而，原處分機關依首揭健康食品管理法第二十四條第一項
規定，處以訴願人法定最低額新臺幣六萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉靜嫻
委員蕭偉松
中華民國九十二年八月十三日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印