訴願決定書

臺北市政府 92.10.15. 府訴字第０九二一六九八七六００號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十二年七月十四日北市衛七字
第０九二三四二九五一００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人於九十二年四月二十一日在民眾日報第○○版刊登「○○」食品廣告，廣告內容
述及「女人吃了皮膚晰(?) 白水噹噹；男人食用對於增進夫妻幸福的事有幫助......」
，經臺中縣衛生局查獲後，以九十二年四月三十日九二衛食字第二一五０六號函檢附系
爭廣告影本案移臺北縣政府衛生局查處。
二、嗣經臺北縣政府衛生局查明電話號碼「 xxxxx」之使用者為「○○股份有限公司台北分
公司（臺北市內湖區○○路○○段○○號○○樓）」，乃以九十二年六月二日北衛食字
第０九二００二四四一六號函檢附系爭廣告影本移請原處分機關處理。
三、原處分機關以九十二年六月十六日北市衛七字第０九二三三四八０四００號函囑本市內
湖區衛生所調查取證。該所乃於九十二年六月二十日訪談○○股份有限公司台北分公司
委任之代理人○○○，當場製作談話紀錄後，以九十二年六月二十三日北市內衛二字第
０九二六０三一七二００號函檢附談話紀錄等移由本市大安區衛生所辦理。
四、本市大安區衛生所於九十二年七月三日訪談訴願人之代理人○○○，並作成談話紀錄後
，以九十二年七月四日北市安衛二字第０九二三０五五一七００號函檢附談話紀錄及相
關資料報請原處分機關核處。經原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第十九條第
一項規定，乃依同法第三十二條第一項規定，以九十二年七月十四日北市衛七字第０九
二三四二九五一００號行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。訴願人不服，於九
十二年八月十四日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一項規定：「對於食品、
食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
情形。」第三十二條第一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上
十五萬元以下罰鍰，違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰
；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續
處罰至其停止刊播為止。」行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七
七三五號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表......二、詞
句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者......（三）涉
及改變身體外觀者......」
臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......公告事項......六、本
府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：....（七）食品衛生管理法中有關
本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人於九十二年四月二十一日登於民眾日報第九版之「○○」廣告內容述及「女人吃
了皮膚? 白水噹噹，男人吃了對增進夫妻幸福之事有幫助」，並未明言對夫妻幸福之事
為何？女人吃了皮膚? 白，就是吃了維他命Ｃ也會皮膚? 白。臺中縣衛生局就此事小題
大作，請撤銷原處分。
三、卷查本件訴願人於九十二年四月二十一日在○○日報第○○版刊登如事實欄所述食品廣
告詞句之事實，有臺中縣衛生局九十二年四月三十日九二衛食字第二一五０六號函及系
爭廣告影本、臺北縣政府衛生局九十二年六月二日北衛食字第０九二００二四四一六號
函、本市內湖區衛生所九十二年六月二十三日北市內衛二字第０九二六０三一七二００
號函及所附於九十二年六月二十日訪談○○股份有限公司台北分公司委任之代理人○○
○之談話紀錄、本市大安區衛生所九十二年七月四日北市安衛二字第０九二三０五五一
七００號函及所附於九十二年七月三日訪談訴願人之代理人○○○之談話紀錄附卷可稽
。至本件訴願人主張並未明言對夫妻幸福之事為何？女人吃了皮膚? 白，就是吃了維他
命Ｃ也會皮膚? 白乙節。惟按食品衛生管理法第十九條第一項規定，食品不得有不實、
誇張或易生誤解之情形，查本件訴願人之廣告，整體內容影射女人食用系爭食品，皮膚
會變得? 白水噹噹；男人食用系爭食品對於增進夫妻幸福的事有幫助，整體已涉及生理
功能與涉及改變身體外觀，依前揭行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八
０三七七三五號公告之食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表規定，顯
已違反前揭食品衛生管理法第十九條第一項規定，是訴願人所辯不足採據，其違規事證
明確，洵堪認定。從而，原處分機關處以訴願人法定最低額新臺幣三萬元罰鍰之處分，
揆諸首揭規定及公告意旨，並無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉靜嫻
委員陳淑芳
委員蕭偉松
中華民國九十二年十月十五日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印