跳到主要內容
-
臺北市政府 92.10.30. 府訴字第０九二一六九九六五００號訴願決定書
訴 願 人 ○○
右訴願人因檢舉醫務事件，不服臺北市政府衛生局九十二年七月三十一日北市衛三字第
０九二三四七四九七００號函，提起訴願，本府依法決定如左：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第三
條第一項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第七十七條第八款規
定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分
或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院五十二年度判字第二六九號判例：「提起訴願，以有官署違法或不當之行政處
分存在，為其前提要件。所謂行政處分，則指官署對人民所為之單方行政行為而發生具
體的法律上效果者而言，若非屬行政處分，自不得對之提起行政爭訟。......」
五十六年度判字第二一八號判例：「人民提起訴願，須以官署之處分致損害其權利或利
益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分所生具體的效果，致損害其確實的權利
或利益而言。......」
六十二年度裁字第四十一號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民
之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，
人民對之提起訴願，自非法之所許。」
二、緣訴願人於九十二年七月二十二日委託○○法律事務所○○○律師向本府衛生局查詢其
於九十年九月六日檢舉○○醫院及該院醫師○○○、○○○二位醫師違反醫療法與醫師
法規定，有關本府衛生局之處理及處分結果，經該局以九十二年七月三十一日北市衛三
字第０九二三四七四九七００號函復訴願人之受任人○○法律事務所略以：「主旨：所
詢○○醫院及該院醫師○○○、○○○二位醫師之相關處理及處分結果，復如說明....
..一、復貴事務所九十二年七月二十二日陽字九十二年第０三０七二二０一號函。二、
有關醫事人員或醫療院所之處分要件，於醫療相關法規中訂有明文。本案涉及醫師於醫
療過程中有無過失乙節，事涉過失鑑定。本局係行政機關，無法就前開事項鑑定，且目
前本案仍於法院訴訟繫屬中，如經判決確定前揭詹、高二位醫師涉過失情節，本局將俟
判決結果依法據以處分。」訴願人不服，於九十二年九月十日向本府提起訴願。
三、卷查前開本府衛生局九十二年七月三十一日北市衛三字第０九二三四七四九七００號函
，核其內容係本府衛生局針對訴願人委託○○法律事務所○○○律師查詢其檢舉○○醫
院及該院醫師○○○、○○○二位醫師涉嫌違反醫療法與醫師法規定之處理及處分結果
，該局將處理情形復知○○法律事務所，核屬事實之敘述及理由之說明，並未因此發生
任何具體的法律效果，非對訴願人所為之行政處分。訴願人對之不服，遽予提起訴願，
揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第七十七條第八款之規定
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
委員 陳 敏
委員 薛明玲
委員 楊松齡
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 陳淑芳
委員 林世華
委員 蕭偉松
中 華 民 國 九十二 年 十 月 三十 日市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
:::
-
本月造訪人次
0
-
本月頁面瀏覽人次
0
-
總造訪人次(自93.07.26起)
0
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
0
快速回到頁首按鈕