訴願決定書

臺北市政府 100.09.29. 府訴字第10009116800號訴願決定書訴願人蔡○○
原處分機關臺北市政府教育局
訴願人因申請閱覽卷宗事件，不服原處分機關民國 100年 6月 7日北市教職字第 100353702
00號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人原為本市私立○○高級商工職業學校（下稱○○商工）教師。嗣開南商工以該校 91
學年度招生不足減班，需資遣教師為由，於民國（下同）91年 8月21日召開教師評審委員會
，會議決議資遣訴願人。案經○○商工檢附該次會議通知單、議程及會議紀錄等資料陳報原
處分機關。經原處分機關以 91年 9月 2日北市教人字第 091366641號函同意備查在案。訴
願人不服該函，於 92年 5月16日向本府提起訴願，經本府以93年 1月 5日府訴字第 09304
150800號訴願決定駁回。訴願人復不服，提起行政訴訟，遞經臺北高等行政法院 93年度訴
字第 00743號判決：「原告之訴駁回......。」及最高行政法院95年度裁字第2071號裁定：
「上訴駁回......。」在案。訴願人為瞭解其遭○○商工資遣時，該校所稱91學年度招生不
足減班之具體證據，於 100年 5月26日向原處分機關申請閱覽○○商工90、91學年度之實際
招生人數、編班狀況（即該校全校一年級之點名條）、教職員名單及課程總表等資料。經原
處分機關以 100年 6月 7日北市教職字第 10035370200號函檢附檔案應用申請審核通知書復
知訴願人略以：核定招生班級數可提供複製；教職員名單及課程總表非該局資料，無法提供
使用。訴願人不服該函，於 100年 7月11日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期距原處分書發文日期已逾30日，惟原處分機關未查告處分書送達日期
，訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按檔案法第 2條規定：「本法用詞，定義如下：一、政府機關：指中央及地方各級機關
（以下簡稱各機關）。二、檔案：指各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字
資料及其附件。......四、機關檔案：指由各機關自行管理之檔案。」第17條規定：「
申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。
」
政府資訊公開法第 2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定
者，依其規定。」第 3條規定：「本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或
取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介
物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第 5條規定
：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第 9條第 1項規定：「具有中
華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請
政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。」第17條規定：「
政府資訊非受理申請之機關於職權範圍內所作成或取得者，該受理機關除應說明其情形
外，如確知有其他政府機關於職權範圍內作成或取得該資訊者，應函轉該機關並通知申
請人。」
法務部95年3月16日法律決字第0950009957號函釋：「......說明：...... 二、按政府
資訊公開法（以下簡稱本法）第 3條規定......另依檔案法第 2條第 2款規定，所謂『
檔案』係指『各機關依照管理程序而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件』。準此，
本法所定義之『政府資訊』，其涵蓋範圍較檔案法所定義之『檔案』為廣，亦即，檔案
仍屬政府資訊之一部分，又依本法第 2條規定：『政府資訊之公開，依本法之規定。但
其他法律另有規定者，依其規定。』故人民申請閱覽或複製之政府資訊，如屬業經歸檔
管理之檔案，應優先適用檔案法之規定處理......。」
三、本件訴願理由略以：訴願人原為○○商工教師。該校以91學年度招生不足減班為由資遣
訴願人，並報經原處分機關備查在案，惟訴願人迄今仍查無該校91學年度招生不足減班
之具體事證。訴願人申請調閱之90、91學年度之實際招生人數、編班狀況（即該校全校
一年級之點名條）、教職員名單及課程總表等資料，係原處分機關基於教育主管機關立
場，於核備審查該校資遣訴願人時，即應主動公布或提供訴願人知悉，詎原處分機關竟
拒絕訴願人閱卷之申請，顯然違法。請撤銷原處分。
四、按政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片
、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任
何紀錄內之訊息，悉屬政府資訊，除有法定應限制公開或不予提供之情形外，應主動公
開或應人民申請提供之。又檔案仍屬政府資訊之一部分，人民申請閱覽或複製之政府資
訊，如屬業經歸檔管理之檔案，應優先適用檔案法之規定處理，惟仍以政府機關於職權
範圍內作成或取得者為範圍。此觀諸政府資訊公開法第3條、第5條、第18條、檔案法第
1條規定及法務部95年3月16日法律決字第0950009957號函釋意旨自明。查本件○○商工
以該校91學年度招生不足減班為由，於 91年8月21日召開教師評審委員會，並決議資遣
訴願人。案經○○商工依行為時教師法第15條規定，檢附相關資料（教師評審委員會會
議通知單、議程、會議紀錄及簽到簿、訴願人91年8月22日出具之資遣同意書等），以9
1年8月23日北私開人字第0235號函報原處分機關，原處分機關據此而為形式審查。是訴
願人申請閱覽○○商工90、91學年度之實際招生人數、編班狀況、教職員名單及課程總
表等資料，並未經開南商工函報原處分機關，亦非原處分機關依職權所作成之資訊，原
處分機關自無從依檔案法或政府資訊公開法提供訴願人閱覽或複製。是原處分機關以 1
00年6月7日北市教職字第 10035370200號函復訴願人核定招生班級數可提供複製；教職
員名單及課程總表非該局資料，無法提供使用，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而
，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。至訴
願人另於100年9月14日申請通知開南商工參加訴願乙節，經審酌與訴願法第 28條第1項
規定要件不符，爰不同意訴願人所請，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 100 年 9 月 29 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

教育 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

教育另存PDF 友善列印