訴願決定書

臺北市政府 101.11.08. 府訴三字第10109167000號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關 ○○高級商業家事職業學校
訴願人因輔導轉學事件，不服原處分機關民國101年7月27日學生申訴評議委員會評議決定書
，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第18條規定：「自然人、法人、非
法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......三、訴願人不符合第
十八條之規定者。」
二、訴願人之子○○○原為原處分機關日間部 1年級學生，其於民國（下同）100年12月20
至 101年4月23日止，因累積記滿3大過經原處分機關予以留校察看後，復因服儀違規等
行為，經原處分機關予以12次警告之處分，原處分機關爰依該校學生獎懲實施要點第13
條第 1款規定，經期末學務會議予以輔導轉學處分。訴願人之子○○○不服，向原處分
機關提出申訴，經原處分機關學生申訴評議委員會於101年7月27日決議維持「輔導轉學
」之處分，並以 101年8月3日育亞學字第0698號函通知其父親○○○。訴願人不服，於
101年9月3日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
三、按訴願法第18條規定，受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。查本件訴願人所
不服之前揭原處分機關101年7月27日學生申訴評議委員會評議決定書，其受處分之相對
人為○○○，而訴願人係○○○之法定代理人。是本府訴願審議委員會（101年9月18日
與本府法規委員會合併成立本府法務局）乃以101年9月4日北市訴（廉）字第101306764
10號書函通知訴願人略以：「......說明：......二、查本件臺端不服○○高級商業家
事職業學校學生申訴評議委員會就○○○（下稱○君）所為之輔導轉學決議，其受處分
人為○君，臺端倘欲以法定代理人名義代理○君提起訴願，仍須以○君為訴願人名義，
始得為之。三、依民法第1089條第 1項規定：『對於未成年子女之權利義務，除法律另
有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父
母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。』訴願法第19條規定：『能獨立以法律行
為負義務者，有訴願能力。』第20條第 1項規定：『無訴願能力人應由其法定代理人代
為訴願行為。』......查○君係無訴願能力人，如其欲提起本件訴願，應由父母雙方共
同為之，......另請於檢還之訴願書影本所載訴願人一欄變更為○君，俾憑審議 .....
.。」。該書函於101年 9月10日送達，有蓋妥訴願人印章之掛號郵件收件回執附卷可憑
，惟訴願人迄今仍未表明代理意思。從而，訴願人遽向本府提起訴願，揆諸前揭規定，
應屬當事人不適格，其訴願自不合法。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第3款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 11 月 8 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

教育 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

教育另存PDF 友善列印