訴願決定書

臺北市政府 103.04.24. 府訴三字第10309055300號訴願決定書訴願人兼下一人
法定代理人 ○○○
訴願人 ○○○
法定代理人 ○○○
訴願人因申訴教師事件，不服○○小學民國102年11月29日北市實國學字第10230558600號函
及所附102年11月21日學生申訴評議決定書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分或其他
依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第 168條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之
舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」第171條第1項規定：「受理機關認為
人民之陳情有理由者，應採取適當之措施；認為無理由者，應通知陳情人，並說明其意
旨。」
司法院釋字第 382號解釋：「各級學校依有關學籍規則或懲處規定，對學生所為退學或
類此之處分行為，足以改變其學生身分並損及其受教育之機會，自屬對人民憲法上受教
育之權利有重大影響，此種處分行為應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。受處分之
學生於用盡校內申訴途徑，未獲救濟者，自得依法提起訴願及行政訴訟......。」解釋
理由書：「......人民因學生身分受學校之處分，得否提起行政爭訟，應就其處分內容
分別論斷。如學生所受處分係為維持學校秩序、實現教育目的所必要，且未侵害其受教
育之權利者（例如記過、申誡等處分），除循學校內部申訴途徑謀求救濟外，尚無許其
提起行政爭訟之餘地......。」
行政法院62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民
之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，
人民對之提起訴願，自非法之所許。」
二、訴願人○○○（下稱○君）以其女○○○（訴願人，下稱○生）於民國（下同）102年9
月17日於就讀之○○小學（下稱○○國小）社會課堂上，經○○○老師處罰，及未獲老
師、學校說明等為由，於102年10月8日（收件日）以申訴書向○○國小提起申訴，經○
○國小以102年10月9日北市實國訓字第10230474100號函請○君補齊資料，○君乃於102
年11月1日（收件日）提出申訴補充，復於102年11月21日（收件日）檢送申訴陳報。嗣
○○國小以102年11月29日北市實國學字第10230558600號函檢附 102年11月21日學生申
訴評議決定書（下稱評議決定書）回復○君，該評議決定書內容載以：「......申訴決
定申訴駁回......評議內容：有關受訴人○老師陳述，9/17當日教學行為是針對全班學
生，並非針對○生一人所為。受訴人希望全班同學能將作業即時完成，教學過程中之行
為對○生也無個別處理方式。......○生站立時間不超過 1分鐘，作業完成後也自行坐
下，過程中並未表示任何身體不適，○生也非最後一位完成。......○生家長皆多次詢
問○老師......○老師已有多次口頭及書面正式回覆，並無申訴人所言無任何處理或回
應情事。另就○老師陳述，○生聯絡簿並非時常繳交，其都是與○生母親直接溝通，溝
通內容多是針對○老師個人教學事宜。......申訴人申訴○老師未盡轉述○老師之責，
與事不盡相符，決議申訴駁回。......。」訴願人等 2人不服該函及所附評議決定書，
於 103年1月17日向本府提起訴願，2月25日補正訴願程式及補充訴願理由，並據○○國
小檢卷答辯。
三、查司法院釋字第 382號解釋及理由書意旨，人民因學生身分受學校之處分，得否提起行
政爭訟，應就其處分內容分別論斷。如學生所受處分係為維持學校秩序、實現教育目的
所必要，且未侵害其受教育之權利者（例如記過、申誡等處分），除循學校內部申訴途
徑謀求救濟外，尚無許其提起行政爭訟之餘地。本件系爭函及所附評議決定書並未改變
○生之學生身分並損及其受教育之機會，除循學校內部申訴途徑謀求救濟外，尚無許其
提起行政爭訟之餘地。況查本件系爭函及所附評議決定書之內容僅係就○君之申訴事項
說明該校之處理結果，核其性質僅係單純的事實敘述及理由說明之觀念通知，並非對於
訴願人等2人所為之行政處分。訴願人等2人對之提起訴願，揆諸前揭規定及判例意旨，
自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 8款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 4 月 24 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

教育 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

教育另存PDF 友善列印