訴願決定書

臺北市政府 103.09.02. 府訴三字第10309113300號訴願決定書訴　　願　　人　○○○
原處分機關　臺北市政府教育局
訴願人因青年留學生就學貸款補助事件，不服原處分機關民國103年5月8日北市教綜字第103
35373200號函，提起訴願，本府決定如下：
　　主文
訴願駁回。
　　事實
訴願人以其擬至法國○○大學研讀法律學博士學位，於民國（下同）103年 4月8日檢附相關
文件向○○股份有限公司（下稱○○銀行）申請臺北市青年留學生就學貸款。經○○銀行進
行基本條件審查不通過，並於103年4月10日通知訴願人。嗣訴願人向臺北市議會陳情，經該
會於103年4月16日邀集原處分機關召開協調會。原處分機關仍審認訴願人申請貸款日前設籍
本市未滿1年，不符臺北市青年留學生就學貸款補助辦法第4條第1款規定，乃以103年5月8日
北市教綜字第10335373200號函復訴願人否准所請。訴願人不服，於103年6月4日向本府提起
訴願，7月7日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按戶籍法第16條第1項、第3項規定：「遷出原鄉（鎮、市、區）三個月以上，應為遷出
登記......。」「出境二年以上，應為遷出登記......。」第42條規定：「依第十六條
第三項規定應為出境人口之遷出登記者，其戶籍地戶政事務所得逕行為之。」
臺北市青年留學生就學貸款補助辦法第 1條規定：「臺北市政府（以下簡稱本府）為協
助臺北市（以下簡稱本市）青年赴國外深造，修讀碩、博士學位或專業、技術證照，辦
理留學生就學貸款（以下簡稱本貸款），特訂定本辦法。」第 2條規定：「本辦法之主
管機關為本府教育局（以下簡稱教育局）。」第3條第1款規定：「本辦法名詞定義如下
：一、碩、博士學位：指教育部認可之國外大學校院碩、博士學位。」第 4條規定：「
本貸款申請對象應符合下列條件：一、中華民國國民，並於申請貸款日前已設籍本市一
年以上。二、二十歲以上未滿四十歲之青年......。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）本件處分係自103年4月7日起算訴願人之申請資格，惟訴願人係依「 100年5月17日即
已遷入臺北市松山區直至 102年11月12日除籍前之設籍事實」提出申請，足認訴願人
於 103年4月8日申請貸款前早已設籍臺北市 1年以上；又訴願人戶籍被遷出後，戶籍
只是從臺北市松山區南京東路原址遷至松山區公所，而非遷出至其他縣市，所以訴願
人之戶籍從102年11月12日至103年 4月申請日前一直在臺北市，以上皆符合臺北市青
年留學生就學貸款補助辦法第 4條第1款之規定。又戶籍法第16條第3項之規定「出境
二年以上，應為遷出登記」，性質上屬非自願性強制遷出，且並無在他地遷入，原處
分機關認定事實顯有違誤。
（二）上開補助辦法歷經2次修正，尚須以臺北市政府函令發布施行，惟查原處分機關100年
7月7日北市教職字第10039963900號函已實質變更補助辦法第4條第 1款申請資格之要
件，卻僅以「函」通知○○銀行，實已破壞分層負責之規定，亦違反平等原則。請撤
銷原處分。
三、訴願人於 103年4月8日向○○銀行申請臺北市青年留學生就學貸款。經○○銀行進行基
本條件審查不通過，並於103年4月10日通知訴願人。嗣訴願人向臺北市議會陳情，經該
會於103年4月16日邀集原處分機關召開協調會。原處分機關仍審認訴願人申請貸款日前
設籍本市未滿1年，與臺北市青年留學生就學貸款補助辦法第 4條第1款規定不符，有訴
願人現戶及除戶戶籍謄本影本附卷可稽。是原處分機關否准所請，自屬有據。
四、至訴願人主張其係依「100年5月17日即已遷入臺北市松山區直至 102年11月12日除籍前
之設籍事實」提出申請，足認訴願人於 103年4月8日申請貸款前早已設籍本市 1年以上
；又訴願人戶籍被遷出後，只是從本市松山區南京東路原址遷至松山區公所，而非遷出
至其他縣市，訴願人之戶籍從 102年11月12日至103年4月申請日前一直在本市，皆符合
前開補助辦法第 4條第1款之規定；且戶籍法第16條第3項規定「出境二年以上，應為遷
出登記」，性質上屬非自願性強制遷出，且訴願人並無在他地遷入云云。按本府為協助
本市20歲以上未滿40歲之青年赴國外深造，修讀碩、博士學位或專業、技術證照，特訂
定臺北市青年留學生就學貸款補助辦法。該辦法第4條第1款規定，該貸款申請對象應為
中華民國國民，並於申請貸款日前已設籍本市 1年以上者。又按遷出原鄉（鎮、市、區
）3個月以上，應為遷出登記；出境2年以上，應為遷出之登記；前開出境人口之遷出登
記，其戶籍所在地戶政事務所得逕行為之；為戶籍法第16條及第42條所明定。查本件訴
願人原設籍宜蘭縣宜蘭市○○路○○段○○巷○○號，100年5月17日遷入本市松山區○
○○路○○段○○巷○○弄○○號○○樓，自100年9月28日出境，臺北市松山區戶政事
務所於102年11月12日逕將訴願人戶籍為遷出登記，嗣訴願人於103年4月7日於前址恢復
戶籍。訴願人戶籍並無遷入松山區公所之情事，是訴願人未於申請貸款日（103年 4月8
日）前已設籍本市滿1年，洵堪認定。復查臺北市青年留學生就學貸款補助辦法第4條第
1款關於申請貸款日前已設籍本市1年以上之規定，所指設籍係為連續性之概念，亦即申
請對象應於申請貸款日前已持續設籍於本市 1年以上。是原處分機關於審查申請時，查
得訴願人未於申請貸款日前已設籍本市 1年以上，自與臺北市青年留學生就學貸款補助
辦法第4條第1款規定不符；是本件原處分機關不予核發補助，並無違誤。
五、又訴願人主張上開補助辦法歷經 2次修正，尚須以臺北市政府函令發布施行，惟查原處
分機關100年7月7日北市教職字第10039963900號函已實質變更補助辦法第4條第1款申請
資格之要件，卻僅以「函」通知○○銀行，實已破壞分層負責之規定，亦違反平等原則
等節。按為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解
釋性規定及裁量基準，係行政程序法中所稱行政規則，為行政程序法第 159條第2項第2
款所明定，則上開函釋乃係該補助辦法之主管機關基於法定職權，就行政法規所為之釋
示。又按原處分機關100年7月7日北市教職字第 10039963900號函釋意旨，留學生出境2
年以上，戶籍由戶政事務所逕為遷出登記者，若出國前最後設籍本市 1年以上者，視為
符合該補助辦法第4條第1款之規定；惟查訴願人原設籍宜蘭縣宜蘭市○○路○○段○○
巷○○號，100年5月17日遷入本市松山區○○○路○○段○○巷○○弄○○號○○樓，
100年9月28日出境，已如前述。是訴願人出境（100年9月28日）前亦不符合已設籍本市
1年以上之情形，自無該函釋之適用。又查原處分機關100年7月7日北市教職字第100399
63900號函業經原處分機關以103年 5月6日北市教綜字第10335346200號函停止適用，併
予敘明。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員　丁　庭　宇
委員　蔡　立　文
委員　王　曼　萍
委員　劉　宗　德
委員　紀　聰　吉
委員　戴　東　麗
委員　柯　格　鐘
委員　葉　建　廷
委員　范　文　清
委員　傅　玲　靜
委員　吳　秦　雯
委員　劉　成　焜
中華民國 103 年 9 月 2 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

教育 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

教育另存PDF 友善列印