訴願決定書

臺北市政府 106.03.31. 府訴三字第10600052500號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市立懷生國民中學
訴願人因申請閱覽卷宗事件，不服原處分機關民國105年11月10日北市懷中總字第105307954
00號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
訴願人以民國（下同） 105年10月27日閱卷申請書，依臺北市政府及所屬各機關學校處理閱
卷作業要點（下稱作業要點）向原處分機關申請閱覽原處分機關於本府法務局首案文號1053
6389000之訴願答辯書陳述105年5月18日下午1時關於訴願人曾致電文書組長○○○相關言詞
恐嚇等之公務電話紀錄（下稱系爭紀錄）。經原處分機關審核後，以 105年11月10日北市懷
中總字第 10530795400號函復訴願人略以：「主旨：有關臺端申請閱卷一案，審核結果如說
明 ......說明：一、本案臺端申請閱覽臺端於105年5月18日下午約1時曾致電本校文書組長
之相關言詞恐嚇之公務電話紀錄，因該項紀錄係屬本校內部行政作業之文書紀錄，依行政程
序法第46條第1項第1款及臺北市政府及所屬各機關學校處理閱卷作業要點第4條第1項第 1款
等相關規定，本校歉難提供......。」嗣原處分機關另以106年1月11日北市懷中總字第 106
30018300號函通知訴願人略以：「......說明：......二、有關臺端申請閱覽臺端於 105年
5月18日下午約1時曾致電本校文書組長之相關言詞恐嚇之公務電話紀錄，因該項紀錄為本校
內部行政作業之文書紀錄，經查係屬政府資訊公開法第18條第1項第3款本文不予提供之情形
。據此，本校歉難提供 ......。」訴願人不服上開105年11月10日北市懷中總字第10530795
400號函，於105年11月11日向本府提起訴願，105年11月29日及106年 1月16日補充訴願理由
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按行政程序法第46條規定：「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印
或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。行政機關對前項
之申請，除有下列情形之一者外，不得拒絕：一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文
件......四、有侵害第三人權利之虞者......。」
檔案法第18條規定：「檔案有下列情形之一者，各機關得拒絕前條之申請：一、有關國
家機密者。二、有關犯罪資料者。三、有關工商秘密者。四、有關學識技能檢定及資格
審查之資料者。五、有關人事及薪資資料者。六、依法令或契約有保密之義務者。七、
其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。」
政府資訊公開法第 2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定
者，依其規定。」第 3條規定：「本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或
取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介
物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第18條規定
：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：......三、政府機
關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提
供之。......政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公
開或提供之。」
臺北市政府及所屬各機關學校處理閱卷作業要點第 1點規定：「臺北市政府為執行行政
程序法第四十六條之規定，以保障程序當事人及利害關係人之權益，特訂定本要點。」
第 4點第2項第1款規定：「各機關對申請人依前項規定提出之申請，除有下列情形之一
者外，不得拒絕：（一）行政決定作成前，各機關業務承辦人員或單位就行政程序所為
之擬稿或簽呈、合議制以外機關之會議紀錄、上級有關之交代或批示或其他單位、機關
所為之知會意見或其他行政決定前之準備作業文件。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人並未於105年5月18日致電於原處分機關文書組長及言詞恐嚇之行為，原處分
機關答辯陳稱內容顯然捏造事實且有故意誹謗訴願人。
（二）請原處分機關確實查尋系爭紀錄，如查無系爭紀錄則應如實答復「查無該公務電話
紀錄」並啟動懲戒機制，再按違法情節移送法辦。請撤銷原處分。
三、查訴願人向原處分機關申請閱覽系爭紀錄，經原處分機關依行政程序法第46條第 2項（
原處分載為第 1項）第1款及政府資訊公開法第18條第1項第 3款等規定否准所請，有原
處分機關105年11月10日北市懷中總字第10530795400號及106年1月11日北市懷中總字第
10630018300號函附卷可稽。
四、按政府資訊公開法對資訊自由有全面性之規定，應認政府資訊公開法乃「政府資訊公開
」之基本法；從而，人民申請政府資訊公開時，即使申請書僅記載係以檔案法為其依據
，政府機關亦有必要依政府資訊公開法規定而為審酌，據以為准駁之規範，有臺北高等
行政法院104年度訴字第1217號判決可參。本件訴願人於105年10月27日閱卷申請書雖記
載依作業要點規定申請系爭紀錄，然訴願人申請閱覽系爭紀錄，依其主張係原處分機關
於本府法務局首案文號10536389000之訴願答辯書提及訴願人曾於105年5月18日下午1時
致電該校文書組長之公務電話紀錄，非屬申請當時行政程序進行中之資料，參酌上開臺
北高等行政法院判決意旨，原處分機關應依政府資訊公開法之規定而為審酌。再查系爭
紀錄，據原處分機關以105年11月24日北市懷中總字第10530817000號函所附訴願答辯書
陳明略以：「......惟時任文書組長有將通話過程口頭報告單位主管，單位主管亦向機
關首長口頭呈報。卷查本校，時任文書組長應認無製作公務電話紀錄之必要，故並無訴
願人所稱之公務電話紀錄可供閱覽......。」是原處分機關於訴願答辯時陳稱並未作成
系爭紀錄，惟於函復訴願人申請閱卷時，卻依行政程序法第46條第1項第1款規定，及政
府資訊公開法第18條第1項第3款規定否准所請，則原處分機關究是否於職權範圍內作成
系爭紀錄？尚有未明，有再予釐清確認之必要。從而，為求原處分之正確適法及維護訴
願人之權益，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 3 月 31 日
市長柯文哲請假
副市長陳景峻代行
法務局局長袁秀慧決行

教育 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

教育另存PDF 友善列印