訴願決定書

臺北市政府 106.03.30. 府訴三字第10600055900號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市立懷生國民中學
訴願人因申請閱覽卷宗事件，不服原處分機關民國105年12月23日北市懷中總字第105308647
00號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
訴願人以民國（下同）105年12月2日閱卷申請書，向原處分機關申請閱覽103年 9月18日該
校生教組長性騷擾事件，原處分機關校長召集校園安全處理小組處理問題之開會召集通知、
會議結論紀錄及小組組織名冊等佐證檔案（下稱系爭資料）。案經原處分機關審認訴願人非
該校103年9月18日事件之相關程序當事人或利害關係人，亦非該案學生之法定代理人，訴願
人申請系爭資料與臺北市政府及所屬各機關學校處理閱卷作業要點（下稱作業要點）第 3點
第1項、第2項規定不符，乃以105年12月23日北市懷中總字第10530864700號函（下稱原處分
），否准所請。嗣原處分機關以106年 1月11日北市懷中總字第10630018500號函通知訴願人
略以：「主旨：有關本校105年12月23日北市懷中總字第10530864700號函復臺端105年12月2
日申請閱卷一案，修正審核結果如說明......說明：......二、......且依政府資訊公開法
第18條第 1項第6款本文、性別平等教育法第22條第2項、校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準
則（以下簡稱本準則）第23條......第4款及第24條第3項之規定，不予同意提供臺端閱覽該
案相關文件......。」原處分於105年12月26日送達，訴願人不服，於105年12月27日向本府
提起訴願，106年1月12日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按行政程序法第46條第2項第3款規定：「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、
抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。行政
機關對前項之申請，除有下列情形之一者外，不得拒絕：......三、涉及個人隱私、職
業秘密、營業秘密，依法規規定有保密之必要者。」
檔案法第18條規定：「檔案有下列情形之一者，各機關得拒絕前條之申請：一、有關國
家機密者。二、有關犯罪資料者。三、有關工商秘密者。四、有關學識技能檢定及資格
審查之資料者。五、有關人事及薪資資料者。六、依法令或契約有保密之義務者。七、
其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。」
政府資訊公開法第 2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定
者，依其規定。」第 3條規定：「本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或
取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介
物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第12條第 2
項規定：「前項政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者，應先以書面通知該特定
個人、法人或團體於十日內表示意見。但該特定個人、法人或團體已表示同意公開或提
供者，不在此限。」第18條規定：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或
不予提供之：......六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發
表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不
在此限。......政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分
公開或提供之。」
性別平等教育法第22條第 2項規定：「當事人及檢舉人之姓名或其他足以辨識身分之資
料，除有調查之必要或基於公共安全之考量者外，應予保密。」
校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第 23條第4款規定：「事件管轄學校或機關調查處
理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件時，應依下列方式辦理：......四、就行為人、被
害人、檢舉人或受邀協助調查之人之姓名及其他足以辨識身分之資料，應予保密。但有
調查之必要或基於公共安全考量者，不在此限。」第 24條第3項規定：「學校或主管機
關就記載有當事人、檢舉人、證人姓名之原始文書應予封存，不得供閱覽或提供予偵查
、審判機關以外之人。但法律另有規定者，不在此限。」
臺北市政府及所屬各機關學校處理閱卷作業要點第 1點規定：「臺北市政府為執行行政
程序法第四十六條之規定，以保障程序當事人及利害關係人之權益，特訂定本要點。」
第 3點第1項、第2項規定：「閱卷，除當事人外，其他法律上利害關係人亦得申請之。
前項所稱法律上利害關係人如下：（一）行政程序之進行或最後決定影響其公、私法上
權利或法律上利益，而尚未參加該行政程序者。（二）為其他訴訟、偵查或行政程序中
之當事人或參加人，其於該其他程序上之公、私法上權利或法律上利益存在或不存在，
與本行政程序有關聯者。（三）其他確能舉證證明有法律上利害關係者。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人因原處分機關校長屢次欲陷訴願人於司法之不利，為維護訴願人司法權益而
必須為相關合理查證，以作為訴訟案件之辯護使用。
（二）訴願人申請閱覽系爭資料非為國家機密，亦無規定應為秘密事項或限制、禁止公開
規定，原處分機關引用政府資訊公開法第18條第1項第6款為否准理由，但同款亦有
對公益有必要者不在此限之規定。請撤銷原處分。
三、查訴願人向原處分機關申請閱覽系爭資料，經原處分機關以訴願人非103年9月18日該校
生教組長涉及性騷擾事件相關程序之當事人或利害關係人，亦非該案學生之法定代理人
為由，依作業要點第 3點第1項、第2項規定，否准訴願人所請，嗣經原處分機關向訴願
人補充說明，系爭資料因有政府資訊公開法第18條第1項第6款及性別平等教育法第22條
第2項等規定之情事，故不予提供訴願人閱覽。有原處分機關105年12月23日北市懷中總
字第10530864700號及106年1月11日北市懷中總字第10630018500號函等影本附卷可稽，
原處分固屬有據。
四、惟按政府資訊公開法對資訊自由有全面性之規定，應認政府資訊公開法乃「政府資訊公
開」之基本法；從而，人民申請政府資訊公開時，即使申請書僅記載係以檔案法為其依
據，政府機關亦有必要依政府資訊公開法規定而為審酌，據以為准駁之規範，有臺北高
等行政法院104年度訴字第1217號判決可參。經查，本件訴願人於105年12月 2日閱卷申
請書雖記載依作業要點規定申請閱覽卷宗，然因訴願人申請閱覽系爭資料，非屬申請當
時行政程序進行中之資料，參酌上開臺北高等行政法院判決意旨，原處分機關應依政府
資訊公開法之規定而為審酌。惟原處分機關105年12月23日北市懷中總字第10530864700
號函載以：「......說明：......二、案查臺端並非本校103年9月18日生教組事件之相
關程序當事人或利害關係人，亦非該案學生之法定代理人，有違臺北市政府及所屬各機
關學校處理閱卷作業要點......第3點第1項及同點第 2項之規定，歉難同意......。」
等語，則原處分未依政府資訊公開法規定審酌訴願人申請閱覽之標的，是否有應限制公
開或不予提供之事由，逕依本府為執行行政程序法第46條規定所訂定之作業要點規定否
准訴願人閱卷，此部分難謂合法。嗣原處分機關雖以106年 1月11日北市懷中總字第106
30018500號函通知訴願人，補充說明系爭資料依政府資訊公開法第18條第1項第6款及性
別平等教育法第22條第 2項、校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第23條等規定，為保
護第三人之個人隱私避免遭受侵害，爰否准訴願人閱卷申請；惟本件原處分機關是否業
依政府資訊公開法第12條第 2項規定，以書面通知該特定第三人表示意見，又該特定第
三人是否同意提供，而有同法第8條第 1項第6款但書規定之適用，並未見原處分機關就
此部分予以說明，容有再予釐清確認之必要。從而，為求原處分之正確適法及維護訴願
人之權益，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 3 月 30 日
市長柯文哲請假
副市長陳景峻代行
法務局局長袁秀慧決行

教育 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

教育另存PDF 友善列印