訴願決定書

臺北市政府 106.06.26. 府訴三字第10600103300號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市立懷生國民中學
訴願人因申請閱覽卷宗事件，不服原處分機關民國106年 4月11日北市懷中總字第106301068
00號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
一、訴願人以民國（下同）105年11月4日閱卷申請書，依臺北市政府及所屬各機關學校處理
閱卷作業要點（下稱作業要點）向原處分機關申請閱覽 103年12月26日調查小組進行相
關教師違法管教調查之調查項目明確資料等（下稱系爭資料），經原處分機關審核後，
以105年11月21日北市懷中總字第10530795600號函（下稱前次處分）復訴願人略以：「
主旨：有關臺端申請閱卷，審核結果如下......說明：......二、案關臺端申請閱覽及
複印申請本校......本校同意以符合個人資料保護法規定下同意所請，並依臺北市政府
及所屬各機關學校處理閱卷作業要點 ......規定，請臺端攜帶身分證件於105年11月28
日上午 9時30分至本校圖書館之閱覽室閱卷，是日倘因故不克前來閱卷，請提出另定期
日之書面申請 ......。」該函於105年11月24日送達，嗣原處分機關另以 106年1月11
日北市懷中總字第 10630018400號函通知訴願人略以：「......說明：......二、有關
臺端申請閱覽及複印申請本校......修正本校係依符合政府資訊公開法第18條第1項第6
款本文之規定，以保護第 3人等之個人隱私避免遭受侵害為原則，僅同意臺端閱覽所請
文件屬於臺端與臺端之子報告部分內容......。」訴願人不服，向本府提起訴願，經本
府以 106年2月15日府訴三字第10600020700號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關
於決定書送達之次日起30日內另為處分。」
二、因原處分機關未依前開訴願決定所定期限內另為處分，訴願人乃依訴願法第 2條規定，
於106年3月21日向本府提起訴願，經本府法務局以106年3月21日北市法訴三字第106371
64210號函請原處分機關依訴願法第58條第2項至第4項規定辦理，經原處分機關以106年
4 月11日北市懷中總字第 10630106800號函（下稱原處分），同意訴願人閱覽系爭資料
關於劉○豪部分，並以同日期北市懷中總字第 10630190500號函檢送訴願答辯書，訴願
人仍不服原處分，於 106年4月14日及4月26日補充訴願理由，依最高行政法院101年度2
月份庭長法官聯席會議決議訴請本府對於原處分續行實體審理。本府法務局遂以106年4
月28日北市法訴三字第 10637164220號函，請原處分機關就原處分依訴願法第58條規定
補充答辯，惟原處分機關迄未補充答辯。
理由
一、按最高行政法院101年度2月份庭長法官聯席會議決議要旨：「自程序之保障及訴訟經濟
之觀點，訴願法第82條第 2項所謂『應作為之機關已為行政處分』，係指有利於訴願人
之處分而言，至全部或部分拒絕當事人申請之處分，應不包括在內。故於訴願決定作成
前，應作為之處分機關已作成之行政處分非全部有利於訴願人時，無須要求訴願人對於
該處分重為訴願，訴願機關應續行訴願程序，對嗣後所為之行政處分併為實體審查，如
逕依訴願法第 82條第2項規定駁回，並非適法。」本件訴願人於106年3月21日依訴願法
第2條第1項規定，提起不作為訴願，嗣經原處分機關於訴願程序進行中作成原處分，訴
願人不服原處分，於106年4月14日續對原處分提起訴願，本府爰依前揭最高行政法院10
1年度2月份庭長法官聯席會議決議要旨，就原處分續行訴願程序，合先敘明。
二、按訴願法第95條前段規定：「訴願之決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關之效力
。」第96條規定：「原行政處分經撤銷後，原行政處分機關須重為處分者，應依訴願決
定意旨為之，並將處理情形以書面告知受理訴願機關。」
政府資訊公開法第 2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定
者，依其規定。」第 3條規定：「本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或
取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介
物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第12條規定
：「政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起十五日內，為准駁之決定；必要時，得
予延長，延長之期間不得逾十五日。前項政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者
，應先以書面通知該特定個人、法人或團體於十日內表示意見。但該特定個人、法人或
團體已表示同意公開或提供者，不在此限。前項特定個人、法人或團體之所在不明者，
政府機關應將通知內容公告之。第二項所定之個人、法人或團體未於十日內表示意見者
，政府機關得逕為准駁之決定。」第18條規定：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，
應限制公開或不予提供之：......三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其
他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之......六、公開或提供有侵害個人隱
私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體
、健康有必要或經當事人同意者，不在此限......政府資訊含有前項各款限制公開或不
予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提供之。」
司法院釋字第 368號解釋：「行政訴訟法第四條『行政法院之判決，就其事件有拘束各
關係機關之效力』，乃本於憲法保障人民得依法定程序，對其爭議之權利義務關係，請
求法院予以終局解決之規定。故行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決，如係指摘事
件之事實尚欠明瞭，應由被告機關調查事證另為處分時，該機關即應依判決意旨或本於
職權調查事證。倘依重為調查結果認定之事實，認前處分適用法規並無錯誤，雖得維持
已撤銷之前處分見解；若行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決，係指摘其適用法律
之見解有違誤時，該管機關即應受行政法院判決之拘束......。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第26條第 2項規定：「原行政處分機關
答辯欠詳或逾期不答辯，而事實未臻明確者，受理訴願機關得依職權調查事實逕為決定
，或認訴願為有理由而逕行撤銷原行政處分，責令另為行政處分，以加重其責任。」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人至106年3月21日止均未收到原處分機關依訴願決定結果另為處分函，故依訴
願法第 2條規定之機關應作為而不作為之理由，再次提訴願。
（二）原處分結果實仍故意不對於訴願人105年11月4日申請閱卷標的依法處理，仍是不當
套用政府資訊公開法第18條第1項第6款及第12條第2項之理由為搪塞。
（三）原處分機關至訴願人提起本件訴願後，始利用答辯機會以106年4月11日北市懷中總
字第10630106800號函另為處分，惟該處分結果仍是拒絕閱覽，請按最高行政法院1
01年度 2月份庭長法官聯席會議決議續行訴願程序，對原處分併為實體審理。請撤
銷原處分。
四、查本案前經本府 106年2月15日府訴三字第10600020700號訴願決定：「原處分撤銷，由
原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。」撤銷理由略以：「......原處分
機關未依政府資訊公開法規定審酌訴願人申請閱覽之標的，是否有應限制公開或不予提
供之事由，逕依本府為執行行政程序法第46條規定所訂定之作業要點規定同意訴願人以
符合個人資料保護法規定同意訴願人閱卷，已難謂合法。嗣原處分機關雖以 106年1月1
1日北市懷中總字第10630018400號函通知訴願人，修正其係依政府資訊公開法第18條第
1項第6款規定，為保護第三人之個人隱私避免遭受侵害為原則，僅同意訴願人閱覽系爭
資料中屬於訴願人與其子之報告部分內容，惟未說明是否業依政府資訊公開法第12條第
2項規定，以書面通知該特定第三人表示意見，且未說明該特定第三人是否同意提供，
而有同法第18條第1項第6款但書規定之適用，即逕限制訴願人申請閱覽之範圍，亦難謂
合法。另系爭資料之公開或提供是否對公益有必要或為保護人民生命、財產、身體、健
康有必要而有同條款但書規定之適用？因卷內並無相關資料可供審核，亦未見原處分機
關就此部分予以說明，容有併予釐清之必要......從而，為求原處分之正確適法及維護
訴願人之權益，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分
......。」
五、本件經原處分機關重為審查作成原處分通知訴願人略以：「 ......說明： ......二、
按政府資訊公開法第 12條第2項及第4項之規定，僅1人（○○○君）向本校表示同意公
開閱覽。三、另按臺北市政府及所屬各機關學校處理閱卷作業要點 ......第8點及第11
點之規定，請臺端攜帶身分證件於106年4月18日上午10時至本校圖書館之閱覽室進行閱
卷......餘閱卷規定亦按前開要點辦理。」按原處分機關就系爭資料應依政府資訊公開
法第 18條第1項規定為審酌是否有應限制公開或不予提供之事由，既經本府前開訴願決
定所指明；依訴願法第95條前段、第 96條規定及司法院釋字第368號解釋意旨，原處分
機關重為處分時自應受訴願決定拘束。惟本件原處分機關重為處分仍未依政府資訊公開
法第 18條第1項規定審酌系爭資料是否有得限制公開或不予提供之事由，且仍援引本府
為執行行政程序法第46條規定所訂定之作業要點規定，揆諸前揭訴願法規定及司法院解
釋意旨，自有未合。
六、復查本件訴願人於 106年3月21日向本府提起不作為訴願，經本府法務局以 106年3月21
日北市法訴三字第 10637164210號函請原處分機關於文到次日起20日內依訴願法第58條
第2項至第4項規定辦理，原處分機關乃以 106年4月11日北市懷中總字第10630190500號
函檢附訴願答辯書，陳明原處分機關已依本府 106年2月15日府訴三字第10600020700號
訴願決定作成原處分；嗣訴願人於106年4月26日提訴願補充理由書，對原處分表示不服
，而訴請續行訴願，本府法務局遂以106年4月28日北市法訴三字第 10637164220號函請
原處分機關針對訴願補充理由書就原處分辦理補充答辯；惟原處分機關迄未補充答辯，
致原處分之事實未臻明確；且因卷內並無相關資料可供審核，亦無原處分機關就其作成
原處分之認事用法所為之說明，致本府無從就原處分之合法妥當性予以審究。從而，為
求原處分之正確適法及維護訴願人之權益，依前揭行政院及各級行政機關訴願審議委員
會審議規則第 26條第2項規定，宜加重原處分機關之責任；應將此部分原處分撤銷，由
原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
七、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 6 月 26 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行

教育 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

教育另存PDF 友善列印