訴願決定書

臺北市政府 106.08.29. 府訴三字第10600137300號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
訴願人因青年留學生就學貸款補助事件，不服臺北市政府教育局民國106年 4月5日北市教綜
字第10633300600號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、對於非行政處分或其
他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
臺北市青年留學生就學貸款補助辦法第 2條規定：「本辦法之主管機關為本府教育局（
以下簡稱教育局）。」第10條規定：「申請本貸款應填具申請書並檢附下列文件，向承
貸銀行提出申請：......。」第11條第 1項規定：「承貸銀行辦理本貸款之作業流程應
函報教育局備查。」第12條前段規定：「申請人符合本貸款申請要件者，由承貸銀行辦
理撥貸程序。」第 14條第1項規定：「本貸款前十年（含寬限期）之利息，由教育局依
下列規定補助之：......。」第19條第1項第9款、第3項及第4項規定：「申請人有下列
情形之一者，教育局不予補助；已補助者，應撤銷或廢止之，並依行政程序法第一百二
十七條第三項及第四項規定追回已撥付之全部或一部補助：......九於申請補助後，
戶籍遷出本市。」「申請人有第一項第四款及第六款至第十款情形之一者，教育局應追
回自事實發生日起之補助。」「申請人有第一項第四款及第六款至第九款情形之一者，
並應依年金法按月平均攤還本息。」
行政法院62年裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之
請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人
民對之提起訴願，自非法之所許。」
二、本府為協助本市青年赴國外深造，修讀碩、博士學位或專業、技術證照，辦理留學生就
學貸款，特訂定臺北市青年留學生就學貸款補助辦法（下稱補助辦法）。依該辦法第10
條規定，申請補助貸款應填具申請書，向承貸銀行提出申請。訴願人於民國（下同） 1
03年9月2日檢附學生就學貸款專用申請書，向案外人○○股份有限公司（下稱○○銀行
）申請就學貸款（下稱本貸款），嗣後訴願人於103年9月23日與○○銀行簽訂臺北市青
年留學生就學貸款借據，借款金額為新臺幣 200萬元，借款期間自103年9月26日起至11
9年9月25日止。嗣○○銀行以訴願人有申請補助後戶籍遷出本市，違反利息補貼約定情
形，依據借據第7條第7款約定，以105年9月30日繳款通知，向訴願人追繳補貼利息等。
訴願人之父即訴願代理人以106年2月21日存證信函請本府教育局查明事實並從寬解釋，
經本府教育局以106年4月5日北市教綜字第10633300600號函復略以：「主旨：為○○○
（臺端之子，下稱○君）主動將戶籍遷至花蓮縣，未符本市青年留學貸款資格，爰由○
○銀行（下稱承貸銀行）追繳補貼利息一案，請查照。說明：一、依據臺端106年2月21
日郵局存證信函用紙辦理。二、查臺北市青年留學生就學貸款補助辦法（下稱本辦法）
第16條第 1項規定略以，申請人於寬限期屆滿前休學、退學或停止原訓練機構技術學習
者，應自事實發生之日起三個月內主動通知承貸銀行。三、再查本辦法第19條第 1項規
定略以......同條第3項規定略以......。四、經查○君於 103年9月26日首撥本市青年
留學生就學貸款（博士學位）補助，並於同（103）年10月17日主動將戶籍遷出國外，
後於104年 3月20日碩士畢業後，104年4月輟學，且於104年4月16日入境，同（104）年
5月27日將戶籍遷入登記花蓮縣，同（104）年10月16日將戶籍遷入臺北市，並向承貸銀
行申請授信變更，查○君未於輟學後 3個月內主動通知承貸銀行，且回國後將戶籍遷入
花蓮市，違反本辦法第16條及第19條之規定，不符本案貸款補助資格。五、就臺端主張
本案○君因疾病將戶籍遷入花蓮縣，請本局從寬解釋一節，本辦法自○君申請本貸款時
，業已明訂上開條文，且於○君與承貸銀行簽訂之貸款借據及切結書均一再載明，並請
○君確認簽名在案，爰難認承貸銀行有未盡告知義務之情事。六、綜上，仍請臺端之子
○君依本辦法第19條之規定，依法繳回自事實發生日（從寬認定為戶籍遷出本市之日，
即104年5月27日）起之補助，並依年金法按月平均攤還本息。」嗣○○銀行重新核算訴
願人應繳還之本金及利息，另以106年4月24日繳款通知請訴願人依限繳款。訴願人不服
本府教育局106年 4月5日北市教綜字第10633300600號函，於106年 4月19日在本府法務
局網站聲明訴願，4月2日補具訴願書， 4月28日及6月7日補充訴願資料及理由，並據本
府教育局檢卷答辯。
三、按承貸銀行辦理本貸款之作業流程應函報本府教育局備查；申請人符合本貸款申請要件
者，由承貸銀行辦理撥貸程序；本貸款前10年含寬限期之利息，由本府教育局依規定補
助；補助辦法第11條第1項、第12條前段及第14條第1項定有明文。查本貸款係由訴願人
向○○銀行申請，並與富邦銀行簽訂借據，由○○銀行核貸並撥款予訴願人；本府教育
局依補助辦法第11條第1項及第14條第1項規定，僅係備查及補助貸款金額之利息，就本
貸款利息補助事件，並未對訴願人作成任何行政處分；本貸款契約關係僅存在於訴願人
與○○銀行間。嗣後○○銀行以訴願人有申請補助後戶籍遷出本市，違反利息補貼約定
情形，以105年9月30日繳款通知，向訴願人追繳補貼之利息，並就本案疑義，以105年1
1月3日北富銀個行字第1050003867號函詢本府教育局，經本府教育局以106年1月19日北
市教綜字第 10630742300號函復富邦銀行略以：「......說明......三、......（三）
另○○○於利息補助受領期間主動將戶籍遷至花蓮縣，係屬本辦法第19條第1項第8款所
稱之戶籍遷出本市情形，請貴行進行追款......。」是本府教育局於本貸款利息補助程
序，既未對訴願人作成任何行政處分，嗣後亦未依補助辦法第19條規定以其名義向訴願
人追回補助，而係由○○銀行依契約相關約定辦理追款。則本件訴願人之父即訴願代理
人不服富邦銀行向訴願人追款之通知，以106年2月21日存證信函請本府教育局查明事實
並從寬解釋，本府教育局以106年4月5日北市教綜字第10633300600號函復，該函內容僅
係該局就訴願代理人之陳情事項，說明相關事實及法令規定所為之函復，核其性質屬事
實敘述及理由說明之觀念通知，非對訴願人所為之行政處分，訴願人遽向本府提起訴願
，揆諸前揭規定及判例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 8款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉建宏
中華民國 106 年 8 月 29 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

教育 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

教育另存PDF 友善列印