訴願決定書

臺北市政府 113.05.17. 府訴三字第 1136081513 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府教育局
訴願人因違反幼兒教育及照顧法事件，不服原處分機關民國 113 年 2 月 17 日北
市教前字第 1133038256 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為○○學校財團法人臺北市私立○○國民小學附設臺北市私立幼兒園（領有北
市幼兒園證字第xxx-x 號幼兒園設立許可證書，地址：臺北市大安區○○路○○段○
○號○○樓，下稱系爭幼兒園）之負責人，系爭幼兒園前經原處分機關備查之收費項
目為年齡 3 歲至 5 歲之幼兒學、雜費等，原處分機關於民國（下同）113 年 2
月 2 日派員至系爭幼兒園進行稽查，查得系爭幼兒園開設 2 歲幼幼班提供幼兒教
保服務，並向幼兒家長收取 2 歲幼幼班學、雜費等情事，該等費用非屬經原處分機
關備查之收費，乃當場製作臺北市幼兒園公共安全暨園務行政檢查紀錄表（下稱檢查
紀錄表），並經現場人員○○○簽名在案。原處分機關審認系爭幼兒園以未經備查之
收費向幼兒之父母或監護人收取費用，違反幼兒教育及照顧法第 43 條第 3 項規定
，乃依同法第 52 條第 6 款規定，以 113 年 2 月 17 日北市教前字第 11330382
56 號函（下稱原處分）處負責人即訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。原處分於
113 年 2 月 20 日送達，訴願人不服，於 113 年 3 月 14 日向本府提起訴願，4
月 2 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按幼兒教育及照顧法第 2 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為教
育部；在直轄市為直轄市政府……。」第 3 條規定：「本法用詞，定義如下：
……二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提供之服務：……（二）幼兒園
。……三、教保服務機構：指以前款第二目至第五目方式，提供幼兒教育及照顧
服務（以下簡稱教保服務）者。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法
規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。……」第 43 條第 1 項、第 3
項規定：「教保服務機構之收費項目及用途由中央主管機關定之。」「私立教保
服務機構得考量其營運成本，依第一項中央主管機關所定之收費項目及用途訂定
收費數額，於每學年度開始前對外公布，並報直轄市、縣（市）主管機關備查後
，向就讀幼兒之父母或監護人收取費用。」第 52 條第 6 款規定：「幼兒園有
下列情形之一者，處負責人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並令幼兒園限
期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰三次後仍未改善者
，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至
三年或廢止設立許可之處分：……六、……違反第四十三條第三項規定，未將收
費數額報直轄市、縣（市）主管機關備查、以超過備查之數額及項目收費……。
」第 61 條第 1 項前段規定：「本法所定令限期改善及處罰，由直轄市、縣（
市）主管機關為之……。」
幼兒教育及照顧法施行細則第 2 條第 1 項規定：「本法所定幼兒年齡之計算
，以幼兒入教保服務機構當學年度九月一日滿該歲數者。」第 13 條第 1 項規
定：「本法第四十三條第三項所定每學年度，自八月一日起至翌年七月三十一日
止。」
臺北市政府 112 年 5 月 24 日府教前字第 1123044403 號公告：「主旨：公
告幼兒教育及照顧法及教保服務人員條例等 5 項法規，有關本府權限之事項，
委任本府教育局，以該局名義行之，並自 112 年 5 月 26 日生效……公告事
項：一、下列規定涉本府權限事項部分，委任本府教育局，以該局名義執行之。
（一）幼兒教育及照顧法：……第四十三條第三項……第六十一條第一項至第三
項……。」
二、本件訴願理由略以：系爭幼兒園於 112 年 9 月 11 日招收○姓幼兒 1 名，
其後再招收○姓幼兒 1 名，該 2 名幼幼班幼兒入學後皆登載於全國幼兒園幼
生管理系統及班級人數統計表；2 歲專班教師○○○請領教保費 2,000 元業經
原處分機關以 113 年 1 月 30 日北市教前字第 1133036192 號函（下稱 113
年 1 月 30 日函）審查在案，系爭幼兒園向家長收取費用係以預收款登帳，為
暫收性質，請撤銷原處分。
三、查原處分機關於事實欄所述時、地稽查，查獲系爭幼兒園有如事實欄所述之違規
事項，有原處分機關 113 年 2 月 2 日檢查紀錄表、系爭幼兒園 112 學年度
上、下學期註冊費繳費清冊及其繳費管道、全國幼兒園幼生管理系統 112 學年
度收費情形查詢列印畫面等影本附卷可憑，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張本案 2 名幼幼班幼兒入學後已登載於班級人數統計表等；2 歲
專班教師○○○請領教保費 2,000 元業經原處分機關以 113 年 1 月 30 日函
審查在案，系爭幼兒園向家長收取費用係以預收款登帳，為暫收性質云云。本件
查：
（一）按私立教保服務機構得考量其營運成本，依中央主管機關所定之收費項目及用
途訂定收費數額，於每學年度開始前對外公布，並報直轄市、縣（市）主管機
關備查後，向就讀幼兒之父母或監護人收取費用；幼兒園如以超過備查之數額
及項目收費者，處負責人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並命其限期改善，
屆期仍未改善者，得按次處罰；揆諸幼兒教育及照顧法第 43 條第 3 項、第
52 條第 6 款等規定自明。復按幼兒教育及照顧法所定幼兒年齡之計算，以
幼兒入教保服務機構當學年度 9 月 1 日滿該歲數者，每學年度自 8 月 1
日起至翌年 7 月 31 日止，為幼兒教育及照顧法施行細則第 2 條第 1 項
及第 13 條第 1 項所明定。
（二）查本件原處分機關於 113 年 2 月 2 日派員至系爭幼兒園稽查時，尚屬 11
2 學年度（112 年 8 月 1 日至 113 年 7 月 31 日），依卷附系爭幼兒
園之幼生班級設定查詢列印畫面所載，系爭幼兒園 112 學年度○○班幼生計
2 名，其中○姓幼兒及○姓幼兒等 2 名幼兒之出生日期介在 109 年 9 月
10 日至 110 年 2 月 2 日之間，其 112 學年度（112 年 8 月 1 日起
）入學之年齡，以當學年度 9 月 1 日即 112 年 9 月 1 日計算結果，
均未滿 3 歲；另依卷附原處分機關 113 年 2 月 2 日檢查紀錄表影本載
以：「……其他記載事項：……確實有開設兩歲班○○班，並有招兩名幼生…
…。」並經系爭幼兒園之現場人員○○○簽名確認在案，復依系爭幼兒園所登
載於全國幼兒園幼生管理系統 112 學年度收費情形設定畫面顯示，系爭幼兒
園經原處分機關備查之收費數額適用年齡為 3 至 5 歲，未有備查 2 歲以
上未滿 3 歲幼幼班（○○班）收費項目及金額。且據系爭幼兒園之 112 學
年度上、下學期註冊費繳費清冊等影本，亦記載○姓及○姓幼兒之繳費狀態、
應繳金額、實繳金額、繳費管道及銷帳編號等資訊。是系爭幼兒園確有提供 2
歲以上未滿 3 歲幼幼班（○○班）之教保服務，而該幼幼班之收費，並非系
爭幼兒園報原處分機關備查之收費，系爭幼兒園以未經備查之收費向幼兒之父
母或監護人收取費用，違反幼兒教育及照顧法第 43 條第 3 項規定之事證明
確，洵堪認定。訴願人尚難以已登載於其班級人數統計表，向家長收取之費用
係為暫收性質等為由而邀免責，況原處分機關 113 年 1 月 30 日函僅係函
知本市職場互助教保服務中心、各私立幼兒園等辦理 112 學年度第 1 學期
（112 年 8 月至 113 年 1 月）課稅配套措施-私立幼兒園導師費差額及教
保費經費請領及審查作業之請領作業說明，並非備查系爭幼兒園 2 歲以上未
滿 3 歲幼幼班之收費數額及項目，訴願主張，顯有誤解，不足採據。從而，
原處分機關以訴願人為系爭幼兒園之負責人，依前揭規定處訴願人法定最低額
6 萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）

委員張慕貞（代行）
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員宮文祥

中華民國 113 年 5 月 17 日

本案依分層負責規定授權人員決行

如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

教育 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

教育另存PDF 友善列印