-
臺北市政府 113.07.26. 府訴三字第 1136081127 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府教育局
訴願人因違反教保服務人員條例事件，不服原處分機關民國 113 年 1 月 26 日北
市教前字第 11330013402 號函，提起訴願，本府決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 60 日內另為處分。
事 實
一、訴願人原為臺北市信義區○○國民小學附設幼兒園（設立許可文號：北市教幼字
第 09740513900 號，址設：臺北市信義區○○街○○號，下稱系爭幼兒園）之
教保員，原處分機關於民國（下同）112 年 10 月 3 日接獲系爭幼兒園通報，
該園之教保員即訴願人對幼兒有不當之對待。經原處分機關檢視系爭幼兒園 112
年 8 月 30 日、31 日、9 月 5 日監視器錄影畫面，查認訴願人對○○班（
招收學齡未滿 3 歲幼兒）幼生（下稱 A 生）疑有不當對待行為，經臺北市教
保相關人員違法事件調查認定委員會（下稱認定委員會）之審查小組受理，並組
成調查小組進行調查，啟動調查日期為 112 年 10 月 6 日。調查小組於 112
年 10 月 17 日、112 年 11 月 16 日分別訪談 A 生家長及訴願人等，嗣於
112 年 11 月 16 日作成調查報告，認定訴願人對其所照顧之 A 生有如附表所
示之 4 件不當對待行為，衡以 A 生僅在園 1 個全天、4 個半天，訴願人
即有 4 次疏忽照顧 A 生行為：未協助 A 生穿著尿布及外褲而任其在教室內
走動長達十數分鐘之久，且 A 生請求其協助時均無正當理由，不當延遲保育工
作，疏忽照顧 A 生任其在廁所中待長達約 48 分鐘，更未注意 A 生自其身邊
離開班級教室達 4 分鐘，直到他人抱回始知悉上情，衡酌其疏忽照顧之時間長
度對幼兒侵害之程度並非輕微，明知 A 生提出照顧需求卻刻意忽略，屬情節重
大之不當對待行為，考量訴願人於調查期間有文字表達悛悔之意，並為初犯，建
議依教保服務人員條例第 13 條第 4 款規定認定不得聘任、任用或進用為教保
服務人員 1 年至 2 年，另接受 12 小時之幼兒輔導管教、情緒管理相關課程
。
二、經審查小組將本案提送認定委員會審議，認定委員會於 112 年 11 月 27 日召
開會議，並通知訴願人到場陳述意見後，認定委員會決議認定訴願人對幼兒有情
節重大之不當對待之行為，依同條例第 13 條第 4 款規定認定 2 年不得聘任
、任用或進用為教保服務人員，且依同條例第 40 條第 2 款規定裁處新臺幣（
下同）6 萬元罰鍰，並公布訴願人姓名及系爭幼兒園名稱，另依教保相關人員
違法事件調查處理辦法（下稱調查處理辦法）第 11 條第 1 項規定安排訴願人
接受 12 小時之幼兒輔導管教、情緒管理相關課程。原處分機關依認定委員會決
議，以 112 年 12 月 8 日北市教前字第 11231021944 號函處訴願人 6 萬元
罰鍰，並公布其姓名及系爭幼兒園名稱；命訴願人接受 12 小時幼兒輔導管教、
情緒管理相關課程。訴願人不服，於 113 年 1 月 5 日向本府提起訴願。嗣
經原處分機關重新審查後，以法條引用有誤為由，自行撤銷該函，本府爰以 113
年 4 月 2 日府訴三字第 1136080105 號訴願決定：「訴願不受理。」在案。
三、嗣經原處分機關重新依認定委員會決議，審認訴願人之行為構成教保服務人員條
例第 13 條第 5 款規定之行為違反相關法規有傷害兒童及少年之虞，經認定委
員會認定 2 年不得聘任、任用或進用為教保服務人員之必要，乃依同條例第 4
0 條第 2 款規定，以 113 年 1 月 26 日北市教前字第 11330013402 號函（
下稱原處分）處訴願人 6 萬元罰鍰，並公布訴願人姓名及系爭幼兒園名稱，且
認定訴願人 2 年不得聘任、任用或進用為教保服務人員，另依調查處理辦法第
11 條第 1 項規定安排訴願人接受 12 小時之幼兒輔導管教、情緒管理相關課
程。原處分於 113 年 1 月 30 日送達，訴願人不服，於 113 年 2 月 26 日
向本府提起訴願，4 月 25 日補充訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按教保服務人員條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為教育部；
在直轄市為直轄市政府……。」第 3 條規定：「本條例所稱教保服務人員，指
幼兒教育及照顧法（以下簡稱幼照法）第三條第五款所定提供教保服務之園長、
教師、教保員及助理教保員。」第 13 條第 4 款、第 5 款規定：「教保服務
人員有下列情形之一者，教保服務機構應予解聘、免職或終止契約關係，且應認
定一年至四年不得聘任、任用或進用為教保服務人員：……四、體罰、霸凌學生
或幼兒，造成其身心侵害，經直轄市、縣（市）主管機關確認，有解聘、免職或
終止契約關係之必要。五、行為違反相關法規，有傷害兒童及少年之虞，經直轄
市、縣（市）主管機關查證屬實，有解聘、免職或終止契約關係之必要。」第 3
3 條第 1 項、第 3 項、第 4 項、第 5 項規定：「教保服務人員，不得對
幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或
不當對待之行為。」「直轄市、縣（市）主管機關知悉教保服務人員疑似有第十
二條、第十三條、第十四條第一項各款及第一項情形後，應於二個工作日內，交
由所設之委員會調查處理；另將調查處理結果以書面載明事實及理由，通知行為
人及事件關係幼兒之法定代理人或實際照顧者。但公立學校附設幼兒園教師準用
教師法之事項，依教師法及其相關規定辦理。」「前項委員會，應包括主管機關
代表、具兒童保護意識之教保與兒童福利團體代表、教保服務人員團體代表、其
他服務人員代表、家長團體代表及相關領域學者專家；其委員會組成、調查處理
程序及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」「依本條例進行第三項調
查時，行為人及教保服務機構其他相關之人，應配合調查。」第 40 條規定：「
教保服務人員違反第三十三條第一項規定，對幼兒有下列情形之一者，處行為人
新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並公布行為人之姓名及機構名稱：一、身
心虐待。二、情節重大之體罰、霸凌、性騷擾、不當管教、其他身心暴力或不當
對待之行為。」第 46 條第 3 項規定：「教保服務人員違反第三十三條第一項
規定，對幼兒有非屬情節重大之體罰、霸凌、性騷擾、不當管教、其他身心暴力
或不當對待之行為，處行為人新臺幣六千元以上六萬元以下罰鍰，並公布行為人
之姓名及機構名稱。」第 49 條第 1 項規定：「本條例所定令限期改善及處罰
，由直轄市、縣（市）主管機關為之；直轄市、縣（市）主管機關並得依行政罰
法第十八條第二項規定辦理。」
教保服務人員條例施行細則第 10 條規定：「本條例第三十三條第一項所稱身心
虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待行
為，定義如下：一、身心虐待：指教保服務人員對幼兒之體罰、霸凌、性騷擾、
不當管教，或其他身心暴力或不當對待行為，達到違反人道程度，對幼兒身心之
健全發展造成相當程度之侵害者。二、體罰：指教師法施行細則規定之體罰。三
、霸凌：指校園霸凌防制準則規定之霸凌。四、性騷擾：指性別平等教育法規定
之性騷擾。五、不當管教：指教保服務人員對幼兒採取之管教措施，違反輔導管
教相關法令之規定者。六、其他對幼兒之身心暴力或不當對待行為：指教保服務
人員對幼兒所作行為，超出一般社會通念可忍受程度，而對幼兒身心之健全發展
造成侵害者。」
教保相關人員違法事件調查處理辦法第 1 條規定：「本辦法依教保服務人員條
例（以下簡稱本條例）第三十三條第四項，及幼兒教育及照顧法（以下簡稱幼照
法）第三十條第四項規定訂定之。」第 2 條規定：「本辦法用詞，定義如下：
一、教保相關人員：指幼照法第三條第四款至第六款規定之下列教保服務機構人
員：（一）負責人。（二）財團法人幼兒園之董事或監察人。（三）教保服務人
員。（四）前三目以外教保服務機構之其他服務人員（以下簡稱其他服務人員）
。二、教保相關人員違法事件（以下簡稱違法事件）：指教保相關人員有下列各
目規定情形之事件：（一）本條例第十二條、第十三條、第十四條第一項，或幼
照法第二十三條、第二十四條、第二十五條第一項、第二十九條第一項各款規定
之情形。（二）本條例第三十三條第一項及幼照法第三十條第一項規定之行為。
」第 3 條第 1 項、第 2 項、第 3 項規定：「直轄市、縣（市）主管機關
為辦理違法事件之調查處理，應依本條例第三十三條第四項及幼照法第三十條第
四項規定，設認定委員會；認定委員會置委員九人至十九人，任期二年，期滿得
續聘；委員均為無給職。」「前項委員，直轄市、縣（市）主管機關首長應就具
有下列資格之一者聘（派）兼之，並指定一人為召集人及擔任會議主席：一、直
轄市、縣（市）主管機關代表。二、具兒童保護意識之全國或地方教保團體代表
、全國或地方兒童福利團體代表、全國或地方教保服務人員團體代表、全國或地
方教師組織代表、全國或地方家長團體代表、其他服務人員代表。三、具兒童保
護意識之法律、幼兒教育、心理、輔導、社會工作、兒童保護或兒童權利及其他
相關專業素養之學者專家。」「認定委員會任一性別委員人數，不得少於委員總
數三分之一；民間團體代表及學者專家合計，不得少於委員總數二分之一。」第
4 條第 1 項、第 3 項規定：「直轄市、縣（市）主管機關應由認定委員會委
員中遴選五人組成審查小組，並依本辦法規定行使職權；審查小組應包括直轄市
、縣（市）主管機關代表、民間團體代表及學者專家，其中民間團體代表及學者
專家合計，應至少二人。」「審查小組審理案件認有必要時，得依職權通知當事
人、檢舉人或其他相關之人，出席說明、陳述意見。」第 5 條第 1 項、第 2
項規定：「中央主管機關應建立違法事件調查學者專家人才庫（以下簡稱人才庫
）。」「人才庫應包括下列學者專家：一、幼兒教育、法律、醫療、心理、輔導
、社會工作、兒童保護或兒童權利領域之學者專家。二、具備性侵害、性騷擾或
性霸凌事件相關專業素養之學者專家。三、其他經中央主管機關培訓之調查專業
人員。」第 6 條第 1 項、第 2 項、第 4 項規定：「審查小組、學校性別
平等教育委員會（以下簡稱性平會）或校園事件處理會議（以下簡稱校事會議）
組成調查小組時，應自人才庫遴選學者專家擔任委員。」「前項調查小組應置委
員若干人，其人數以三人或五人為原則，並應全部外聘；委員應包括幼教學者專
家至少一人；任一性別委員人數，不得少於委員總數三分之一。」「認定委員會
、教師評審委員會（以下簡稱教評會）、審查小組、性平會或校事會議委員，不
得兼任其審議處理案件之調查小組委員。」第 9 條第 1 項規定：「直轄市、
縣（市）主管機關接獲檢舉、通報或以其他方式知悉違法事件後，應於二個工作
日內交由審查小組開始審查是否受理，並定期向認定委員會報告。」第 11 條第
1 項規定：「直轄市、縣（市）主管機關或學校作成終局決議時，得考量行為人
身心狀況及違法情節輕重，附帶或僅安排行為人接受心理輔導，或協助行為人接
受直轄市、縣（市）主管機關開設之三小時以上十二小時以下之幼兒輔導管教、
情緒管理或性別平等教育相關課程。」第 13 條第 1 項第 4 款規定：「公立
學校附設幼兒園教師（以下簡稱附幼教師）以外之教保相關人員，疑似有違法事
件者，應依下列各款規定調查或認定事實：……四、前三款以外之情形：由直轄
市、縣（市）主管機關所設之審查小組依本辦法規定組成調查小組進行調查。」
第 16 條第 1 項規定；「依第十三條及第十四條規定調查完成後，應製作調查
報告及處理建議；其設有調查小組者應依下列規定提送審議，審議時，調查小組
得推派代表列席說明：一、直轄市、縣（市）主管機關：經審查小組提送認定委
員會。……。」第 19 條第 1 款規定：「認定委員會應依下列規定作成決議：
一、教保服務人員有本條例……第十三條第五款……規定情形之一：經委員三分
之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過。」第 20 條第 1 項規定：
「認定委員會審議之行為人為附幼教師、公務人員及財團法人幼兒園之董事或監
察人以外之教保相關人員者，應為下列決議：一、涉有本條例第三十三條第一項
或幼照法第三十條第一項規定情形：由直轄市、縣（市）主管機關，依本條例第
四十條、第四十六條第二項或幼照法第五十條、第五十八條第二項規定，對行為
人處以罰鍰，並公布行為人之姓名及教保服務機構名稱。二、涉有下列各目情形
之一者，直轄市、縣（市）主管機關依前款作成裁罰處分，應函知教保服務機構
予以解聘、終止契約關係、終止運用關係終身或一年至四年；……：（一）本條
例第十二條第五款、第十款、第十一款違反行政罰規定或第十三條第一款、第四
款、第五款違反行政罰規定之經直轄市、縣（市）主管機關裁罰情形。……。」
第 23 條規定：「認定委員會、性平會或教評會審議教保相關人員解聘、免職、
終止契約關係、終止運用關係或裁處罰鍰之案件時，應通知行為人陳述意見。」
第 29 條規定：「直轄市、縣（市）主管機關對教保相關人員裁處罰鍰，應審酌
下列因素：一、對幼兒身心健全發展造成之侵害。二、教保相關人員對幼兒之侵
害行為應受責難程度，包括故意、過失、悛悔實據及其他相關因素。三、對幼兒
侵害行為之次數、頻率、行為手段、重複違犯及其他相關因素。」第 31 條規定
：「直轄市、縣（市）主管機關或學校作成終局決議後，應於十五日內以書面載
明事實及理由，通知行為人、事件關係幼兒之法定代理人或實際照顧者，並載明
行為人不服決議之救濟方法、期間及其受理機關。」
幼兒教保及照顧服務實施準則第 3 條規定：「教保服務人員實施教保及照顧服
務，應遵守下列規定：一、尊重、接納及公平對待所有幼兒，不得為差別待遇。
二、以溫暖、正向之態度，與幼兒建立信賴之關係。三、以符合幼兒理解能力之
方式，與幼兒溝通。四、確保幼兒安全，關注幼兒個別生理及心理需求，適時提
供協助。」
臺北市政府 112 年 5 月 24 日府教前字第 1123044403 號公告：「主旨：公
告幼兒教育及照顧法及教保服務人員條例等 5 項法規，有關本府權限之事項，
委任本府教育局，以該局名義行之，並自 112 年 5 月 26 日生效……公告事
項：一、下列規定涉本府權限事項部分，委任本府教育局，以該局名義執行之。
……（三）教保服務人員條例：……第十三條……第三十三條第三項……第四十
九條第一項至第三項……（五）教保相關人員違法事件調查處理辦法：第三條第
一項、第二項及第四項、第四條第一項及第二項……第九條……第二十條第一項
第二款至第五款及第二項第一款……第二十四條第一項、第三項及第五項……。
」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人實無意疏忽幼兒，但在生師比 16 比 2 的情況下，加上開學之初，班
級老師對於班上每位孩子的特性、習慣均是在摸索且熟悉階段，況且 2 歲幼
兒正在適應團體生活模式，學習獨立自主之際，在熟悉學校新環境、班上同學
及照顧者等各個方面皆需給予時間適應，且每名幼兒在學校的每一刻都需老師
陪伴與協助，但是班級老師並非僅需照顧 1 名幼兒，在全班 16 名幼兒皆需
協助下，班級兩位老師時刻不得鬆懈。兩位老師為初次合作的夥伴，搭班是位
懷孕 6 、7 個月的孕婦且初次帶 2 歲班，在搭班老師尚無經驗且擔心幼兒
若因情緒而有較大的肢體動作恐傷害孕婦的情況下，幼兒的情緒安撫幾乎都由
訴願人處理。訴願人在面對幼兒時僅能優先選擇最急迫情事處理，希望原處分
機關能再重新檢視，原處分是否有違反比例原則？
（二）本件行政裁量明顯有對個人之情緒與好惡之超越主觀界限之判斷，應屬違法裁
量之情形，且裁處訴願人 6 萬元罰鍰並予解聘之情形，顯有不公，亦有裁量
過當之違誤。
三、查訴願人於 112 年 8 月 30 日、31 日、9 月 5 日對其所照顧之 A 生有
附表所示 4 件不當對待行為，經原處分機關之認定委員會審查小組受理，並組
成調查小組進行調查，並將調查報告提送認定委員會審議，經認定委員會於 112
年 11 月 27 日召開審議會議決議，核認訴願人行為屬對幼兒情節重大之不當對
待之行為，並為事實欄所述之決議。原處分機關乃依認定委員會決議，審認訴願
人之行為已構成教保服務人員條例第 13 條第 5 款規定行為違反相關法規有傷
害兒童之虞，並經認定委員會確認有 2 年不得聘任、任用或進用為教保服務人
員之必要，乃依同條例第 40 條第 2 款規定，以原處分處訴願人 6 萬元罰鍰
，另公布訴願人姓名及系爭幼兒園名稱，且認定訴願人 2 年不得聘任、任用或
進用為教保服務人員，並依調查處理辦法第 11 條第 1 項規定安排訴願人接受
12 小時之幼兒輔導管教、情緒管理相關課程；有現場監視錄影畫面、認定委員
會調查小組 112 年 11 月 16 日調查報告、認定委員會 112 年 11 月 27 日會
議紀錄等影本附卷可憑。
四、按教保服務人員條例第 33 條第 1 項規定，教保服務人員，不得對幼兒有身心
虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待之
行為；違反者，視其違規情節是否重大，分別依同條例第 40 條第 2 款或第 4
6 條第 3 項規定，處 6 萬元以上 60 萬元以下罰鍰或 6,000 元以上 6 萬
元以下罰鍰，並公布行為人之姓名及機構名稱。又教保服務人員之行為有傷害兒
童之虞，經直轄市、縣（市）主管機關查證屬實，有解聘、免職、終止契約關係
之必要，教保服務機構應予解聘、免職或終止契約關係，且認定 1 年至 4 年
不得聘任、任用或進用為教保服務人員；揆諸教保服務人員條例第 13 條第 5
款規定自明。準此，依上開規定可知，倘教保服務人員對幼兒有不當對待之行為
，違反教保服務人員條例第 33 條第 1 項，主管機關於衡量裁罰金額多寡時，
應審酌其違規情節是否重大而定。另依教保服務人員條例第 13 條立法意旨係考
量教保服務人員應被解聘、免職、終止契約關係之情形，因嚴重程度有別，為適
度維護教保服務人員工作權，以符合司法院釋字第 702 號解釋意旨（禁止終生
再任教職有違憲法第 23 條規定之比例原則），教保服務人員之行為有傷害兒童
之虞，應由主管機關個案認定是否有解除職務關係之必要，並認定 1 年至 4
年不得聘任為教保服務人員，以保障幼兒權益。
五、本件訴願人為教保服務人員條例第 3 條規定之教保服務人員，依同條例第 33
條第 1 項規定，不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或
其他對幼兒之身心暴力或不當對待之行為。案經原處分機關查得訴願人於 112
年 8 月 30 日、31 日、9 月 5 日對其所照顧之 A 生有附表所示 2 次未
協助 A 生穿著尿布及外褲而任其在教室內走動，且於 A 生請求協助時，不當
延遲保育工作，疏忽照顧 A 生任其在廁所中待長達約 48 分鐘，未注意 A 生
自其身邊離開班級教室達 4 分鐘等 4 件行為，雖經原處分機關審認訴願人明
知 A 生提出照顧需求卻刻意忽略，超出一般社會通念可忍受程度，依同條例施
行細則第 10 條規定，仍已構成教保服務人員條例第 33 條第 1 項後段規定之
其他不當對待行為，且幼兒在園 1 個全天，4 個半天，訴願人即有 4 次疏
忽照顧之行為，情節重大，惟因其事後表達悛悔及初犯，乃依同條例第 40 條第
2 款規定裁處訴願人 6 萬元罰鍰等。復查訴願人上開行為違反同條例第 33
條第 1 項規定，有傷害兒童（幼兒）之虞，經原處分機關查證屬實，並經認定
委員會決議 2 年不得聘任為教保服務人員。原處分機關乃依教保服務人員條例
第 13 條第 5 款規定，認定訴願人 2 年不得再任教保服務人員。據原處分機
關於訴願答辯書表示，認定委員會係審認訴願人明知 A 生提出照顧需求卻刻意
忽略等行為，有重大疏忽照顧之事實，爰認定訴願人於 2 年內不得聘任；惟查
此係認定訴願人不當對待幼兒行為屬於情節重大之理由，惟就如何裁量訴願人不
得再任教保服務人員之時間為 2 年部分所據之理由，原處分機關尚無法提出具
體說明；且認定委員會會議紀錄內容亦查無相關論述，致無法判斷原處分是否符
合比例原則、裁量是否違法或過當等，容有再予釐清確認之必要。從而，為求原
處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 60 日
內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條，決定如主文。
附表：編號
日期
行為態樣
監視器畫面顯示情形
1
8月30日
未協助A生穿著尿布及外褲而任由其在教室內走動達十數分鐘。
13時57分許A生從廁所出來，未穿著尿布及外褲在教室內到處走動，A生尋求訴願人換尿布，訴願人卻先讓另1名幼兒換尿布，直至14時9分許，訴願人始幫A生穿上尿布。
2
8月31日
任由A生在廁所中待長達約48分鐘。
8時17分許A生走進廁所，9時7分許訴願人牽A生走出廁所。
3
9月5日
未發覺A生自訴願人身邊離開班級教室在校園逗留達4分鐘。
8時28分許A生自訴願人身邊離開班級教室在校園逗留，8時32分許由廚工抱著A生交給訴願人。
4
9月5日
未協助A生穿著尿布及外褲而任由其在教室內走動。
11時17分許A生尿布脫到膝蓋、褲子脫到腳跟處，從廁所走出，在教室內到處走動，並曾走到訴願人面前，訴願人置之不理，繼續掃地，直至11時19分許，訴願人始幫A生穿著尿布及褲子。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
本案依分層負責規定授權人員決行