-
臺北市政府 113.09.03. 府訴三字第 1136081291 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府教育局
訴願人因違反教保服務人員條例事件，不服原處分機關民國 113 年 1 月 26 日北
市教前字第 11330357851 號函關於罰鍰部分之處分，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人為臺北市立萬華區○○國民小學（下稱○○國小）附設幼兒園（設立許可
文號：北市教幼字第xxxxxxxxxxx 號，下稱系爭幼兒園）之教師，原處分機關接
獲系爭幼兒園於民國（下同）112 年 11 月 2 日及 23 日通報訴願人對班上多
名幼兒有體罰及不當管教等情事，經臺北市教保相關人員違法事件調查認定委員
會（下稱認定委員會）之審查小組受理，並組成調查小組進行調查。調查小組於
112 年 11 月 29 日、12 月 5 日分別訪談幼兒家長、系爭幼兒園教保服務人
員及訴願人等，嗣於 112 年 12 月 29 日作成調查報告，認定訴願人對其所照
顧之幼兒有如附表所示之多件情節重大之體罰及不當管教行為，違反教保服務人
員條例第 33 條第 1 項規定，建議依同條例第 13 條第 4 款規定認定 4 年
不得聘任、任用或進用為教保服務人員，並裁處訴願人罰鍰。經審查小組將本案
提送認定委員會審議，認定委員會於 113 年 1 月 11 日召開會議，決議認定
訴願人成立情節重大之體罰及不當管教行為，依教保服務人員條例第 13 條第 4
款規定 4 年不得聘任、任用或進用為教保服務人員，並依同條例第 40 條第 2
款規定裁處新臺幣（下同）30 萬元罰鍰，公布訴願人姓名及教保服務機構名稱
，並依教保相關人員違法事件調查處理辦法（下稱調查處理辦法）第 11 條、第
22 條第 1 項第 3 款規定，命訴願人接受 12 小時幼兒輔導管教課程，及移
送學校教評會審議是否解聘。
二、原處分機關依認定委員會決議，衡酌訴願人長期、密集對班級內幼兒實施體罰、
不當管教，對於班級多數幼兒身心健全發展造成侵害，且實施體罰之次數頻率密
集，訴願人罔顧 108 年間亦因體罰幼兒，曾經○○國小給予機會及輔導，經輔
導後仍持續對幼兒有體罰及不當管教行為，且調查期間未見任何悛悔實據，犯後
態度不佳，審認訴願人之行為已構成教保服務人員條例第 33 條第 1 項規定體
罰及不當管教幼兒，並經認定委員會確認有 4 年不得聘任、任用或進用為教保
服務人員之必要，乃依同條例第 13 條第 4 款、第 40 條第 2 款規定，以 1
13 年 1 月 26 日北市教前字第 11330357851 號函（下稱原處分）處訴願人 3
0 萬元罰鍰，公布訴願人姓名及教保服務機構名稱，且訴願人 4 年不得聘任、
任用或進用為教保服務人員；另依調查處理辦法第 11 條、第 22 條第 1 項第
3 款規定，安排訴願人接受 12 小時幼兒輔導管教課程，及移送學校教評會審
議是否解聘。原處分於 113 年 1 月 31 日送達，訴願人不服，於 113 年 2
月 26 日向本市教師申訴評議委員會提出申訴，經本府以 113 年 3 月 4 日
府教秘字第 11330041362 號函將訴願人不服原處分關於 30 萬元罰鍰部分，移
請本府依訴願程序辦理。訴願人於 113 年 4 月 29 日及 6 月 19 日補充訴
願理由，8 月 12 日補充訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按教保服務人員條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為教育部；
在直轄市為直轄市政府……。」第 3 條規定：「本條例所稱教保服務人員，指
幼兒教育及照顧法（以下簡稱幼照法）第三條第五款所定提供教保服務之園長、
教師、教保員及助理教保員。」第 13 條第 4 款規定：「教保服務人員有下列
情形之一者，教保服務機構應予解聘、免職或終止契約關係，且應認定一年至四
年不得聘任、任用或進用為教保服務人員：……四、體罰、霸凌學生或幼兒，造
成其身心侵害，經直轄市、縣（市）主管機關確認，有解聘、免職或終止契約關
係之必要。」第 33 條規定：「教保服務人員，不得對幼兒有身心虐待、體罰、
霸凌、性騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待之行為。……直
轄市、縣（市）主管機關知悉教保服務人員疑似有第十二條、第十三條、第十四
條第一項各款及第一項情形後，應於二個工作日內，交由所設之委員會調查處理
；另將調查處理結果以書面載明事實及理由，通知行為人及事件關係幼兒之法定
代理人或實際照顧者。但公立學校附設幼兒園教師準用教師法之事項，依教師法
及其相關規定辦理。前項委員會，應包括主管機關代表、具兒童保護意識之教保
與兒童福利團體代表、教保服務人員團體代表、其他服務人員代表、家長團體代
表及相關領域學者專家；其委員會組成、調查處理程序及其他相關事項之辦法，
由中央主管機關定之。依本條例進行第三項調查時，行為人及教保服務機構其他
相關之人，應配合調查。」第 40 條第 2 款規定：「教保服務人員違反第三十
三條第一項規定，對幼兒有下列情形之一者，處行為人新臺幣六萬元以上六十萬
元以下罰鍰，並公布行為人之姓名及機構名稱：……二、情節重大之體罰、霸凌
、性騷擾、不當管教、其他身心暴力或不當對待之行為。」第 49 條第 1 項規
定：「本條例所定令限期改善及處罰，由直轄市、縣（市）主管機關為之；直轄
市、縣（市）主管機關並得依行政罰法第十八條第二項規定辦理。」
行政罰法第 18 條第 1 項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應
受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之
資力。」
教保服務人員條例施行細則第 10 條第 2 款、第 5 款規定：「本條例第三十
三條第一項所稱身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身
心暴力或不當對待行為，定義如下：……二、體罰：指教師法施行細則規定之體
罰。……五、不當管教：指教保服務人員對幼兒採取之管教措施，違反輔導管教
相關法令之規定者。」
教保相關人員違法事件調查處理辦法第 1 條規定：「本辦法依教保服務人員條
例（以下簡稱本條例）第三十三條第四項……規定訂定之。」第 2 條規定：「
本辦法用詞，定義如下：一、教保相關人員：指幼照法第三條第四款至第六款規
定之下列教保服務機構人員：……（三）教保服務人員。……二、教保相關人員
違法事件（以下簡稱違法事件）：指教保相關人員有下列各目規定情形之事件：
（一）本條例……第十三條……各款規定之情形。（二）本條例第三十三條第一
項……規定之行為。」第 3 條規定：「直轄市、縣（市）主管機關為辦理違法
事件之調查處理，應依本條例第三十三條第四項……規定，設認定委員會；認定
委員會置委員九人至十九人，任期二年，期滿得續聘；委員均為無給職。前項委
員，直轄市、縣（市）主管機關首長應就具有下列資格之一者聘（派）兼之，並
指定一人為召集人及擔任會議主席：一、直轄市、縣（市）主管機關代表。二、
具兒童保護意識之全國或地方教保團體代表、全國或地方兒童福利團體代表、全
國或地方教保服務人員團體代表、全國或地方教師組織代表、全國或地方家長團
體代表、其他服務人員代表。三、具兒童保護意識之法律、幼兒教育、心理、輔
導、社會工作、兒童保護或兒童權利及其他相關專業素養之學者專家。認定委員
會任一性別委員人數，不得少於委員總數三分之一；民間團體代表及學者專家合
計，不得少於委員總數二分之一。……」第 4 條規定：「直轄市、縣（市）主
管機關應由認定委員會委員中遴選五人組成審查小組，並依本辦法規定行使職權
；審查小組應包括直轄市、縣（市）主管機關代表、民間團體代表及學者專家，
其中民間團體代表及學者專家合計，應至少二人。……審查小組審理案件認有必
要時，得依職權通知當事人、檢舉人或其他相關之人，出席說明、陳述意見。」
第 5 條第 1 項、第 2 項規定：「中央主管機關應建立違法事件調查學者專
家人才庫（以下簡稱人才庫）。」「人才庫應包括下列學者專家：一、幼兒教育
、法律、醫療、心理、輔導、社會工作、兒童保護或兒童權利領域之學者專家。
二、具備性侵害、性騷擾或性霸凌事件相關專業素養之學者專家。三、其他經中
央主管機關培訓之調查專業人員。」第 6 條規定：「審查小組……組成調查小
組時，應自人才庫遴選學者專家擔任委員。前項調查小組應置委員若干人，其人
數以三人或五人為原則，並應全部外聘；委員應包括幼教學者專家至少一人；任
一性別委員人數，不得少於委員總數三分之一。……認定委員會……審查小組…
…委員，不得兼任其審議處理案件之調查小組委員。」第 9 條第 1 項規定：
「直轄市、縣（市）主管機關接獲檢舉、通報或以其他方式知悉違法事件後，應
於二個工作日內交由審查小組開始審查是否受理，並定期向認定委員會報告。」
第 14 條第 1 項規定：「附幼教師疑似有違法事件者，應依下列各款規定調查
或認定事實：一、涉及本條例第十二條第一款至第三款：由學校依確定判決確認
事實。二、涉及本條例第十二條第六款或第七款，及第十三條第二款或第三款：
由學校依法院判決或相關機關之裁罰處分確認事實。三、涉及前二款以外之違法
事件：由直轄市、縣（市）主管機關所設之審查小組依本辦法規定組成調查小組
進行調查。」第 16 條第 1 項規定；「依第十三條及第十四條規定調查完成後
，應製作調查報告及處理建議；其設有調查小組者應依下列規定提送審議，審議
時，調查小組得推派代表列席說明：一、直轄市、縣（市）主管機關：經審查小
組提送認定委員會。」第 19 條第 2 款規定：「認定委員會應依下列規定作成
決議：……二、教保服務人員有本條例……第十三條……第四款……規定情形之
一：經委員三分之二以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過。」第 22 條
第 1 項第 1 款、第 3 款規定：「認定委員會審議之行為人為附幼教師者，
應為下列決議：一、涉有本條例第三十三條第一項規定情形：直轄市、縣（市）
主管機關應依本條例第四十條、第四十六條第二項規定，對行為人處以罰鍰，並
公布行為人之姓名及教保服務機構名稱。……三、涉有本條例第十二條第十款、
第十一款違反行政罰規定、第十三條第四款及第五款違反行政罰規定：直轄市、
縣（市）主管機關依第一款作成裁罰處分後，應移送學校教評會審議應否解聘。
」第 23 條規定：「認定委員會、性平會或教評會審議教保相關人員解聘、免職
、終止契約關係、終止運用關係或裁處罰鍰之案件時，應通知行為人陳述意見。
」第 29 條規定：「直轄市、縣（市）主管機關對教保相關人員裁處罰鍰，應審
酌下列因素：一、對幼兒身心健全發展造成之侵害。二、教保相關人員對幼兒之
侵害行為應受責難程度，包括故意、過失、悛悔實據及其他相關因素。三、對幼
兒侵害行為之次數、頻率、行為手段、重複違犯及其他相關因素。」第 31 條規
定：「直轄市、縣（市）主管機關或學校作成終局決議後，應於十五日內以書面
載明事實及理由，通知行為人、事件關係幼兒之法定代理人或實際照顧者，並載
明行為人不服決議之救濟方法、期間及其受理機關。」
幼兒教保及照顧服務實施準則第 3 條規定：「教保服務人員實施教保及照顧服
務，應遵守下列規定：一、尊重、接納及公平對待所有幼兒，不得為差別待遇。
二、以溫暖、正向之態度，與幼兒建立信賴之關係。三、以符合幼兒理解能力之
方式，與幼兒溝通。四、確保幼兒安全，關注幼兒個別生理及心理需求，適時提
供協助。」
臺北市政府 112 年 5 月 24 日府教前字第 1123044403 號公告：「公告幼兒
教育及照顧法及教保服務人員條例等 5 項法規，有關本府權限之事項，委任本
府教育局，以該局名義行之，並自 112 年 5 月 26 日生效……公告事項：一
、下列規定涉本府權限事項部分，委任本府教育局，以該局名義執行之。……（
三）教保服務人員條例：……第十三條……第三十三條第三項……第四十九條第
一項至第三項……（五）教保相關人員違法事件調查處理辦法：第三條第一項、
第二項及第四項、第四條第一項及第二項……第九條……、第二十二條第一項第
二款至第四款……第二十九條……第三十一條……。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人係獲通知因幼兒受傷事件接受調查，完全不知情有多次校安通報。系爭
幼兒園隱匿案件，致訴願人錯失及時處理之可能，形塑訴願人教學不力、不負
責任之形象，嚴重影響訴願人權益。
（二）訴願人對於幼兒受傷事件說法前後一致，未有不實，並於第一時間面對家長說
明事件經過並道歉。訴願人係考量幼兒安全，才採取按住其手臂之方式，緩和
其當下不滿之情緒，過程中不慎造成幼兒前臂抓傷。
（三）調查報告所指體罰行為，皆為系爭幼兒園規劃之出汗性大肌肉活動，通常在全
班共同進行之過程中，訴願人再依幼兒的狀況適時調整，並非針對特定幼兒或
是以此方式處罰幼兒。調查報告未釐清事情脈絡，僅以幼兒客觀有特定身體動
作，即認定成立體罰，難謂合法。且調查報告指稱有幼兒大約 1 小時時間都
在跳，惟幼兒未明顯身體不適，家長亦未察覺，顯與常理不符。第三人所見有
幼兒作大熊爬之原因，係幼兒尚未完成運動項目，並非體罰行為。
（四）依教保服務人員輔導與管教幼兒注意事項第 3 章第 11 點第 13 項規定，可
以請 4 歲以上幼兒站立，進行思考反省或調整情緒，但每次不得超過 10 分
鐘，每日累計不得超過 20 分鐘。
（五）關於訴願人有用言語恫嚇及大聲責罵幼兒部分，訴願人皆係提醒幼兒，並未恫
嚇幼兒，且教室為開放空間，隔音效果欠佳。
三、查訴願人有如附表所示對其所照顧之幼兒有體罰及不當管教行為，經原處分機關
之認定委員會審查小組受理，並組成調查小組進行調查，並將調查報告提送認定
委員會審議，經認定委員會於 113 年 1 月 11 日召開審議會議決議，核認訴
願人行為屬情節重大之體罰及不當管教行為，並為事實欄所述之決議。原處分機
關乃依認定委員會決議，審認訴願人之行為已構成教保服務人員條例第 33 條第
1 項規定體罰及不當管教行為，且情節重大，乃依同條例第 40 條第 2 款規
定，以原處分處訴願人 30 萬元等；有認定委員會調查小組 112 年 12 月 29
日調查報告、認定委員會 112 學年度委員名單、113 年 1 月 11 日會議紀錄
、簽到表等影本附卷可憑，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其係考量幼兒安全，才按住幼兒手臂，過程中不慎造成幼兒前臂抓
傷；調查報告所指體罰行為，皆為出汗性大肌肉活動，且依規定可以請 4 歲以
上幼兒站立思考反省；訴願人並未用言語恫嚇及大聲責罵幼兒云云。經查：
（一）按教保服務人員，不得對幼兒有體罰、不當管教行為；直轄市、縣（市）主管
機關知悉教保服務人員疑似有教保服務人員條例第 13 條等情形後，應於 2
個工作日內，交由所設之委員會調查處理；另將調查處理結果以書面載明事實
及理由，通知行為人及事件關係幼兒之法定代理人或實際照顧者；但公立學校
附設幼兒園教師準用教師法之事項，依教師法及其相關規定辦理；又教保服務
人員違反教保服務人員條例第 33 條第 1 項規定，對幼兒有情節重大之體罰
、霸凌、性騷擾、不當管教、其他身心暴力或不當對待之行為者，處行為人 6
萬元以上 60 萬元以下罰鍰等；教保服務人員條例第 33 條第 1 項、第 3
項、第 40 條第 2 款定有明文。次按上開委員會應包括主管機關代表、具兒
童保護意識之教保與兒童福利團體代表、教保服務人員團體代表、其他服務人
員代表、家長團體代表及相關領域學者專家，其委員會組成、調查處理程序及
其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之，為教保服務人員條例第 33 條第
4 項所明定。教育部並據以訂定調查處理辦法，該辦法第 3 條、第 4 條
、第 6 條、第 19 條規定，直轄市、縣（市）主管機關為辦理教保相關人員
違法事件之調查處理，應設認定委員會，置委員 9 人至 19 人，直轄市、縣
（市）主管機關首長應就具有下列資格之一者聘（派）兼之，並指定 1 人為
召集人及擔任會議主席：1. 直轄市、縣（市）主管機關代表。2. 具兒童保護
意識之全國或地方教保團體代表、全國或地方兒童福利團體代表、全國或地方
教保服務人員團體代表、全國或地方教師組織代表、全國或地方家長團體代表
、其他服務人員代表。3.具兒童保護意識之法律、幼兒教育、心理、輔導、社
會工作、兒童保護或兒童權利及其他相關專業素養之學者專家；認定委員會任
一性別委員人數，不得少於委員總數 3 分之1 ；民間團體代表及學者專家合
計，不得少於委員總數 2 分之 1；直轄市、縣（市）主管機關應由認定委員
會委員中遴選 5 人組成審查小組，應包括直轄市、縣（市）主管機關代表、
民間團體代表及學者專家，其中民間團體代表及學者專家合計，應至少 2 人
；審查小組組成調查小組時，應自人才庫遴選學者專家擔任委員；調查小組應
置委員若干人，其人數以 3 人或 5 人為原則，並應全部外聘；委員應包括
幼教學者專家至少 1 人；任一性別委員人數，不得少於委員總數 3 分之 1
；教保服務人員有教保服務人員條例第 13 條第 4 款情形者，應經認定委員
會委員 3 分之 2 以上出席及出席委員 2分之 1 以上審議通過作成決議。
（二）依卷附原處分機關 112 學年度（112 年 8 月 1 日至 113 年 7 月 31 日
）認定委員會委員名單，認定委員會置委員 17 人，委員包括機關代表 4 人
，以及具兒童保護意識之教保與兒童福利團體代表、教保服務人員團體代表、
教師組織代表、家長團體代表、其他服務人員代表及具兒童保護意識之法律、
幼兒教育、心理、輔導、社會工作、兒童保護或兒童權利及其他相關專業素養
之學者專家計 13 人；又全體委員中男性委員計有 7 人，女性委員計有 10
人，是認定委員會之任一性別委員人數占委員總數 3 分之 1 以上（17／
≒6）、民間團體代表及學者專家人數占委員總數 2 分之 1 以上（17／2≒
9）；且由認定委員會委員中遴選 5 人組成審查小組，委員包括機關代表 2
人、民間團體代表及學者專家 3 人，是審查小組之民間團體代表及學者專家
人數不少於 2 人。又調查小組置委員 3 人，委員均為教保相關人員違法事
件調查學者專家人才庫之學者專家，並包括幼教學者專家 2 人，並全部外聘
。本件認定委員會、審議小組及調查小組之設置與組成，與前揭規定相符。復
依認定委員會 113 年 1 月 11 日會議紀錄及簽到表影本所載，調查小組有
2 位委員列席，並經認定委員會 13 位委員出席，本件認定委員會議業經 3
分之 2 以上（17×2／3≒12）委員出席，經出席委員全數同意作成決議。是本
件認定委員會所召開之會議及決議程序，亦與前揭規定相符。
（三）查本件訴願人涉對其所照顧之幼兒有體罰及不當管教行為，經認定委員會之審
議小組組成調查小組進行調查後作成調查報告，認定訴願人有附表所示多件不
當管教行為。訴願人雖辯稱並無調查報告所指行為，惟調查小組經訪談幼兒家
長、系爭幼兒園教保服務人員及訴願人等，其中有關訴願人於 112 年 9 月
23 日因不當管教 A 生致傷之行為，參酌 A 生家長之說法及提出之 A 生
傷勢照片，審認訴願人之說詞與當下向家長及其他老師所述不同，其辯解顯違
反常情。另有關訴願人於 112 年 3 月 1 日至 11 月 12 日期間，多次對
幼兒體罰行為，則係參酌系爭幼兒園甲師之陳述，其陳述之時間、對象、事發
之緣由均具體，訴願人於訪談時亦稱與甲師和平相處，沒有起衝突，但也沒有
太多意見相歧的部分等語，顯見甲師並無構陷訴願人之動機，另對照系爭幼兒
園其他教保服務人員亦曾見過其中部分情形，甲師陳述應為可採。另依系爭幼
兒園乙師所述，在班級內其他幼兒進行活動時，僅個別幼兒在做大熊爬，顯見
訴願人並非在進行大肌肉活動，而是基於處罰之目的令幼兒為上開行為。又調
查小組入園觀察訴願人班級幼兒，渠等均稱訴願人確會令渠等罰站，顯見訴願
人僅因班級內幼兒喝水、吃飯較慢即令幼兒罰站，其管教之手段已逾越比例原
則。另訴願人有以腳將 A 生夾住、雙手握住 A 生手臂限制行動之行為，與
系爭幼兒園其餘教師之陳述均大致相符，可證明訴願人確實因 A 生不專心而
將其帶至餐廳以雙腳夾住 A 生、雙手用力握住 A 生雙手手臂，A 生因而
掙扎，然 A 生當時僅係未專心上課，未有情緒失控以致自己或他人處於危險
情境之情形，訴願人即以上開肢體強制力，逾越比例原則，為不當管教行為。
又訴願人責罵幼兒音量過大，並未衡酌幼兒年齡及身心發展狀況為管教行為，
非適當之口頭糾正，顯逾越比例原則之要求，是認定委員會審認訴願人成立對
幼兒有不當管教行為，並無違誤。
（四）再按教保服務人員條例施行細則第 10 條第 2 款、第 5 款規定，該條例第
33 條第 1 項所稱體罰，係依教師法施行細則第 8 條第 1 項規定，指教
師於教育過程中，基於處罰之目的，親自、責令學生自己或責令第三者對學生
身體施加強制力，或責令學生採取特定身體動作，使學生身體客觀上受到痛苦
或身心受到侵害之行為；不當管教行為，指教保服務人員對幼兒採取之管教措
施，違反輔導管教相關法令之規定者。依其立法理由意旨，前者行為例如毆打
、打耳光、打手心、打臀部或責打幼兒身體其他部位，或對幼兒過肩摔、抓幼
兒臉、以腳踢幼兒、強拉幼兒單臂拖行等行為，皆屬於體罰之行為；後者係指
教保服務人員對幼兒採取之管教措施，違反輔導管教相關法令之規定者，例如
違反教育部訂定之教保服務人員輔導與管教幼兒注意事項之規定者，即屬於不
當管教。本件受害幼兒為 3 歲至 5 歲之幼兒，衡諸其身心發育未臻完全，
無反抗及自保能力，身體和心理均難以承受任何身體或心理之暴力、傷害行為
。而幼兒園之教師為原生家庭主要照顧者以外幼兒之重要依附對象，其管教幼
兒自應遵循教保服務人員輔導與管教幼兒注意事項相關規定，採取適當之正向
管教措施，引導幼兒學習、反省、表達、調解情緒、遵守常規等，不得採取將
對幼兒身心健全發展造成侵害之管教措施。訴願人係基於處罰之目的，令幼兒
採取特定身體動作，或對幼兒身體施加強制力，使幼兒身體客觀上受到痛苦或
身心受到侵害，認定委員會審認係屬教保服務人員條例第 33 條第 1 項所稱
之體罰，亦無違誤。
（五）再查訴願人前於 108 年間曾因體罰班級內幼兒，經○○國小決議進行輔導，
然訴願人於輔導後仍未記取前案教訓，仍長期、密集對其所任教班級幼兒實施
體罰，且經調查小組訪談其於 112 年間有令幼兒雙腳跳近 1 小時、沿約 20
公尺長之地線匍匐前進等對於幼兒身體侵害甚鉅、並損及幼兒人格尊嚴情節重
大之體罰行為；另觀之 A 生前往○○○○大學醫學院附設醫院，院方出具之
診斷證明書略以，A 生於 112 年 10 月 20 日就診時發現其因在校受到過度
嚴厲教導，甚至抓傷，而明顯焦慮、惡夢、拒學，處方藥物治療後略為緩解，
直到 11 月 13 日該老師調職後才明顯改善，目前仍偶有惡夢發生等語，A 生
並因而暫時轉班，於訴願人調離教學職務以前，均在他班上課，顯見 A 生已
因訴願人體罰、不當管教行為受到身心侵害，且其情節重大。再者，甲師與訴
願人搭班僅約 3 個月即觀察到訴願人多次體罰行為，縱經其介入、勸導，均
難以使訴願人改善，甲師甚至陳稱其只要介入，訴願人亦有藉故再處罰幼兒之
情形，使其介入有困難，乙師亦陳稱倘若其制止訴願人不當管教、體罰行為，
訴願人會罵得更兇等語，顯見訴願人經多次提醒、輔導均仍未能改善其所使用
管教手段，甚至延續或加重對於幼兒之處罰，可責難之程度高。從而可證訴願
人長期、密集對班級內幼兒實施體罰、不當管教，對於班級多數幼兒身心健全
發展造成侵害，且實施體罰之次數、頻率密集。訴願人罔顧前案亦因體罰幼兒
輔導，經○○國小給予機會，又於訪談期間矯飾辯解、未見任何悛悔實據，犯
後態度不佳，故認定委員會決議訴願人上開行為已構成教保服務人員條例第
40 條第 2 款所定情節重大之體罰、不當管教幼兒，裁罰 30 萬元罰鍰，於
法尚無不合。
（六）基上所述，訴願人長期、密集對班級內幼兒實施體罰、不當管教，對於班級多
數幼兒身心健全發展造成侵害，於調查之 112 年 3 月 1 日至 11 月 12
日期間即有多件體罰及不當管教行為，致幼兒心生恐懼，影響多名幼兒安全及
教保權益甚鉅，是認定委員會審認訴願人行為客觀上已導致幼兒身心受傷，具
有高度可歸責性，且於調查小組調查時至提起本件訴願仍堅決否認其有對幼兒
有體罰及不當管教行為，原處分機關依認定委員會之決議據以作成原處分，裁
罰 30 萬元罰鍰，尚無違反比例原則或裁量瑕疵之情事。訴願主張，不足採據
。從而，原處分機關所為原處分關於罰鍰部分之處分，揆諸前揭規定，並無不
合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
附表編號
日期及行為態樣
1
不當管教
112年9月23日
抓傷幼兒
112年3月1日至11月12日期間
以「叫警察」、「叫家長不來接」「我叫你媽把頭髮剪掉」、「吃這麼慢，你就要去廁所罰站」、「不讓你回家」等言語恫嚇幼兒
112年11月初某日
以腳將幼兒夾住、雙手握住幼兒手臂限制行動
平時
大聲責罵幼兒
2
體罰
112年11月2日
處罰幼兒跑操場
112年11月3日
處罰幼兒沿地線匍匐前進
112年3月1日至11月12日期間
處罰幼兒面對牆壁單(雙)腳跳，且曾長達近1小時、鴨子走、大熊爬
112年3月1日至11月12日期間幾乎每日
處罰幼兒罰站
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 宮 文 祥
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）