訴願決定書

臺北市政府 113.11.12 府訴三字第 1136085177 號訴願決定書訴願人 ○○○○○○○幼兒園
訴願人兼上
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府教育局
訴願人等 2 人因違反幼兒教育及照顧法事件，不服原處分機關民國 113 年 8 月
9 日北市教前字第 11330846512 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人○○○○○○○幼兒園（下稱系爭幼兒園）領有北市幼兒園證字第 xxx-x
號幼兒園設立許可證書，負責人為訴願人○○○（下稱○君），原處分機關於民
國（下同）113 年 3 月 20 日派員至系爭幼兒園進行公共安全暨園務行政檢查
（下稱公安檢查），稽查人員於 8 時 57 分許按正門電鈴時無人回應，於 8
時 58 分再次按鈴，系爭幼兒園人員透過正門對講機回應，稽查人員隨即向其表
明身分欲進行公安檢查並請開門，惟系爭幼兒園人員卻關閉對講機，並未開門，
經稽查人員持續按鈴均無人回應，遲至 9 時 30 分許系爭幼兒園人員始開啟正
門讓稽查人員入園稽查，稽查人員入園後發現系爭幼兒園未就安全管理事項訂定
管理規定，亦未依規定公開其教保服務人員○○○（下稱○君）之學（經）歷、
證照，乃當場製作臺北市幼兒園公共安全暨園務行政檢查紀錄表（下稱檢查紀錄
表），並經現場人員○○○（下稱○君）簽名在案。
二、原處分機關審認系爭幼兒園人員於進行公安檢查時，未立即開門配合稽查，已有
規避或妨礙檢查之情事，違反幼兒教育及照顧法第 46 條第 2 項規定，且未就
安全管理事項訂定管理規定，違反同法第 30 條第 6 項第 2 款規定，亦未依
規定公開其教保服務人員之學（經）歷、證照，違反同法第 37 條第 2 款規定
，爰依同法第 52 條第 7 款、第 59 條第 1 款、第 8 款規定，以 113 年
3 月 25 日北市教前字第 1133048462 號函（下稱 113 年 3 月 25 日函）各
處系爭幼兒園負責人即○君新臺幣（下同）6 萬元、3,000 元、3,000 元罰鍰
，合計處 6 萬 6,000 元罰鍰，並命限期改善，於 113 年 5 月 31 日前訂定
各項管理規定，及將○君相關學經歷證明公開於園內明顯處，將改善情形函報原
處分機關，並依同法第 61 條第 2 項規定，公布系爭幼兒園名稱及其負責人姓
名。訴願人等 2 人不服 113 年 3 月 25 日函，第 1 次向本府提起訴願，
經原處分機關重新審查後，因 113 年 3 月 25 日函之幼兒教育及照顧法第 59
條第 8 款次誤載為第 3 款，乃以 113 年 8 月 9 日北市教前字第 113308
46511 號函自行撤銷 113 年 3 月 25 日函。本府爰以 113 年 8 月 21 日府
訴三字第 1136082167 號訴願決定：「訴願不受理。」在案。
三、其間，原處分機關重為處分，審認系爭幼兒園上開違規情事違反幼兒教育及照顧
法第 30 條第 6 項第 2 款、第 37 條第 2 款及第 46 條第 2 項規定，爰
依同法第 52 條第 7 款、第 59 條第 1 款、第 8 款規定，以 113 年 8
月 9 日北市教前字第 11330846512 號函（下稱原處分）各處系爭幼兒園負責
人即○君 6 萬元、3,000 元、3,000 元罰鍰，合計處 6 萬 6,000 元罰鍰，
並命限期改善，於 113 年 8 月 30 日前訂定各項管理規定，及將○君相關學
經歷證明公開於園內明顯處，將改善情形函報原處分機關，並依同法第 61 條第
2 項規定，公布系爭幼兒園名稱及其負責人姓名。訴願人等 2 人不服原處分
，於 113 年 8 月 28 日第 2 次向本府提起訴願，10 月 18 日補正訴願程式
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按幼兒教育及照顧法第 2 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為教
育部；在直轄市為直轄市政府……。」第 3 條規定：「本法用詞，定義如下：
……二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提供之服務：……（二）幼兒園
。……三、教保服務機構：指以前款第二目至第五目方式，提供幼兒教育及照顧
服務（以下簡稱教保服務）者。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法
規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。五、教保服務人員：指提供教保服
務之園長、教師、教保員及助理教保員。……。」第 30 條第 6 項第 2 款規
定：「教保服務機構應就下列事項訂定管理規定、確實執行，並定期檢討改進：
……二、安全管理。」第 37 條第 2 款規定：「教保服務機構應公開下列資訊
：……二、教保服務人員及其他服務人員之學（經）歷、證照。」第 46 條第 1
項、第 2 項規定：「直轄市、縣（市）主管機關應對教保服務機構辦理檢查及
輔導，並應對幼兒園辦理評鑑；其評鑑報告及結果，應公布於資訊網站。」「教
保服務機構對前項檢查、評鑑不得規避、妨礙或拒絕。」第 52 條第 7 款規定
：「幼兒園有下列情形之一者，處負責人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，
並令幼兒園限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰三次
後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生六個月至一年
、停辦一年至三年或廢止設立許可之處分：……七、違反第四十六條第二項規定
，規避、妨礙或拒絕檢查或評鑑。」第 59 條第 1 款、第 8 款規定：「教保
服務機構有下列情形之一者，處負責人新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，
並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處
罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生六個月
至一年、停辦一年至三年或廢止設立許可之處分：一、違反第三十條第六項規定
，未訂定管理規定、未確實執行，或未定期檢討改進。……八、違反第三十七條
規定，未公開資訊。」第 61 條第 1 項前段、第 2 項規定：「本法所定令限
期改善及處罰，由直轄市、縣（市）主管機關為之。」「教保服務機構違反本法
規定，經直轄市、縣（市）主管機關處以罰鍰、減少招收人數、停止招生、停辦
或廢止設立許可者，直轄市、縣（市）主管機關應公布其名稱及負責人姓名。」
臺北市政府 112 年 5 月 24 日府教前字第 1123044403 號公告：「主旨：公
告幼兒教育及照顧法及教保服務人員條例等 5 項法規，有關本府權限之事項，
委任本府教育局，以該局名義行之，並自 112 年 5 月 26 日生效……公告事
項：一、下列規定涉本府權限事項部分，委任本府教育局，以該局名義執行之。
（一）幼兒教育及照顧法：……第四十六條第一項……第六十一條第一項至第三
項……。」
二、本件訴願理由略以：系爭幼兒園於 113 年 3 月 20 日上午臨時有包含班級老
師、行政老師、廚工等共 4 名人員臨時請假，而稽查人員來訪時適逢大多數幼
兒均已到園，且班級已即將開始上課，故老師忙於安頓各個幼生至所屬班級，並
無規避稽查之情事，且當日家長在門口向稽查人員陳情，與訴願人無涉，原處分
機關誤認訴願人利用家長拖延、阻擋，請撤銷原處分。
三、查原處分機關於事實欄所述時、地稽查，查獲系爭幼兒園有如事實欄所述之違規
事項，有原處分機關 113 年 3 月 20 日檢查紀錄表、本市符合補助要件幼兒
園收費稽核檢查紀錄表、訪查現場人員名冊、系爭幼兒園 112 學年度第 2 學
期教職員工清冊、錄影畫面截圖列印資料等影本及錄影光碟附卷可稽，原處分自
屬有據。
四、原處分關於違反幼兒教育及照顧法第 30 條第 6 項第 2 款規定部分：
（一）按教保服務機構應就安全管理事項訂定管理規定、確實執行，並定期檢討改進
；違反者，處負責人 3,000 元以上 1 萬 5,000 元以下罰鍰，並令教保服務
機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；經處以罰鍰者，直轄市主管機
關應公布其名稱及負責人姓名；揆諸幼兒教育及照顧法第 30 條第 6 項第 2
款、第 59 條第 1 款、第 61 條第 2 項等規定自明。
（二）查依卷附原處分機關 113 年 3 月 20 日檢查紀錄表影本載以：「……其他
記載事項：……宣導該園應建置『安全管理規範』……。」並經系爭幼兒園之
現場人員○君簽名確認在案，訴願人於當日現場稽查時未能提出訂定安全管理
事項之資料供核，遲至 113 年 4 月 30 日函報改善情形時始提出，是系爭
幼兒園未就安全管理事項訂定管理規定，違反幼兒教育及照顧法第 30 條第 6
項第 2 款規定之事實，洵堪認定。
五、原處分關於違反幼兒教育及照顧法第 37 條第 2 款規定部分：
（一）按教保服務機構應公開教保服務人員及其他服務人員之學（經）歷、證照資訊
；違反者，處負責人 3,000 元以上 1 萬 5,000 元以下罰鍰，並令教保服務
機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；經處以罰鍰者，直轄市主管機
關應公布其名稱及負責人姓名；揆諸幼兒教育及照顧法第 37 條第 2 款、第
59 條第 8 款、第 61 條第 2 項等規定自明。
（二）查依卷附原處分機關 113 年 3 月 20 日檢查紀錄表影本載以：「……其他
記載事項：……○○○教師之學歷未公告……。」並經系爭幼兒園之現場人員
○君簽名確認在案，訴願人於 113 年 4 月 30 日函報改善情形時亦自承未
將○君之學（經）歷、證照公告於公布欄，稽查後始公布，是系爭幼兒園未公
開其教保服務人員之學（經）歷、證照，違反幼兒教育及照顧法第 37 條第 2
款規定之事實，洵堪認定。
六、原處分關於違反幼兒教育及照顧法第 46 條第 2 項規定部分：
（一）按直轄市主管機關應對教保服務機構辦理檢查及輔導，教保服務機構對於主管
機關之檢查不得規避、妨礙或拒絕；違反者，處負責人 6 萬元以上 30 萬元
以下罰鍰，並令幼兒園限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；經處以罰鍰
者，直轄市主管機關應公布其名稱及負責人姓名；揆諸幼兒教育及照顧法第 4
6 條第 2 項、第 52 條第 7 款、第 61 條第 2 項等規定自明。
（二）查依卷附原處分機關 113 年 3 月 20 日檢查紀錄表影本載以：「……其他
記載事項：……本局於 8 ：57 按該園電鈴……9：30 開門。教師○○○、廚
工○○○、職員○○○、職員○○○今日請假不在園，園長○○○入園協助帶
班……園方表示因人力不足、抱歉久等……。」並經系爭幼兒園之現場人員○
君簽名確認在案。查原處分機關稽查人員於 113 年 3 月 20 日 8 時 57
分許按正門電鈴，無人回應，8 時 58 分再次按鈴，系爭幼兒園人員透過正
門對講機有回應，稽查人員隨即表明身分欲進行公安檢查並請開門，惟系爭幼
兒園人員未配合開門，現場家長、幼生為入園上課分別於 9 時 01 分、02
分、03 分、04 分按鈴，亦未開門，經稽查人員於 9 時 07 分、08 分、24
分按鈴均無人回應，9 時 28 分有 1 名該園人員開門入園，亦有快遞人員
按鈴，遲至 9 時 30 分許系爭幼兒園人員始開啟正門讓稽查人員及幼生入園
，系爭幼兒園已有規避或妨礙檢查之情事，亦有卷附錄影畫面截圖列印資料影
本及錄影光碟可稽，違反幼兒教育及照顧法第 46 條第 2 項規定之事實，洵
堪認定。
七、訴願人等 2 人雖主張系爭幼兒園於當日上午臨時有 4 名人員請假，而稽查人
員來訪時適逢大多數幼兒均已到園，老師忙於安頓各個幼生至所屬班級，並無規
避稽查之情事等語，惟查依卷附原處分機關於 113 年 3 月 20 日訪查現場人
員名冊影本所示，系爭幼兒園於當日上午有園長○○○、3 位教保員及 1 名
職員於現場，現場 5 位人員均可協助開門，縱稽查當時園長及 3 位教保員須
安頓各個幼生，現場仍有 1 名職員可協助開門，且依卷附錄影畫面截圖列印資
料影本及錄影光碟畫面所示，原處分機關稽查人員於當日 8 時 58 分按鈴，系
爭幼兒園人員透過正門對講機回應「您好」，稽查人員隨即表明身分欲進行公安
檢查並請開門，惟系爭幼兒園人員卻關閉對講機，斯時系爭幼兒園人員已知悉原
處分機關稽查人員欲入園進行公安檢查，而未配合開門，已有規避或妨礙檢查之
情事，並無訴願人等 2 人所述人力不足等情形，且經稽查人員持續按鈴均無人
回應，而於當日 9 時 28 分許有 1 位快遞人員送包裹至系爭幼兒園正門，並
撥打手機聯繫，系爭幼兒園人員隨即於 9 時 30 分許開門領取包裹，是系爭幼
兒園確有規避或妨礙檢查之情事。訴願主張，應屬卸責之詞，不足採據。從而，
原處分機關以○君為系爭幼兒園之負責人，依前揭規定各處○君法定最低額 6
萬元、3,000 元、3,000 元罰鍰，合計處 6 萬 6,000 元罰鍰，並公布系爭幼
兒園名稱及○君姓名，並命限期改善，將改善情形函報原處分機關，並無不合，
原處分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）

委員張慕貞（代行）
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員宮文祥

中華民國 113 年 11 月 12 日

本案依分層負責規定授權人員決行

如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

教育 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

教育另存PDF 友善列印