-
臺北市政府 114.02.11 府訴三字第 1136087221 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○補習班
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府教育局
訴願人因違反補習及進修教育法事件，不服原處分機關民國 113 年 10 月 30 日北
市教終字第 11330205142 號函，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人領有原處分機關核發之臺北市短期補習班立案證書【北市補習班證字第xx
xx號，其班址為本市內湖區○○路○○巷○○號○○樓、○○號○○樓（下稱系
爭班址），班舍面積為 124.66 平方公尺（教室 4 間）】。原處分機關派員於
民國（下同）113 年 9 月 19 日至訴願人班址進行稽查，查獲訴願人未經核准
而擴充使用○○號及○○號屋突（室內梯通往之 2 樓空間，下合稱系爭屋突）
作為班舍，審認訴願人未經核准擅自擴充班舍，第 1 次違反短期補習班設立及
管理準則第 13 條規定，乃依補習及進修教育法第 25 條及短期補習班設立及管
理準則第 35 條規定，以 113 年 9 月 30 日北市教終字第 11330982451 號函
（下稱 113 年 9 月 30 日函）糾正訴願人並限期整頓改善，應立即停止使用
並淨空違法班舍，並命訴願人於 113 年 10 月 18 日前將改善情形報原處分機
關。
二、嗣訴願人於 113 年 10 月 18 日函報改善情形，並檢附系爭屋突淨空照片，原
處分機關於 113 年 10 月 24 日派員現場複查，系爭屋突中課桌椅等教學設備
已復位，顯然仍有擴充使用系爭屋突作為班舍之情事。原處分機關審認訴願人未
經核准擅自擴充班舍，未依規定確實改善，仍持續擴充班舍，且係第 2 次違反
短期補習班設立及管理準則第 13 條規定，乃依補習及進修教育法第 25 條、短
期補習班設立及管理準則第 35 條及臺北市政府教育局處理違反補習及進修教育
法事件統一裁罰基準第 3 點項次 5 等規定，以 113 年 10 月 30 日北市教
終字第 11330205142 號函（下稱原處分）處訴願人停止招生 3 個月（113 年
11 月 4 日至 114 年 2 月 3 日），並命訴願人於 113 年 11 月 15 日前
將改善情形報原處分機關。原處分於 113 年 11 月 8 日送達，訴願人不服，
於 113 年 11 月 12 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按補習及進修教育法第 2 條規定：「本法所稱主管教育行政機關：……在直轄
市為直轄市政府……。」第 3 條規定：「補習及進修教育區分為國民補習教育
、進修教育及短期補習教育三種；凡已逾學齡未受九年國民教育之國民，予以國
民補習教育；已受九年國民教育之國民，得受進修教育；志願增進生活知能之國
民，得受短期補習教育。」第 6 條規定：「短期補習教育，由學校、機關、團
體或私人辦理，分技藝補習班及文理補習班二類；修業期限為一個月至一年六個
月。」第 9 條第 1 項第 4 款、第 5 項規定：「國民補習學校、進修學校
及短期補習班之設立、變更或停辦，依下列各款之規定：……四、短期補習班，
由直轄市、縣（市）主管教育行政機關核准；其設立、變更、停辦及立案之條件
與程序、名稱、類科與課程、修業期間、設備與管理、負責人與教職員工之條件
、收費、退費方式、基準、班級人數與學生權益之保障、檢查、評鑑、輔導、獎
勵、廢止設立之條件及其他應遵行事項，由中央主管教育行政機關為準則規定；
其相關管理規則，並由直轄市、縣（市）主管教育行政機關依上開準則定之。」
「直轄市、縣（市）主管教育行政機關得派員攜帶證明文件，進入短期補習班檢
查其設立之條件與程序、樓層與面積、設施、設備與管理、服務人員、課程類科
與內容、退費方式與基準、班級人數、學生權益之保障等本法及自治法規所定應
遵行事項之辦理情形，並令其提供有關資料或證明文件，短期補習班不得規避、
妨礙或拒絕。」第 25 條規定：「短期補習班辦理不善、違反本法或有關法令或
違反設立許可條件者，直轄市、縣（市）主管教育行政機關得視情節分別為下列
處分︰一、糾正。二、限期整頓改善。三、停止招生。四、撤銷立案。」
短期補習班設立及管理準則第 1 條規定：「本準則依補習及進修教育法（以下
簡稱本法）第九條第一項第四款規定訂定之。」第 2 條規定：「本準則所稱短
期補習班（以下簡稱補習班），指於固定場址，對外招生達五人以上，並收取費
用，辦理本法第三條所定短期補習教育之機構。……。」第 10 條規定：「補習
班經核准立案後，由直轄市、縣（市）主管教育行政機關發給立案證書，並記載
下列事項：一、名稱。二、班舍地址、使用面積。三、設立人或其代表人姓名。
四、負責人姓名。五、核定辦理之類科。六、核准日期、文號。七、其他直轄市
、縣（市）政府主管教育行政機關規定之事項。前項立案證書應懸掛於補習班內
足資辨識之明顯處所。補習班立案證書不得出售、贈與、出租或設質。」第 11
條第 1 項規定：「前條第一項立案證書記載事項如有變更，應由設立人或其代
表人填具申請書，向所屬直轄市、縣（市）主管教育行政機關申請，經核准辦理
變更登記後，換發立案證書。」第 13 條規定：「補習班擬增設班舍或教室，應
經直轄市、縣（市）主管教育行政機關核准；其與原補習班立案班址之距離，由
直轄市、縣（市）主管教育行政機關定之。」第 35 條第 4 款規定：「補習班
有下列情形之一者，直轄市、縣（市）主管教育行政機關得視其情節輕重，依本
法第二十五條規定，分別為糾正、限期整頓改善或停止招生之處分：……四、未
經核准即擅自增設辦理類科、擴充班舍、班級或變更班址、班主任。」
臺北市政府 92 年 3 月 4 日府教六字第 09201711400 號公告：「主旨：茲
公告臺北市政府將補習及進修教育法第 9 條第 4 款（按：現行第 9 條第 1
項第 4 款）規定之本市短期補習班之管理權限，自公告期滿之日起，委任臺北
市政府教育局執行。……公告事項：……二、有關本市短期補習班設立及立案之
條件與程序、設備與管理、師資、費用之收繳方式、班級人數及學生權益之保障
、檢查、獎勵、註銷與撤銷立案之條件及其他應遵行事項之管理規則等權限，委
任臺北市政府教育局執行。」
臺北市政府教育局處理違反補習及進修教育法事件統一裁罰基準第 3 點規定：
「本局處理違反補習及進修教育法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
罰鍰單位：新臺幣項
次
違反事件
法條依據
法定罰鍰額度或其他處罰
統一裁罰基準
5
補習班有下列情事之一者：
……
5.未經核准即擅自擴充班舍、班級或變更班址。
……
本法第25條及短期補習班設立及管理準則……第35條第4款……
1.糾正。
2.限期整頓改善。
3.停止招生。
4.撤銷立案。
1.第1次違反者予以糾正並命限期整頓改善。
2.同一事項第2次違反者停止招生3個月。
……
」
二、本件訴願理由略以：系爭屋突空間雖非訴願人補習班立案範圍，惟仍屬訴願人承
租之空間，訴願人有自由使用之權利；訴願人於申請立案時已切結系爭屋突空間
不得作為補習班教室使用，然並未規定該空間不得作為儲物空間，訴願人將系爭
屋突作為臨時存放汰換下之白板、課桌椅等物品使用，原處分機關於 113 年 9
月 19 日及 10 月 24 日稽查時，訴願人並無將系爭屋突作為教室使用，原處分
機關在毫無具體證據下，以「擺放的太整齊、乾淨」、「看起來就不像是儲藏室
」等理由，恣意認定訴願人有將系爭屋突作為教室之擴充班舍行為，未依證據認
定事實，稽查人員未當場明示有何不合法規之處，亦違反明確性原則，且做成處
分前未給予訴願人陳述意見之機會，原處分顯非適法，應予撤銷。
三、原處分機關於事實欄所述時間、地點稽查，查認訴願人未經核准即擅自擴充使用
系爭屋突作為班舍，違反設立及管理準則第 13 條規定，有訴願人立案證書、原
處分機關 113 年 9 月 19 日、10 月 24 日短期補習班公共安全及班務行政管
理查察紀錄表及採證照片、113 年 9 月 30 日函及訴願人 113 年 10 月 18
日函報改善情形之書面及照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭屋突係作為存放白板、課桌椅等物品之儲物空間使用，並無作
為教室使用，原處分機關毫無證據下恣意認定訴願人有擴充班舍行為，且未給予
訴願人陳述意見之機會云云。經查：
（一）按短期補習班經核准立案，領得立案證書，該立案證書應記載班舍地址、使用
面積，許可後，如擬增設班舍或教室，即屬立案證書記載事項之變更，應由設
立人或代表人向直轄市、縣（市）主管教育行政機關申請核准辦理變更登記；
短期補習班有未經核准即擅自擴充班舍情形者，直轄市、縣（市）主管教育行
政機關得視情節輕重分別為糾正、限期整頓改善、停止招生之處分；為補習及
進修教育法第 25 條、設立及管理準則第 10 條第 1 項、第 11 條第 1 項
、第 13 條、第 35 條第 4 款所明定。次按裁罰基準第 3 點項次 5 規定
，違反補習及進修教育法第 25 條、設立及管理準則第 35 條第 4 款規定者
，第 1 次違反者予以糾正並命限期整頓改善，第 2 次違反者停止招生 3
個月。
（二）查本件訴願人經原處分機關核准設立於系爭班址，班舍面積 124.66 平方公尺
，教室 4 間，並未包括系爭屋突，訴願人並於申請立案之圖說業已敘明「屋
突一層部分非本次申請範圍，切結不得作為補習班教室使用」。惟本件原處分
機關於 113 年 9 月 19 日至系爭班址稽查時，發現系爭屋突中擺設白板、
課桌椅等，與一般教室無異，桌椅間留有文具、水瓶及抽取式衛生紙等師生活
動留下之痕跡，白板上並有書寫工整之數學教學字跡，有原處分機關採證照片
附卷可稽。是原處分機關依稽查結果，審認訴願人有未經核准擅自擴充系爭屋
突作為班舍（2 間教室）使用之違規情事，乃以 113 年 9 月 30 日函命訴
願人立即停止使用、淨空違法班舍，並命限期整頓改善。嗣訴願人於 113 年
10 月 18 日函報改善情形，並檢附系爭屋突完全淨空照片。原處分機關於
113 年 10 月 24 日派員現場複查，系爭屋突中課桌椅等教學設備均已復位，
除白板未懸掛起來之外，其餘擺設均完全還原 113 年 9 月 19 日稽查時之
狀態，即 17 號屋突中之 3 張長桌集中於中間，椅子置於桌子周圍，形成小
組聚會討論之環境，桌面上之抽取式衛生紙亦已復位；19 號屋突中，除白板
旁之 2 張桌椅外，其餘桌椅均面朝白板方向擺設，顯然處於隨時可供教學使
用之狀態，迥異於一般儲物空間通常以集中、堆疊方式置放物品之常態，又倘
系爭屋突僅作為儲物空間，應隨意堆置擺放即可，亦毋庸完全還原 113 年 9
月 19 日稽查前之擺放狀態；況依訴願人所提 111 年度公共安全檢查申報圖
說，系爭屋突經訴願人自行標示為「教室」及「自修室」，並非「儲藏室」，
是訴願人主張系爭屋突係作為儲物空間使用乙節，既與上開事證不符，自不足
採。
（三）復按行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述
意見之機會，行政罰法第 42 條第 6 款定有明文。本件訴願人擅自使用系爭
屋突而有擴充班舍之情事，違反短期補習班設立及管理準則第 13 條規定，已
如前述，有現場照片影本在卷可憑，訴願人違規行為客觀上業已明白足以確認
；況訴願人及原處分機關業於 114 年 1 月 20 日至本府訴願審議委員會進
行訴願陳述意見程序，依行政程序法第 114 條第 1 項第 3 款規定，應認
已事後給予訴願人表示意見之機會。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
審認訴願人未經核准擅自擴充班舍，經通知改善未依規定確實改善，第 2 次
違反短期補習班設立及管理準則第 13 條規定，乃依補習及進修教育法第 25
條、短期補習班設立及管理準則第 35 條等規定，處訴願人停止招生 3 個月
之處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、至訴願人就原處分申請停止執行 1 節，業經本府審認並無訴願法第 93 條第 2
項規定得停止執行之情形，以 113 年 11 月 26 日府訴三字第 1136087568 號
函復訴願人在案，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）