訴願決定書

臺北市政府 91.09.26. 府訴字第０九一二０五六六二００號訴願決定書訴願人 ○○○
法定代理人 ○○○
代理人 ○○○律師
右訴願人因檢舉教師違法處置事件，不服本府教育局九十一年七月十八日北市教三字第
０九一三四九九六二００號函，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第三
條第一項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第七十七條第八款規
定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定……八、對於非行政處分或
其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院五十二年度判字第二六九號判例：「提起訴願，以有官署違法或不當之行政處
分存在，為其前提要件。所謂行政處分，則指官署對人民所為之單方行政行為而發生具
體的法律上效果者而言，若非屬行政處分，自不得對之提起行政爭訟。……」
五十六年度判字第二一八號判例：「人民提起訴願，須以官署之處分致損害其權利或利
益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分所生具體的效果，致損害其確實的權利
或利益而言。……」
六十二年度裁字第四十一號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民
之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，
人民對之提起訴願，自非法之所許。」
二、緣訴願人就讀本市萬華區○○國民小學五年級，以該校訓導主任○○○、○○○老師於
九十一年五月二十八日厲聲責罵訴願人，使訴願人受到極大之驚恐，身心受到極大創傷
，久未能平復及校長處置不當為由，由其法定代理人○○○於九十一年六月二十四日向
本府教育局檢舉渠等違法處置，請求予以處分。經該局以九十一年七月十八日北市教三
字第０九一三四九九六二００號函復訴願人法定代理人○○○略以：「主旨：有關臺端
檢舉學校（私立○○國小）教師違法處置令子弟○○○而致其身心受創乙案，......說
明：一、復立檢舉書人○○○（法定代理人○○○先生、○○○女士）九十一年六月二
十四日檢舉書。二、本案經本局瞭解，貴家長業於事發後第二天，即於聯絡簿上提出受
教權受損及要求校方道歉等相關訴求，並於六月六日委託○○事務所去函指正學校處理
情形，又於六月十九日向該校學生申訴評議委員會（簡稱申評會）提起申訴，惟臺端對
學校函覆內容及評議決議不滿，並認為有包庇情事，爰立檢舉書向本局檢舉。三、依該
校申評會查證，○○生事發當日確有態度傲慢之舉，爰校方並非以○○生遲到為輔導之
主因。國民教育應以生活教育為重，訓導○○主任及○○組長因○生態度而有冗長之道
德勸說，諄諄之告誡，實為對○生輔導之用心，與教師輔導與管教學生辦法中為『養成
學生良好生活習慣，建立符合社會規範之行為』之相關規定並無不合。四、教師對學生
施予生活教育，屬教學一部份，並無所謂剝奪受教權之舉，惟針對影響○○生自然課之
學習，校方已決議由○○主任另行補上一節自然課。關於此節，本局亦將要求學校檢討
改善。五、學校教育應與家庭教育並重，本局將督促學校檢討改善對學生之輔導管教方
式及加強家長之溝通聯繫，並加強辦理教師輔導知能研習，以提升輔導品質。」訴願人
不服，於九十一年八月十二日向本府提起訴願。
三、卷查本府教育局前開九十一年七月十八日北市教三字第０九一三四九九六二００號函復
，核其內容係本府教育局基於教育輔導之立場，針對訴願人檢舉○○國民小學教師違法
處置，將調查結果及處理情形所為之函復，核屬事實之敘述及理由之說明，並未因此發
生任何具體的法律效果，非對訴願人所為之行政處分。訴願人對之不服，遽予提起訴願
，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第七十七條第八款之規定
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員楊松齡
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉興源
委員黃旭田
中華民國九十一年九月二十六日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

教育 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

教育另存PDF 友善列印