跳到主要內容
-
臺北市政府 91.12.05. 府訴字第０九一二八七二三二００號訴願決定書
訴 願 人 ○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○、○○○、
○○○、○○○、○○○
訴願代表人 ○○○
右訴願人等十人因學校公共設施保留地事件，不服臺北市政府教育局
九十一年五月二十三日北市教八字第０九一三三四三四六００號函，提起
訴願，本府依法決定如左：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分
，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但
法律另有規定者，從其規定。」第三條第一項規定：「本法所稱行政
處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權
力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第七十七條第八
款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定....
..八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴
願者。」
行政法院四十四年度判字第十八號判例：「提起訴願，以有行政處分
之存在為前提要件....至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說
明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行政處分，人民對之
，即不得提起訴願。」
五十年度判字第四十六號判例：「被告官署該項通知，純屬事實之說
明，與發生具體的法律上效果，直接影響人民權利或利益之單方行政
行為，截然不同，不得視為行政處分。原告對之提起訴願，自非法之
所許。」
二、緣訴願人等十人於九十一年四月二十九日（收文日期）以陳情書致本
府教育局略以：「主旨：都市計劃四一二「Ｓ０一國小用地陳請乙案
。說明：緣陳情人所有臺北市中山區○○段○○小段○○、○○號土
地......，於民國七十七年間經 貴局劃『都市計劃四一二－Ｓ０一
國小用地』，已列校用，然迄今已逾十年，仍未見相關單位有所作業
規劃，致陳情人數十年間系爭土地所有權效用喪失殆盡，為此懇請貴
局說明現行處理狀況，以彰民等之權利。」該局乃以九十一年五月二
十三日北市教八字第０九一三三四三四六００號函復訴願人等十人略
以：「主旨：關於臺端等陳情希本局說明本市中山區○○段○○小段
○○、○○地號二筆土地（○○國小預定地），現行處理狀況乙案，
請 查照。說明......二、查首揭○○地號等二筆土地使用分區為國
小用地（○○國小預定地），其鄰近規劃有○○國小及○○國小，目
前均已完成興闢事宜，其中永安國小已於民國八十九年招生設校，暫
已紓解○○國小之招生壓力，故○○國小預定地本年度尚無興闢計劃
，先予敘明。三、另查大直學區目前人口仍不斷成長，學區內住宅用
地並陸續進行開發中，考量未來新進人口之學童就學需求，屆時將重
新檢討該學校預定地之設置需求，並據以辦理後續相關事宜。」訴願
人不服該函，於九十一年六月二十一日向本府提起訴願，六月二十六
日及七月二十九日分別補正訴願程序及補充訴願理由。
三、按前揭本府教育局九十一年五月二十三日北市教八字第０九一三三四
三四六００號函，經核僅係該局就訴願人請求該局說明系爭土地現行
處理情況，該局依其職掌事項說明○○國小預定地之現行處理情況所
為之函復，應係對訴願人所為之觀念通知，尚不因該函之說明而發生
具體之法律效果，自非屬行政處分。訴願人對之遽提起本件訴願，揆
諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第七十
七條第八款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
委員 黃茂榮
委員 薛明玲
委員 楊松齡
委員 王惠光
委員 陳 敏
委員 曾巨威
委員 曾忠己
中華民國九十一年十二月五日
市長 馬英九 休假
副市長 歐晉德 代行
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
:::
-
本月造訪人次
0
-
本月頁面瀏覽人次
0
-
總造訪人次(自93.07.26起)
0
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
0
快速回到頁首按鈕