訴願決定書

臺北市政府 94.03.31. 府訴字第０九四０五二四四０００號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人因資遣薪點計算事件，不服臺北市大同區大龍國民小學 93年9
月8 日北市大龍人字第09330419000 號函，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法
律另有規定者，從其規定。」第3 條第1 項規定：「本法所稱行政處
分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力
措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8 款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定……八、對
於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院47年度判字第43號判例：「人民之提起行政爭訟，惟對於中
央或地方官署之行政處分，始得為之。所謂行政處分，係指官署所為
之單方行政行為而能發生公法上之效果者而言。是官署之行政處分，
應惟基於公法關係為之，其基於私經濟之關係而為之意思表示或通知
，僅能發生私法上之效果，自非行政處分。人民對之如有爭執，應依
民事訴訟程序訴請裁判，不得以行政爭訟手段，提起訴願及行政訴訟
。」
53年度判字第145 號判例：「……如謂原告在該魚市場之職位係屬僱
傭性質，則其因此發生爭執，即屬私法上關係之爭執，原告當僅能提
起民事訴訟以求解決，亦不得對之提起訴願。」
二、緣訴願人曾於72年10月14日至72年11月4 日任臺北市立○○教養院保
育員職務代理人、72年11月4 日至82年3 月31日任該院服務工、82年
3 月31日至85年1 月16日任臺北市立○○托兒所工友、85年1 月16日
至85年5 月1 日任該所技工、85年5 月1 日起任臺北市大同區○○國
民小學（以下簡稱○○國小）工友，嗣於93年8 月10日向○○國小申
請自93年9 月16日退休，因訴願人不符合退休要件，惟得適用「行政
院所屬機關學校事務勞力替代措施推動方案」辦理資遣，訴願人乃改
向該國小申請資遣，案經○○國小以93年9月8日北市大龍人字第0933
0419000 號函復訴願人略以：「主旨：茲核定臺端申請資遣案……
說明：一、適用條款：依據事務管理規則第361 條、勞動基準法第55
條（自87年12月31日起實施）。二、生效日期：93年9 月16日。三、
在職年資：按事務管理規則計資 15年2 個月，勞動基準法計資5 年9
個月。四、退休薪級：年功餉2 級150 薪點。五、退休金基數：依事
務管理規則核發32個基數之1 次資遣費、勞動基準法核發6 個基數之
1 次資遣費。……七、依『行政院所屬機關學校事務勞力替代措施推
動方案』鼓勵超額工友資遣，准加計7 個月平均工資之資遣費。……
」訴願人以○○國小短計其薪點為由，不服前開函，於93年10月15日
向本府提起訴願，同年11月5 日補具訴願理由，93年11月9 日、94年
3 月21日補充資料，並據○○國小檢卷答辯到府。
三、查訴願人係○○國小依事務管理規則所僱用之工友，是○○國小以93
年9 月8 日北市大龍人字第09330419000 號函復訴願人有關資遣案核
發資遣費之相關事項，核其內容應係該校基於私經濟關係而為之意思
表示，僅能發生私法上之效果，自非屬行政處分。故訴願人因資遣薪
點計算事項所生之爭執，乃係私法關係之爭執，自應依法提起民事訴
訟以求解決，訴願人遽對之提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自
非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第8 款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 3 月 31 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）

教育 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

教育另存PDF 友善列印