訴願決定書

臺北市政府 95.03.24. 府訴字第09577683000號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府教育局
訴願人因退休年資採計事件，不服原處分機關94年12月 1日北市教人字第 09439086800
號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。……」第77條第 6款規定：「訴願事件
有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲明不服之方法。若
原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地。……」
二、緣訴願人於61年 6月自○○大學歷史學系畢業且修畢教育科目16學分，前於61年 8月 1
日至68年 7月31日擔任○○職業學校（即今之「○○職業學校」，以下簡稱○○高職）
國文科教師；嗣於68年 8月 1日至80年 7月31日及80年 8月 1日至93年 7月31日分別擔
任○○中學（即今之「○○中學」）及○○中學（以下簡稱○○高中）歷史科教師；嗣
訴願人申請於93年 8月 1日退休，經原處分機關以93年 6月25日北市教人字第 0933305
7300號函核定訴願人自93年 8月 1日退休生效，並於該函注意事項四載明：「○師係61
年 6月於○○大學歷史學系畢業且修畢教育科目16學分，惟經查教育部59年 3月28日臺
（59）中字第6458號令修正公佈（布）之高級中等學校普通學科本科系及相關科系對照
表，歷史系非國文科之相關科系，依前揭規定，○師於 61年8月 1日至68年 7月31日任
教於○○學校期間不具國文科合格教師資格，故該段年資不予採計為退休年資。」
三、其間訴願人曾以93年 4月 1日陳情書，經由立法委員○○○國會辦公室向原處分機關提
出陳情，原處分機關乃以93年 8月 6日北市教人字第 09336015100號函請教育部釋示，
經該部以93年 9月 3日臺人（三）字第0930115804號書函復知原處分機關略以：「……
說明：……二、查本部58年 2月修訂公布之中等學校教師登記及檢定辦法第 8條第5 款
規定略以，國內外大學或獨立學院非本科或非相關科系畢業，曾修習教育科目16學分以
上及專門科目20學分以上者，得申請為高級職業學校普通學科之教師登記；復查本部92
年 7月 3日臺人（三）字第0920079306B 號函略以，有關公立學校教師於民國85年 2月
1日前曾任公私立學校教師年資之採計，重行規定如下：曾任公、私立高中職以下學校
年資應為編制內、專任、合格、有給之年資，所稱『合格』，係指符合任教當時法令所
訂各級各類學校教師或試用教師遴用資格，退休時並由當事人檢具相關證明文件，報由
主管教育行政機關審核認定。本案請依上開規定秉權責核處。」
四、嗣訴願人不服原處分機關93年 6月25日北市教人字第 09333057300號函之審定結果，以
93年 9月20日申請書，經由○○高中向原處分機關提出復審，該校乃以93年 9月22日北
市松高人字第 09330438500號函報請原處分機關核辦，案經原處分機關以93年 9月29日
北市教人字第09337493800 號函復該校並副知訴願人略以：「……說明：……二、查教
育部58年 2月修訂公布之中等學校教師登記及檢定辦法第 8條第5 款規定略以，……復
查本部92年 7月 3日臺人（三）字第0920079306B 號函略以，……三、案內○師申復採
計渠任教○○高工國文科教師年資乙節，經查○師係○○大學歷史學系畢業且修畢教育
科目歷史科16學分，惟非本科或相關科系畢業，依上開規定○師須曾修習國文科目20學
分以上，該段年資始得併計為退休年資。……四、經審查貴校所函送○師退休復審案件
，並無檢送相關證明文件足以證明○師具有國文科教師資格，致○師該段年資無法採計
為退休年資。……」
五、訴願人仍不服，復以93年12月30日申請書，經由○○高中向原處分機關提出再復審，該
校遂以93年12月31日北市松高人字第 09330633400號函報請原處分機關核辦，案經原處
分機關以94年 3月16日北市教人字第 09430017800號函復該校並副知訴願人略以：「…
…說明：……四、……茲○師提出退休年資再復審，經查○師申復函說明二、四部分，
因非本局權責，本局無權置喙；至說明三有關○師前於大學所修中國史的課程，……依
『師資培育法』第10條規定略以：『師資培育課程包括普通科目、教育專業科目及專門
科目……前項之專門科目，由各師資培育機構自行認定之。』請○師依上述規定辦理。
五、……○師……因未檢附渠修畢國文專門科目20學分之證明文件，依規定該段年資不
予併計為退休年資，……」
六、訴願人猶表不服，於94年 5月18日第 1次向本府提起訴願，經本府以94年10月 6日府訴
字第 09426196700號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60
日內另為處分。」原處分機關乃以94年12月 1日北市教人字第 09439086800號函通知訴
願人略以：「主旨：有關臺端任職○○工家國文科教師期間年資，依規定不予採計，請
查照。說明：一、依據本府……94年10月 6日府訴字第09426196700 號訴願決定書辦理
。二、依上開決定書所述，就臺端任職○○工家期間，該校每年均按規定向臺灣省教育
廳（現為教育部中部辦公室）備案乙節，本局應予查證釐清。……據教育部中部辦公室
稱，職業學校依規定於每學年開始後 1個月內，將教職員名冊報各該主管教育行政機關
備查。因係備查性質，並未規定學校應檢附相關資格證件，故對所載資料是否正確仍應
由陳報學校自行核對，主管教育行政機關不負審查之責。三、……本案臺端當時如尚未
取得合格教師證書，縱使其原服務學校於所報教職員一覽表載明渠為『合格教師』，並
不代表前臺灣省教育廳已認定為合格教師……四、……依教育部58年 2月修正公布之中
等學校教師登記及檢定辦法第 8條第 5款暨該部92年 7月 3日臺人（三）字第 0920079
306（B）號函規定臺端須修習國文科目20學分以上，該段年資始得併計為退休年資。五
、綜上，臺端無法檢附修習國文科專門科目20學分證明，依規定該段年資不予採計，併
計退休年資。」訴願人不服，於95年 1月 2日第 2次向本府提起訴願， 1月17日補正訴
願程序。
七、嗣經原處分機關重新審查後，以95年 1月27日北市教人字第09530322401 號函通知○○
高中並副知訴願人略以：「主旨：貴校教師○○○因退休年資事件，已撤銷原行政處分
，請將○師退休案報局重行審定，請查照。說明：……二、貴校○○○教師因退休年資
事件，提起訴願。經重新審查，認訴願為有理由，撤銷原本局94年12月 1日北市教人字
第 09439086800號函行政處分，……」並以同年月日第09530322400 號函通知本府訴願
審議委員會在案。準此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例
意旨，已無提起訴願之必要。
八、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 6款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 95 年 3 月 24 日市長馬英九公
假
副市長葉金川代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）

教育 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

教育另存PDF 友善列印