訴願決定書

臺北市政府 95.08.23. 府訴字第09584900500號訴願決定書訴願人：○○○
送達代收人：○○○律師
原處分機關：臺北市政府教育局
訴願人因董事會議紀錄核備事件，不服原處分機關95年 4月26日北市教中字第09533228
000號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係財團法人○○高級中學（以下簡稱○○高中）第12屆董事。○○高中第12屆
董事任期於94年11月21日屆滿，依私立學校法第24條第 1項規定，董事會應在當屆董事任期
屆滿 2個月前開會選舉下屆董事，惟○○高中董事會數次因董事會議出席董事人數未達三分
之二，致遲未完成第13屆董事之改選，其間原處分機關數次函請○○高中儘速完成董事改選
。嗣○○高中於95年 4月10日舉行第12屆第13次董事會議，完成改選第13屆董事，○○高中
並依私立學校法第29條第 4項規定，於會議結束後，檢附會議紀錄報請原處分機關核備，原
處分機關遂以95年 4月26日北市教中字第 09533228000號函復○○高中同意備查前揭會議紀
錄有關改選第13屆董事案。訴願人不服前揭原處分機關同意備查函，於95年 5月22日向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本案原處分相對人為○○高中，並非訴願人，惟訴願人為該校第12屆董事，本件原處
分准予核備○○高中改選第13屆董事之會議紀錄，由於訴願人並未當選第13屆董事，訴
願人之董事職務將因而解除，是應認訴願人對本件原處分具有法律上利害關係，自屬訴
願法第18條所指之法律上利害關係人，依法得就本案提起訴願，為適格之當事人，合先
敘明。
二、按私立學校法第 4條規定：「本法所稱主管教育行政機關︰私立高級中等以上學校為教
育部；其他私立學校，為所在地之直轄市政府或縣（市）政府。但私立高級中等學校，
在直轄市為直轄市政府。」第14條第1項規定：「私立學校應設董事會，置董事7人至21
人，其董事名額應載明於董事會組織章程；......」第18條規定：「董事相互間有配偶
及三親等以內血親、姻親之關係者，不得超過總名額三分之一。」第22條規定：「董事
會之職權如左：一、董事之選聘及解聘；......董事會依前項所定職權通過之各項重要
決議案，應專案報請主管教育行政機關核備；董事長、董事依本法相關規定選出後，應
報各該主管教育行政機關核備後，始得行使職權。」第23條第1項、第3項規定：「董事
每屆任期為 3年，連選得連任。」「創辦人為當然董事，不經選舉而連任。......」第
24條第 1項規定：「董事會應在當屆董事任期屆滿 2個月前開會選舉下屆董事，並將新
董事名冊及其同意書報請主管教育行政機關核備後20日內，由原任董事長召開新董事會
，推選新任董事長。」第25條第1項第1款、第 2項規定：「董事長、董事在任期中有左
列情形之一者，應予解職或解聘：一、具有書面辭職文件，提經董事會議通過者。」「
董事長、董事有前項第 3款或第19條第1款、第2款之犯罪嫌疑經被提起公訴者，應即停
止其職務。」第29條規定：「董事應親自出席董事會議，不得委派代表。董事會之決議
，應有過半數董事之出席，以出席董事過半數之同意行之。但左列重要事項之決議，應
有三分之二以上董事之出席，以現任董事總額過半數之同意行之：一、董事之改選、補
選。......會議結束後，應檢附會議紀錄專案報請主管教育行政機關核備。......」教
育部94年4月6日臺技（二）字第0940036828號書函釋：「主旨：所詢私立學校法第29條
第2項有關董事出席會議人數之計算1案，......說明：......二、私立學校法第29條第
2項但書所稱『三分之二』以上董事之出席，與『現任董事總額過半數』之同意，均以
董事會組織章程所定董事人數為計算基。惟如有董事受法院禁止行使職權假處分裁定或
私立學校法第25條第 2項停止職務之情事時，得以『實際得行使職權之董事』計算三分
之二以上董事之出席人數，至現任董事總額過半數之同意，仍以『董事會組織章程』所
定人數為計算基準。」臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨
：公告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。依據：一、行政程序法第15條
。二、臺北市政府組織自治條例第2條第2項。公告事項：......三、本府將下列業務委
任本府教育局，以該局名義執行之：......（三）私立學校法中有關本府權限事項。..
....」
三、本件訴願理由略以：
（一）私立學校法第29條第 2項規定關於董事會決議所稱之應出席董事人數計算，係指全體
現任董事而言，包括遭停職之現任董事在內，且因公或因病請假之現任董事仍應計入
應出席董事人數。
（二）○○高中現任董事含訴願人共 9名，然依○○高中第12屆第13次董事會議紀錄所載，
當日僅有 5名董事出席並行使職權，自不符合私立學校法第29條第2項第1款規定之出
席人數，該次會議應即欠缺決議之成立要件，其決議自不生法定效力。
（三）○○高中第12屆董事會之組成，據原處分機關94年 7月14日北市教中字第 094352998
01號函載以：「......說明：......二、......董事○○○係董事長○○○之兄嫂，
董事○○○係董事長○○○之長子，董事○○○係董事長○○○之長孫，然渠等 4人
同時亦擔任財團法人○○高級中學之董事，業已違反私立學校法第18條之規定，....
..」○○高中第12屆董事會之組成，既已違反私立學校法第18條之強行規定，應屬無
效，則該違法組成之董事會所召開之○○高中第12屆第13次董事會會議，所為改選第
13屆董事之決議應屬無效。
（四）董事○○○○於94年9月9日辭任○○高中之董事職務，是○○高中之董事會自應先確
認○○○○董事辭任案是否生效，或需依法補選董事，惟○○高中第12屆第13次董事
會議並未先行確認○○○○辭任董事案是否生效，即讓○○○○參與該次董事會議，
並選舉第13屆董事，則該次董事會議決議之效力，非無可議。
四、卷查訴願人係○○高中第12屆董事。○○高中第12屆董事任期於94年11月21日屆滿，依
私立學校法第24條第 1項規定，董事會應在當屆董事任期屆滿 2個月前開會選舉下屆董
事，惟○○高中董事會數次因董事會議出席董事人數未達三分之二，致遲未完成第13屆
董事之改選。其間原處分機關數次函請○○高中儘速完成董事改選，嗣○○高中於95年
4月10日舉行第12屆第13次董事會議，完成改選第13屆董事，○○高中並依私立學校法
第29條第 4項規定，於會議結束後，檢附會議紀錄報請原處分機關核備，原處分機關遂
以95年 4月26日北市教中字第 09533228000號函復○○高中同意備查前揭會議紀錄，此
有卷附○○高中第12屆第13次董事會會議紀錄、第12屆及第13屆董事名冊等影本可稽，
原處分機關同意備查前揭會議紀錄，自屬有據。
五、至訴願人主張私立學校法第29條第 2項規定關於董事會決議之應出席董事人數計算，係
指全體現任董事而言，包括遭停職之現任董事在內，且因公或因病請假之現任董事仍應
計入應出席董事人數，○○高中第12屆第13次董事會議僅有 5名董事出席，不符規定，
該次會議應不生法定效力乙節，查依前揭教育部94年4月6日臺技（二）字第0940036828
號書函釋意旨，私立學校法第29條第 2項但書所稱「三分之二」以上董事之出席，如有
董事受法院禁止行使職權假處分裁定或私立學校法第25條第 2項停止職務之情事時，得
以「實際得行使職權之董事」計算三分之二以上董事之出席人數，至現任董事總額過半
數之同意，仍以「董事會組織章程」所定人數為計算基準。復查本件○○高中第12屆董
事人數為 9人，有○○高中第12屆董事名冊附卷可稽，其中○○○及吳○○董事因背信
等案件經檢察官提起公訴，經原處分機關以94年3月10日北市教中字第09431757000號函
通知○○高中依私立學校法第25條規定停止渠等董事職務在案，依前揭書函釋意旨，於
計算私立學校法第29條第 2項但書規定有關出席董事人數比例時，自不予列入全體董事
人數計算範圍，故本案有關私立學校法第29條第 2項規定重要事項決議之全體董事人數
應以 7人列計。查○○高中第12屆第13次董事會會議有5位董事出席，已符合私立學校
法第29條第2項但書規定，自得為合法之決議，訴願理由，尚不足採。
六、另訴願人主張○○高中第12屆董事會之組成，違反私立學校法第18條之強行規定，應屬
無效，則該違法組成之董事會所召開之○○高中第12屆第13次董事會會議，所為改選第
13屆董事之決議亦應屬無效乙節。查○○高中所改選之第12屆董事既經原處分機關同意
備查並通知○○高中在案，該同意備查之行政處分業已生效，如未經撤銷、廢止或未因
其他事由而失其效力，其效力繼續存在。是本件縱如訴願人所陳，○○高中第12屆董事
會之組成違反私立學校法第18條規定，原處分機關同意備查○○高中第12屆董事之會議
紀錄違反前揭法令規定，然違法之行政處分於未撤銷前，其效力繼續存在，是本件原處
分機關既未撤銷前揭同意備查○○高中第12屆董事之處分，該同意備查處分之效力繼續
存在，訴願理由，尚無足採。
七、另訴願人主張董事○○○○於94年9月9日辭任○○高中之董事職務，惟○○高中第12屆
第13次董事會議並未先行確認○○○○辭任董事案是否生效，即讓○○○○參與該次董
事會議，並選舉第13屆董事，該次董事會議決議之效力，非無可議乙節。查依私立學校
法第25條第 1項第 1款規定，董事在任期中提出書面辭職文件，並提經董事會議通過者
，應予解職或解聘，○○高中第12屆董事○○○○辭任董事職務案，並未經提董事會議
通過，此有卷附原處分機關94年10月11日北市教中字第 09437611500號函復○○高中略
以：「......說明：......二、案內有關董事○○○○辭職1項...... 惟該次董事會議
並未針對此案進行討論，......請辭程序尚未完備。......」可稽，是依前揭規定，董
事○○○○之辭職案既未經董事會議通過，其辭職不生效力，董事○○○○仍得行使董
事職權，訴願人執此指摘，亦無理由，核無足採。從而，原處分機關同意備查○○高中
第12屆第13次董事會議紀錄改選第13屆董事，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維
持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 8 月 23 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

教育 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

教育另存PDF 友善列印