訴願決定書

臺北市政府 96.04.25. 府訴字第09670128400號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○律師
訴願代理人：○○○律師
訴願人因教師不續聘事件，不服臺北市政府教育局96年1月9日北市教
人字第09630531000號函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法
律另有規定者，從其規定。」第3條第1項規定：「本法所稱行政處分
，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措
施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對
於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院41年度判字第15號判例：「訴願法及行政訴訟法上所稱之處
分，係指行政官署本於行政職權對於人民所為之行政處分而言。對於
官署與其他機關團體間內部所為職務上之表示，人民自不得遽以官署
為被告而訴請予以撤銷。」
最高行政法院91年度裁字第1436號裁定：「按公立國民小學聘任之教
師係基於聘約關係，擔任教育工作，依其聘約之內容，要在約定教師
應履行公立國民小學對於學生所應提供之教育服務，及所得行使之公
權力行政，性質係公法上契約。其契約關係之成立，本質上仍屬雙方
間意思表示之合致。是關於聘約內容之事項，無由一方基於意思優越
之地位，以單方行為形成之可言，自不應承認校方有以行政處分形成
或改易聘約內容之權限。教師法第14條規定教師解聘、停聘或不續聘
之事由及應踐行之程序，無非聘約之法定內容。校方單方面為解聘、
停聘或不續聘之行為，關係聘約之形成或改易，其性質非行政處分，
而為行使終止聘約之權利。若因解聘、停聘或不續聘發生爭執，致聘
任之公法法律關係成立、不成立或存在、不存在不明，應循確認訴訟
救濟之。」
二、緣訴願人原為本市信義區○○國民小學（以下簡稱○○國小）所聘用
之教師，於93學年度擔任該國小 5年級級任老師，因班級經營狀況欠
佳，屢遭家長投訴，經○○國小予以調整為社會科任老師，並自93年
10月起成立教師輔導小組，依臺北市政府教育局審議不適任教師作業
原則對訴願人進行輔導，輔導期程於94年 4月底屆滿。上開教師輔導
小組乃將綜合評鑑結果，於94年 5月24日提交○○國小教師評審委員
會審議，經審議結果認訴願人經輔導後仍未具成效，爰依教師法第14
條第1項第8款規定，作成不予續聘之決議。○○國小乃依同法第14條
之1第1項規定，以94年5月30日北市○○人字第09430011700號函報請
本府教育局核准，並以同函將上開決議結果通知訴願人。嗣經本府教
育局審議教師不續任評議小組95年 1月18日第31次會議決議同意○○
國小不續聘訴願人案，並自95年2月1日起生效。本府教育局乃據以95
年1月20日北市教人字第09530581000號函復○○國小予以核准，○○
國小遂以95年1月26日北市○○人字第09530036800號函通知訴願人自
95年2月1日起不予續聘。
三、嗣訴願人不服○○國小94年5月30日北市○○人字第09430011700號函
，向臺北市教師申訴評議委員會提起申訴，經該委員會以○○國小93
學年度教師評審委員會之組成不合法定程序為由，於95年9月29 日作
成評議決定：「本件申訴有理由，原處分撤銷，由原措施機關另為適
法之處分。」並經本府教育局以95年10月12日北市教秘字第09537728
200號書函檢送該會評議書予○○國小及訴願人。
四、嗣○○國小依上開臺北市教師申訴評議委員會評議決定意旨，重新組
成95學年度教師評審委員會，並於95年12月13日召開95學年度第 2次
教師評審委員會，經審議後，仍以訴願人教學不力，經輔導無成效為
由，依教師法第14條第1項第8款規定，決議不續聘訴願人，並追溯自
95年2月1日生效。經○○國小依同法第14條之1第1項規定，以95年12
月21日北市○○人字第 09530763200號函報請本府教育局核准，並以
同函副知訴願人。案經本府教育局審議教師不續任評議小組95年12月
28日第34次會議決議同意○○國小不續聘訴願人案，本府教育局乃以
96年 1月9日北市教人字第09630531000號函復○○國小略以：「主旨
：貴校再次陳報教師○○○因教學不力有具體事實，經教師評審委員
會決議不續聘並溯自95年2月1日生效乙案......說明：......三、○
師不續聘部分，貴校教師評審委員會之組成業依『高級中等以下學校
教師評審委員會設置辦法』之規定辦理，且重行審議決議，程序符合
，本局核准貴校依教師法第14條第1項第8款：『教學不力或不能勝任
工作，有具體事實或違反聘約情節重大者』之規定，自95年2月1日起
予以不續聘......」○○國小遂以96年1月12日北市○○人字第09630
026900號函通知訴願人略以：「有關臺端自95年2月1日起不續聘乙案
......說明：一、依臺北市政府教育局96年 1月 9日北市教人字第09
630531000 號函辦理。二、臺端因違反教師法第14條第 1項第 8款..
....之規定屬實，經本校95年12月13日教師評審委員會重行審查，決
議不續聘，並溯自95年2月1日生效，案經臺北市政府教育局96年1月9
日北市教人字第 09630531000號函核准在案。......」訴願人不服前
開本府教育局96年 1月 9日北市教人字第 09630531000號函，於96年
1 月25日經由該局向本府提起訴願，並據該局檢卷答辯到府。
五、按教師法第11條第 1項規定：「高級中等以下學校教師之聘任，分初
聘、續聘及長期聘任，除依師資培育法第13條第 2項或第20條規定分
發者外，應經教師評審委員會審查通過後由校長聘任之。」又公立國
民小學聘任教師之聘約關係，應屬公法上契約關係。是教師法第14條
規定教師解聘、停聘或不續聘之事由及應踐行之程序，無非聘約之法
定內容。若因解聘、停聘或不續聘發生爭執，應循行政爭訟途徑救濟
之，此為前揭最高行政法院91年度裁字第1436號裁定意旨所載明。經
查本府教育局96年1月 9日北市教人字第09630531000號函，核其內容
，係該局就其所屬○○國小依教師法第14條之1第1項規定報請核准該
校教師評審委員會所為不續聘訴願人之決議乙案所為之函復，該函之
正本收受者為○○國小，副本收受者為本府教育局國小教育科及該局
督學室；嗣○○國小並據以96年1月12日北市○○人字第09630026900
號函通知訴願人自95年2月1日起不予續聘在案。是教育局上開函核其
性質係屬該局與○○國小基於內部監督關係所為之職務上表示，並非
對訴願人所為之行政處分，訴願人對之若有爭執，應以聘約關係之當
事人○○國小96年1月12日北市○○人字第09630026900號函為標的提
起行政爭訟，由行政法院於行政爭訟程序中一併審究教育局上開函文
之適法性。是本件訴願人遽以本府教育局前揭函為標的，向本府提起
訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第8款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 4 月 25 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。（臺北高等行政法院地址：
臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

教育 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

教育另存PDF 友善列印