訴願決定書

臺北市政府 96.11.16. 府訴字第09670291800號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府教育局
訴願人因申請閱覽卷宗事件，不服原處分機關 96年7月10日北市教職
字第09634594000號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。
事實
一、緣訴願人原為本市○○高級商工職業學校（以下簡稱○○商工）教師
。○○○商工以該校91學年度招生不足，需資遣教師為由，於91年 8
月21日召開教師評審委員會，並決議資遣訴願人，案經○○商工函報
本府教育局以 91年9月2日北市教人字第091366641號函同意核予備查
在案。訴願人不服前揭本府教育局同意備查函，前於 92年5月16日向
本府提起訴願，經本府以 93年1月5日府訴字第09304150800號訴願決
定駁回。訴願人不服，復提起行政訴訟，案經臺北高等行政法院以94
年 4月7日93年度訴字第00743號判決駁回原告之訴。嗣訴願人為瞭解
其遭○○商工資遣時，該校校長○○○之校長任期是否已屆滿，其當
時得否執行校長職務，乃於95年12月20日向原處分機關申請閱覽91年
間其核准○○商工聘任校長○○○第 2任任期之處分函，經原處分機
關以 95年12月29日北市教職字第09539998700號函復訴願人略以：「
主旨：臺端申請閱捲○○商工校長○○○第 2任任期就任之處分乙案
，復請查照。說明：......二、依據行政程序法第46條及臺北市政
府及所屬各機關學校處理閱卷作業要點第 3點之規定當事人或利害關
係人得申請閱覽，所請歉難同意 ......」訴願人不服，於96年3月12
日向本府提起訴願，經本府以96年5月31日府訴字第09670140300號訴
願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內
另為處分。」
二、案經原處分機關依本府訴願決定意旨重新審查後，以 96年6月23日北
市教職字第 09633842200號函通知訴願人略以：「主旨：臺端申請閱
捲○○商工校長○○○第 2任任期就任之處分乙案，本局重為處分如
說明， ......說明：......三、案經重新審查，91年8月私立學校校
長之選聘及解聘依據私立學校法規範係屬董事會權責，且當時校長之
選聘或解聘規定，僅需於董事會前10日，將議程通知各董事，並申報
主管教育行政機關。另該法於94年6月8日始修正第29條為董事會依第
2項第3款規定選聘或解聘校長，應訂定辦法，報經主管教育行政機關
核備後實施，其均未就校長任期做明確之規範。惟本局於 93年6月23
日北市教一字第 09334894800號函知各校辦理學校校長遴選事宜，比
照『高級中學校長遴選聘任及任期考評辦法』（ 95年4月12日修正為
『高級中等學校校長遴選聘任及任期考評辦法』）由董事會組成遴選
委員會辦理，該辦法第8條第2項規定：『私立學校校長任期1任為4年
，並得連任』，始有私立學校校長任期規範。四、爰自本局87年7月8
日核准該校董事會聘任○○○校長，迄該校 93年8月19日因○○○校
長逾齡問題，函報本局同意延長服務至 95年7月31日為止，其具校長
資格、執行校長職務並無疑義，臺端主張 91年8月該校校長任期已滿
，未依程序續聘卻執行職務之說，為適用錯誤法規所生之誤解。五、
故本局無臺端所指時點單純核准同意○○○校長第 2任任期之處分，
歉無資料可供閱覽，......」
三、嗣訴願人於96年6月29日另向原處分機關申請閱覽其93年6月23日北市
教一字第09334894800號函及93年9月7日北市教職字第09336807000號
函同意○○商工○○○校長延長服務至 95年7月31日任期屆滿止之處
分全卷，案經原處分機關審查後，以96年7月10日北市教職字第09634
5940 00號函復訴願人略以：「主旨：臺端申請閱卷本局93年6月23日
北市教一字第09334894800號函及同意○○商工校長○○○93年8月延
長服務至 95年7月31日處分乙案，......說明：......二、......為
維護臺端知之權利，檢送本局93年6月23日北市教一字第093348948
00號函影本 1份供參。三、另查臺端申請閱卷93年○○商工○○○校
長本局同意延長服務核准函，因核準時點後於臺端主張資遣時間（91
年），且自本局87年7月8日核准該校董事會同意聘任○校長○○，其
具校長資格、執行校長職務並無疑義（本局前於 96年6月23日北市教
職字第 09633842200號函說明在案），又臺端資遣案係為教師與私
立學校財團法人之聘約關係，學校校長僅為財團法人作為代表，校長
任用資格疑義，與資遣案無涉，且本資遣案於94年4月7日經臺北高等
行政法院判決維持。故臺端主張維護工作權益而申請閱覽校長任期處
分等資料非為『維護法律上利益有必要者』範圍，又私立學校校長聘
任係屬人事管理資料，若直接提供臺端閱覽，有侵害當事者個人隱
私之顧慮。
四、故依據行政程序法第 46條第1項，當事人或利害關係人申請閱覽，以
主張或維護其法律上利益有必要者為限、檔案法第18條第 5款，有關
人事資料得拒絕申請；政府資訊公開法第18條第1項第6款，公開或提
供有侵害個人隱私......及臺北市政府及其所屬各機關學校處理閱卷
作業要點非屬第3點規範之利害關係人及第4點申請閱卷範圍以主張或
維護其法律上利益必要者為限等相關規定，本局歉難同意閱覽，....
..」前開處分函於96年 7月12日送達，訴願人不服，於96年8月7日向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按行政程序法第20條規定：「本法所稱之當事人如下︰一、申請人及
申請之相對人。二、行政機關所為行政處分之相對人。三、與行政機
關締結行政契約之相對人。四、行政機關實施行政指導之相對人。五
、對行政機關陳情之人。六、其他依本法規定參加行政程序之人。」
第46條第 1項規定：「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、
抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有
必要者為限。」
檔案法第 2條規定：「本法用詞，定義如下：一、政府機關：指中央
及地方各級機關（以下簡稱各機關）。二、檔案：指各機關依照管理
程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。......四、機關檔
案：指由各機關自行管理之檔案。」第17條規定：「申請閱覽、抄錄
或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕
。」第 18 條規定：「檔案有下列情形之一者，各機關得拒絕前條之
申請：......五、有關人事及薪資資料者。......七、其他為維護公
共利益或第三人之正當權益者。」
政府資訊公開法第 2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但
其他法律另有規定者，依其規定。」第 3條規定：「本法所稱政府資
訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片
、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以
讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第 5條
規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第12條
規定：「政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起 15 日內，為準
駁之決定；必要時，得予延長，延長之期間不得逾 15 日。前項政府
資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者，應先以書面通知該特定個
人、法人或團體於 10 日內表示意見。但該特定個人、法人或團體已
表示同意公開或提供者，不在此限。...... 第 2 項所定之個人、法
人或團體未於 10 日內表示意見者，政府機關得逕為準駁之決定。」
第18條第 1項第 6款、第 2項規定：「政府資訊屬於下列各款情形之
一者，應限制公開或不予提供之：......六、公開或提供有侵害個人
隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為
保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。」
「政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他
部分公開或提供之。」
私立學校法第 54條第1項規定：「校長依據法令綜理校務。執行董事
會之決議，並受主管教育行政機關之監督。」第55條第 1項規定：「
校長由董事會遴選，報請主管教育行政機關核准後聘任之；......」
臺北市政府及所屬各機關學校處理閱卷作業要點第 1點規定：「臺北
市政府為執行行政程序法第 46 條之規定，以保障程序當事人及利害
關係人之權益，特訂定本要點。」第 2點規定：「臺北市政府及所屬
各機關、學校（以下簡稱各機關）受理當事人或利害關係人申請閱覽
、抄錄、影印或攝影與行政程序有關之卷宗資料（以下簡稱閱卷），
除其他法令另有規定外，依本要點規定辦理。」第 3點規定：「閱卷
，除當事人外，其他法律上利害關係人亦得申請之。前項所稱法律上
利害關係人如下：（一）行政程序之進行或最後決定影響其公、私法
上權利或法律上利益，而尚未參加該行政程序者。（二）為其他訴訟
、偵查或行政程序中之當事人或參加人，其於該其他程序上之公、私
法上權利或法律上利益存在或不存在，與本行政程序有關聯者。（三
）其他確能舉證證明有法律上利害關係者。當事人或利害關係人申請
閱覽卷宗之期間，不以行政程序進行中為限，於行政程序進行前或終
結後，仍得申請閱覽卷宗。」第 4點規定：「申請閱卷之範圍，以申
請人為主張或維護其法律上利益有必要者為限。各機關對申請人依前
項規定提出之申請，除有下列情形之一者外，不得拒絕：......（三
）涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密，依法規規定有保密之必要者
。（四）有侵害第三人權利之虞者。......閱卷之申請，如卷宗資料
有前項第 1款、第 4款或第 5款所稱情形之一者，各機關仍得依職權
為一部或全部之準許。其有前項第 3款情形，而其公開或提供，對公
益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，
得依職權准許閱卷。卷宗資料，如僅其中之一部因第 1 項或第 2項
規定不宜提供申請人閱卷者，於該部分與其他部分可分時，各機關應
將可供閱卷部分提供申請人閱卷，不得逕為拒絕閱卷之申請。」第 6
點規定：「申請閱卷，應以書面並檢附相關證據釋明申請閱卷理由為
之；利害關係人申請閱卷，並應檢附利害關係證明文件。......」
臺北市政府及所屬各機關學校檔案開放應用要點第 1點規定：「臺北
市政府（以下簡稱本府）為辦理檔案法第 17 條有關民眾申請閱覽、
抄錄或複製檔案之開放應用事項，特訂定本要點。」第 5點規定：「
檔案有下列情形之一者，各機關得拒絕前點之申請：......（五）有
關人事及薪資資料者。......（七）其他為維護公共利益或第三人之
正當權益者。」
法務部91年1月17日法律字第0090046666號函釋：「......說明.....
. 五、按行政程序法第 46 條係規範行政機關為行政行為之程序進行
中，當事人或利害關係人得申請閱覽卷宗之程序規定。其得申請之期
間，係指行政程序進行中及行政程序終結後法定救濟（包括依該法第
128 條規定申請行政程序重新進行者）期間經過前而言......前者申
請權人，依該法第46條規定，限於當事人或利害關係人；而其所謂『
當事人』，係指該法第 20 條規定所列之人；而『利害關係人』，應
係指因行政程序進行之結果，其權利或法律上利益將受影響而未參與
為當事人之第三人而言。......」
95年 1月17日法律決字第 0950001869 號函釋：「......說明......
二、查政府資訊公開法（以下簡稱本法）第 3條規定：『本法所稱政
府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、
照片、磁碟、碟帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他
得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。』另
依檔案法第 2條第 2款規定，所謂『檔案』係指『各機關依照管理程
序，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件』。準此，本法所定義
之『政府資訊』，其涵蓋範圍較檔案法所定義之『檔案』為廣，亦即
，檔案仍屬政府資訊之一部分。......故人民申請閱覽或複製之政府
資訊如屬業經歸檔管理之檔案，應優先適用檔案法之規定處理。」
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關解釋案外人○○○是否具○○商工校長資格及可否執
行校長職務之主張，前後互相矛盾，若○○○之校長資格有適法
之疑義，則○○商工於 91年8月23日以○○○名義行文函報原處
分機關核准資遣訴願人，即有適格之違法性，訴願人提出閱覽「
原處分機關93年 9月7日北市教職字第09336807000號函同意○○
商工○○○校長延長服務至 95年7月31日任期屆滿止之處分全卷
」卻遭原處分機關否准，已造成訴願人教師工作權難以回復之損
害。
（二）原處分機關以私立學校校長之聘任係屬人事管理資料及個人隱私
為由，否准訴願人之請求，對訴願人非常不公。
三、卷查原處分機關以 93年9月7日北市教職字第09336807000號函核准○
○商工○○○校長任期延長案之相關資料，為原處分機關依其管理程
序，而歸檔管理之文字資料，屬檔案法所稱之檔案。又申請閱覽、抄
錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒
絕；惟檔案內容係有關人事及薪資資料者，則得拒絕閱覽之申請，分
別為檔案法第 17條、第18條第5款、臺北市政府及所屬各機關學校檔
案開放應用要點第5點第 5款所明定。查私立學校法第55條第1項規定
，私立學校校長由董事會遴選後，應報請主管教育行政機關核准後始
得聘任。準此，有關私立學校校長之遴選、核准、聘任及任期事項所
作成之文件自為校長資格之人事資料，是前揭原處分機關核准函及卷
附○○商工董事會遴選○○○為校長之會議紀錄，應屬人事檔案資料
，則原處分機關依檔案法第 18條第5款規定，否准訴願人閱覽該卷宗
內此部分資料之申請，尚非無據。
四、至訴願人主張案外人○○○是否具○○商工之校長資格與其教師工作
權有關乙節。按行政程序法第46條規定係規範行政機關為行政行為之
行政程序中，當事人或利害關係人得申請閱覽卷宗資料之程序規定。
其得申請之期間，係指行政程序進行中及行政程序結束後法定救濟期
間經過前而言。而其所謂「當事人」，係指該法第20條規定所列之人
；「利害關係人」，應係指因行政程序進行之結果，其權利或法律上
利益將受影響而未參與為當事人之第三人而言。易言之，行政程序法
第46條規範之卷宗閱覽權，限於行政程序之當事人或利害關係人始得
申請，且原則上係以行政程序尚在進行中為必要。依卷附資料所示，
本件訴願人於 96年6月29日向原處分機關申請閱覽其核准○○商工校
長○○○延長服務至 95年7月31日任期屆滿止之處分函時，因○○商
工就該校校長○○○之聘任任期報請原處分機關核准乙案之行政程序
，業經原處分機關以 93年9月7日北市教職字第09336807000號函復開
南商工而終結在案，是訴願人於為本案之申請時，原處分機關並無相
關行政程序進行中，訴願人自非行政程序法第46條所稱之當事人或利
害關係人，無該條所定之卷宗閱覽權，訴願主張，不足採據。
五、惟按政府資訊公開法第18條第2項規定，政府資訊含有同條第1項各款
限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提供之。是政
府資訊雖部分含有限制公開或不予提供之事項，惟其他未有限制公開
事項部分，仍應予以公開或提供。經查訴願人係向原處分機關申請其
93年 9月7日北市教職字第09336807000號函同意○○商工○○○校長
延長服務至 95年7月31日任期屆滿止之處分「全卷」資料，則該全卷
資料除前述不應予訴願人閱覽之部分外，其他卷內資料是否概屬檔案
法第 18條第5款或政府資訊公開法第18條第1項第6款所規定應不予公
開或提供之資料？又若該等資料係屬政府資訊公開法第18條第1項第6
款規定得不予提供之政府資訊，則原處分機關是否已踐行同法第12條
第 2項規定之程序，或徵詢當事人同意？抑或該等資料另有應不予公
開、提供之其他理由？本件原處分機關未審及此，逕予否准訴願人所
請，尚嫌速斷。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由
原處分機關於決定書送達之次日起 30 日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 96 年 11 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

教育 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

教育另存PDF 友善列印