訴願決定書

臺北市政府 98.01.08. 府訴字第09870000500號訴願決定書訴願人戴○○
訴願人因建物拆遷補償事件，不服本府教育局民國 97年9月12日北市教工字第 09736306500
號及97年9月24日北市教工字第09738195900號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77條第8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分或其他
依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」行政法院 54年度判字第277號判例：「
......原告前就同一事實提出訴願及再訴願，均被決定駁回。乃於事隔兩年之後，又請
求逕為移轉登記，被告官署以前項通知說明無法辦理，核其所敘述之理由，與前案所據
以拒絕原告請求逕辦移轉登記之理由相同，尤不能視為另一新的消極行政處分，原告自
無對之提起行政爭訟之餘地。」
61年度裁字第24號判例：「......本件原告於行政處分確定後，復就同一事由向臺灣省
政府陳情，經該府指復不准，此項指復僅係重申維持原處分之意旨，並非就新事實所為
之新處分......。」
62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有
所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之
提起訴願，自非法之所許。」
二、本府為辦理本市○○國中學校新建工程，經以民國（下同）84年5月15日（84）府教六
字第84031734號公告有關用地範圍內地上改良物拆遷事項，並由本府教育局以86年5月7
日北市教六字第8622783500號函檢送陸軍總司令部列管眷戶名冊，請本府工務局辦理上
開工程預定地內陸軍總司令部列管眷戶地上物查估事宜。前揭陸軍總司令部列管之眷戶
名冊中原列有案外人梁○○及其主張所有之未辦理保存登記之本市大安區和平東路○○
段○○巷○○弄臨○○號房屋；嗣訴願人向本府教育局陳情表示上開房屋為其所有，經
該局審認系爭房屋所有權歸屬未明，乃函復訴願人並通知梁○○，請其等 2人循司法程
序判決確定後，再據以辦理核發拆遷補償費事宜。梁○○遂以訴願人及本府為被告，向
臺灣臺北地方法院起訴請求確認系爭房屋為其所有，並分別經該院、臺灣高等法院及最
高法院民事判決駁回原告之訴及其上訴且確定在案。訴願人嗣向本府教育局請求發放系
爭房屋拆遷補償費，經該局以95年10月2日北市教工字第09537434500號函通知訴願人略
以：「......說明：......二、查本市○○國民中學用地範圍內『臺北市大安區和平東
路○○段○○巷○○弄臨○○號』未登記建物，因臺端及梁○○先生間就該建物所有
權有所爭執，又未能舉證證明所有權誰屬，致循司法途徑解決，嗣經最高法院93年度台
上字第1542號民事判決，以系爭建物業已滅失，標的之法律關係已不存在為由，判決梁
君上訴駁回，惟系爭建物所有權權屬仍未經法院作成判決，先予敘明。三、又臺端95
年 8月 7日訴願書如係為發放拆遷補償費之申請，宜請與案外人梁○○先生協議後檢送
協議書辦理。」訴願人不服，前於95年10月11日向本府提起訴願，業經本府以 96年2月
2日府訴字第09670037800號訴願決定：「訴願駁回。」
三、訴願人嗣於 97年8月22日向本府教育局陳情請求發放系爭房屋拆遷補償費，經該局以97
年8月29日北市教工字第09735573900號函復訴願人仍請依前函與梁○○協議後檢送協議
書辦理。訴願人不服，於 97年9月 5日再向本府教育局請求發放系爭房屋拆遷補償費，
並對於前揭本府教育局97年8月29日北市教工字第09735573900號函復內容表示不滿意，
經本府教育局分別以 97年9月12日北市教工字第09736306500號及97年9月24日北市教工
字第 09738195900號函通知訴願人略以：「主旨：臺端函為發給『臺北市和平東路○○
段○○巷○○弄臨○○號』未登記建物拆遷補償費乙案......說明：......二、查本案
......該建物權屬尚未經法院作成判決認定......本局自無從據以發放補償費，故本案
仍請依本局95年10月2日北市教工字第09537434500號函......辦理......。」「主旨：
臺端針對本局97年8月29日北市教工字第09735573900號函表示非常不滿意及建議事項乙
案......說明：......二、查本案建物所有權爭執事件，未經法院作成判決確認......
本局自無從據以發放補償費，至於梁君移居美國，涉有無法取得其協議等情事，仍因建
物權屬疑義非行政機關所得審究，臺端之意見前經本局依臺端 ......來函以97年9月12
日北市教工字第09736306500號函查復
有案......。」訴願人對前揭本府教育局97年9月12日北市教工字第09736306500號及97
年9月24日北市教工字第09738195900號函不服，於97年10月28日向本府提起訴願，並據
本府教育局檢卷答辯。
四、經查本件訴願人申請發放系爭房屋拆遷補償費，本府教育局前業以 95年10月2日北市教
工字第 09537434500號函復訴願人否准所請在案。嗣訴願人再次針對系爭房屋拆遷事項
，向本府教育局申請發放拆遷補償費，本府教育局乃以97年9月12日北市教工字第09736
306500號函，重申其95年10月2日北市教工字第09537434500號函否准所請之意旨及理由
，並未重新進行審查程序，亦未重為實質之審查，是本府教育局 97年9月12日北市教工
字第09736306500號函並不生法律上效果，非屬行政處分；另本府教育局97年9月24日北
市教工字第09738195900號函，係就訴願人對該局97年8月29日北市教工字第0973557390
0號函復內容表示不滿意所為之回復，核其內容應僅係單純的事實敘述或理由說明，並
非對訴願人所為之行政處分。是訴願人對前揭二函提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨
，自非法之所許。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第8款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 98 年 1 月 8 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

教育 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

教育另存PDF 友善列印