-
臺北市政府 111.04.26. 府訴一字第1116081381號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國111年1月17日北市勞
動字第11060863631號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營廣告業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（
下同）110年11月2日實施勞動檢查，查得訴願人與勞工約定每日正常
出勤時間為 9時至18時（中午休息時間1小時），當月工資於次月5日
（如遇例假日或休假日順延）以匯款方式發放；另查得訴願人之勞工
○○（下稱○君）分別於110年8月6日、13日、20日及25日，遲到2分
鐘、 1分鐘、1分鐘及1分鐘，訴願人依法得扣除○君未提供勞務時間
計5分鐘之工資新臺幣（下同） 19元【110年8月工資55,000元（基本
底薪43,200元+伙食津貼1,800元+職務加給10,000元）/30日/8小時/6
0分鐘 *5分鐘=19.09元，四捨五入以整數計為19元），惟訴願人以遲
到30分內，無論時間長短均扣除工資 100元計算，計扣除○君110年8
月之工資 400元，涉未全額給付工資予勞工，違反勞動基準法第22條
第2項規定。
二、原處分機關爰以 110年11月23日北市勞動字第1106126708號函檢送勞
動檢查結果通知書等予訴願人，命立即改善，並通知訴願人陳述意見
，該函於 110年11月25日送達，然未獲訴願人回應。原處分機關審認
訴願人為乙類事業單位，且為 5年內第3次違反勞動基準法第22條第2
項規定（前2次分別經原處分機關以107年3月1日北市勞動字第106397
19300號及109年10月6日北市勞動字第10960687311號裁處書裁處在案
），爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理
違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項
次13及第5點規定，以111年1月17日北市勞動字第11060863631號裁處
書（下稱原處分），處訴願人15萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責
人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於111年1月19日送
達，訴願人不服，於111年2月15日經由原處分機關向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第22條第 2項規定：「工資應全額直
接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」
第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二
萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條
……規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰
者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分
期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按
次處罰。」
勞動部104年11月11日勞動條2字第1040027481號書函釋：「……說明
：……二、工資為勞動者給付勞務之對價，為其賴以維持生活所必需
，雇主本不得恣意扣發工資。爰勞動基準法第22條第 2項規定，工資
應全額直接給付勞工。……。三、前開規定所稱『另有約定』，限於
勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言；如勞
雇雙方對於約定之內容仍有爭執，雇主不得逕自扣發工資。……。」
109年 3月20日勞動條2字第1090130271號函釋：「……說明：……二
、依勞動基準法第22條第 2項規定略以，工資應全額直接給付勞工。
……。三、工資係勞工因工作而獲得之報酬，勞工上班遲到之時間，
因未提供勞務，雇主得不發給工資，惟應依遲到時間比例扣發當日工
資，不得溢扣。……。」
111年 3月14日勞動條2字第1110140080號函釋：「……說明：一、查
本法第 22條第2項規定所規範者，係工資應全額、直接給付，爰凡雇
主於勞動契約約定之日期未給付或未全額給付勞工工資，縱於事後補
給，不論是否為全額或差額，均應以違反該項規定論處。……。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之： 1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣8千
萬元以上之公司。 3.僱用人數達100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 13 違規事件 工資未全額直接給付勞工者。 法條依據（勞基法） 第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
……
（3）第3次：15萬元至30萬元。
……
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之
日起，往前回溯五年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人訂定公司規則為○君所知悉並簽名同意，
且110年8月工資明細表亦經○君簽收同意，訴願人並未違反勞動基準
法第 22條第2項規定；縱訴願人有違反該規定，然訴願人事後已補發
短少給付之工資 381元予○君，原處分機關卻裁處訴願人15萬元罰鍰
，顯然違反比例原則，請撤銷原處分，另為適法之處分。
三、本件經原處分機關查認訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分
機關110年11月2日訪談訴願人之受任人即會計○○○（下稱○君）所
製作之勞動條件檢查會談紀錄（下稱110年11月2日會談紀錄）、勞動
檢查結果通知書、訴願人之勞工110年8月出勤表、薪資表、薪資明細
表及○君 110年9月6日○○銀行提存款交易存根等資料影本附卷可稽
，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其所訂定公司規則及110年8月工資明細表均經○君簽名
同意，且原處分違反比例原則云云。按除法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者外，工資應全額直接給付勞工；違反者，處2萬元以上100萬
元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處
分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應
按次處罰；為勞動基準法第22條第2項、第79條第1項第 1款、第80條
之1第1項所明定。次按勞工上班遲到之時間，因未提供勞務，雇主僅
得就遲到時間比例扣發當日工資；雇主於勞動契約約定之日期未給付
或未全額給付勞工工資，縱於事後補給，不論是否為全額或差額，均
應以違反勞動基準法第22條第 2項規定論處；該規定所稱「另有約定
」，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而
言；亦有前揭勞動部104年11月11日勞動條2字第1040027481號書函、
109年3月20日勞動條2字第1090130271號及111年3月14日勞動條2字第
1110140080號函釋可資參照。查本件：
（一）依卷附原處分機關 110年11月2日會談紀錄影本記載：「……問 貴
公司每日正常出勤時間為何？……A 9:00~18:00……Q 貴公司遲到
如何扣薪？A 超過9:00，未到9:30，1次扣100元，不論遲到時間長
短，以○○110年8月為例，8/6、8/20、8/13、8/25共遲到4次，故
扣400元。……。」並經○君簽名確認在案。
（二）復依卷附訴願人之勞工 110年8月出勤表影本所示，○君分別於110
年8月6日之9時2分、110年8月13日之9時1分、110年8月20日之9時1
分、110年8月25日之9時1分出勤上班，該月份○君因遲到未出勤工
作，訴願人應得扣除之工資為19元；復稽之訴願人之勞工110年8月
薪資表及 110年8月薪資明細表影本顯示，均有○君遲到扣款400元
之記載；是訴願人有溢扣○君該月份工資 381元之事實，洵堪認定
。原處分機關據以審認訴願人有工資未全額直接給付勞工情事，違
反勞動基準法第22條第2項規定，並無違誤。
（三）再查，訴願人之勞工110年8月薪資明細表影本所示，○君雖於該表
同意工資發放之給付及扣項項目之簽收欄位簽名，惟該表之主要功
能應係勞工簽收每月份工資之證明，是否等同有勞動基準法第22條
第 2項規定應全額給付工資之「另有約定」，並非無疑，縱認該表
為訴願人已提供經○君同意扣款之證明，惟勞資雙方雖可於勞動契
約中針對勞動條件另有約定，仍不得低於勞動基準法最低標準，倘
低於標準者，因違反法律強制規定，應為無效，自不許訴願人與○
君另行約定扣發高於勞動基準法及相關函釋規範標準之金額；又工
資為勞動者給付勞務之對價，為其賴以維持生活所必需，雇主本不
得恣意扣發工資；是基於保障勞工權益之勞動基準法立法意旨，尚
難認訴願人得執該表業經○君簽名為由而解免其責。末查，本件訴
願人為乙類事業單位，其於 5年內第3次違反勞動基準法第22條第2
項規定，已如前述，顯見其未就違規事實妥予改善，是原處分機關
依裁罰基準規定，裁處訴願人5年內第3次違反同項次規定之最低額
罰鍰15萬元，並無不當，亦無違反比例原則。又訴願人事後補發短
少給付之工資予○君，惟此屬事後改善行為，亦不影響本件違規行
為之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願人15萬
元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及
罰鍰金額，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，原處分應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 4 月 26 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）